- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/952/24
Провадження 1-кс/991/963/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - Скарга) у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить:
- зобов`язати групу прокурорів у Кримінальному провадженні закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Скарга мотивована тим, що строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні закінчився 12.05.2022. Група прокурорів після 12.05.2022 була зобов`язана закрити Кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, чого зроблено не було. За такого, дії детективів Національного антикорупційного бюро України щодо оголошення 25.01.2024 підозри ОСОБА_3 у Кримінальному провадженні є недійсними, так як здійснені після закінчення строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні. Оскільки чинне законодавство не передбачає оскарження таких дій, захисник звернувся до суду із даною Скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
У ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, Скарга подана у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту Скарги, захисник оскаржує бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) щодо не закриття ними Кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Захисник зазначає про необхідність закриття Кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Підстави для закриття кримінального провадження, зокрема прокурором, визначені ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стаття 284 КПК України не встановлює конкретних строків, протягом яких прокурор повинен прийняти рішення, у випадку наявності відповідних підстав, про закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 283 КПК України визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження.
Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує прокурора певним строком для вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження.
Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає строк для вчинення процесуальної дії (закриття кримінального провадження), бездіяльність щодо невчинення якої оскаржує захисник ОСОБА_2 за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що Скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за Скаргою слід відмовити.
Разом з тим, у випадку наявності у захисника сумнівів щодо підстав повідомлення ОСОБА_3 про підозру у Кримінальному провадженні, сторона захисту може оскаржити повідомлення про підозру у порядку п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 26, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 12019170000000321 від 12.09.2019.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1