- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/793/24
Провадження № 1-кс/991/809/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
01 лютого 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_8.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 17 листопада 2017 року за № 52017000000000799.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрювана ОСОБА_2, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ужгород, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Сторона захисту: підозрювана ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 52017000000000799 від 17 листопада 2017 року.
Питання про зміну запобіжного заходу вирішується за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
30 січня 2024 року до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2, яка обґрунтована наступним.
У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 52017000000000799 від 17 листопада 2017 року.
25 жовтня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яку змінено 11 січня 2024 року у частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
03 листопада 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу (справа № 991/9603/23), якою до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1.342.000,00 грн, а також покладено низку обов`язків, дія яких ухвалою слідчого судді була продовжена до 22 січня 2024 року.
На виконання ухвали слідчого судді від 03 листопада 2023 року, внаслідок об`єктивної відсутності у ОСОБА_2 та її родини фінансових та матеріальних ресурсів в розмірі визначеної в ухвалі застави, її чоловіком внесено на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду 320.000,00 гривень, ще 1.022.000,00 гривень внесено третіми особами, зокрема: 240.000,00 гривень - ОСОБА_5, 387.000,00 гривень - ОСОБА_6 та 395.000 гривень - ОСОБА_7 з фактичним виникненням фінансових зобов`язань у ОСОБА_2 перед цими особами на вказані суми.
19 січня 2024 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000799 та відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
За таких обставин, адвокат зазначає, що ризики, встановлені слідчим суддею під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу, суттєво зменшилися у зв`язку з спливом досудового розслідування.
Адвокат також звертає увагу на те, що з моменту застосування стосовно ОСОБА_2 застави минуло вже майже три місяці, при цьому строк дії обов`язків, які були покладені на підозрювану ОСОБА_2, сплив 22 січня 2024 року та прокурором не ініційовано їх подальше продовження, що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення будь-яких претензій щодо процесуальної поведінки ОСОБА_2 у провадженні.
З огляду на викладене вище, на думку сторони захисту, наявні підстави для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, що у повній мірі забезпечить виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_2 у якості підозрюваної у кримінальному провадженні № 52017000000000799.
У зв`язку з чим, захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 у справі № 991/9603/23 до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1.342.000,00 гривень на особисте зобов`язання.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин захисник долучив до нього копії таких матеріалів: ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада та 22 грудня 2023 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11 січня 2024 року; довідку про сплату застави від 09 листопада 2023 року; квитанції про сплату застави від 06, 07 та 08 листопада 2023 року; заява про передання на зберігання закордонних паспортів від 06 листопада 2023 року;повідомлення детектива від 19 січня 2024 року; інформація ДПС України; свідоцтво про шлюб; свідоцтво про народження; наказ про переведення від 13.07.2023; довідка про участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України тощо.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_2 підтримала захисника..
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України: «Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України: «До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 201 КПК України: « Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
З змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:
- слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України;
- запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості цього провадження;
- кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою;
- підозрюваний та/або його захисник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.
Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке належить до особливо тяжких злочинів. Санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року до підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1.342.000,00 грн, а також покладено на неї ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
09 листопада 2023 року на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшли кошти, внесені у якості застави за підозрювану ОСОБА_2 .
У подальшому, 22 грудня 2023 року, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2 ухвалою від 03 листопада 2023 року, на 1 місяць, тобто до 22 січня 2024 року. Крім того, у вказаному рішенні слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що станом на час звернення з цим клопотанням прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2, а тому покладені ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2023 року та продовжені - 22 грудня 2023 року обов`язки припинили свою дію (скасувалися).
Зі змісту ч. 1 ст. 194 та ч. 4 ст. 201 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В аспекті існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на які посилається захисник, слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, зважає та погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_2, в ухвалі від 22 грудня 2023 року у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких доводів сторін судового провадження спрямованих на спростування наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.
В той же час, з урахуванням змісту та обсягу підозри, конкретних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2, а саме вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2 продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України».
Про зменшення раніше встановлених ризиків свідчить також і те, що прокурор не скористався своїми дискреційними повноваженнями та не звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_2 обов`язків.
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також стримує останню від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання; особистої поруки; домашнього арешту) не зможе запобігти раніше встановленим слідчим суддею ризикам.
Зі змісту ч. 1 ст. 179, ч. 5 ст. 194, ч. 4 ст. 201 КПК України видно, що слідчий суддя, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покладає на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також, у випадку доведення прокурором або іншою особою, яка звертається з відповідним клопотанням про застосування чи зміну запобіжного заходу, покладає інші обов`язки, передбачені п. п.1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_4 не зазначає, які саме обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_2, у випадку застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Тобто, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, не будуть сприяти досягненню дієвості цього кримінального провадження.
В той же час, з огляду на завершальну стадію досудового розслідування (відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення), слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_2 .
А тому, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України), що в становить 908.400,00 гривень, з урахуванням майнового стану підозрюваної та обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення розміру застави застосованої до підозрюваної ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908.400,00 гривень.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 131, 132, 182, 201, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_4
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити частково.
2. Зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2023 року (справа № 991/9603/23, провадження 1-кс/991/9699/23) при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваної ОСОБА_2 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у кількості 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1.342.000,00 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень на 433.600,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 908.400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
3. У решті клопотання - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 06 лютого 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1