- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/602/24
Провадження № 1-кс/991/611/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваної ОСОБА_4,
її захисника адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2023 року за № 52023000000000353,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 23 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року у справі № 991/3980/23, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Як зазначив адвокат, до ОСОБА_4 згаданим рішенням було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 грн, яку було внесено 22 травня 2023 року. 01 серпня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене і з того часу не здійснюється.
Адвокат послався на тривалість застосування запобіжного заходу, що свідчить про зменшення ризиків, сумлінне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, зволікання сторони обвинувачення з розслідуванням, сплив строку дії покладених на неї обов`язків.
1.2. Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29 січня 2024 року клопотання передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів та додала, що досудове розслідування не здійснюється протягом тривалого часу, оскільки зупинене постановою детектива.
Адвокат звернула увагу, що доходи підозрюваної не є значними, а враховуючи наявність у неї міцних соціальних зв`язків (проживання з батьками та малолітнім сином), ризик переховування відсутній.
2.2. Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, що досудове розслідування зупинене з огляду на виконання процесуальних дій у межах міжнародної правової допомоги. Прокурор звернув увагу, що сторона захисту повідомляла раніше про факт розмови зі свідками та відмову останніх надавати показання. Викладене, на думку прокурора, свідчить про здійснення впливу на свідків та підтверджує існування констатованих ризиків.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Статтею 201 КПК України визначено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, та його захисника ініціювати розгляд питання про зміну запобіжного заходу шляхом подання відповідного клопотання.
3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2023 року за № 52023000000000353.
02 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214 720 грн. Судом була констатована наявність ризиків, передбачених пп. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з платіжним документом заставу було внесено ОСОБА_5 22 травня 2023 року.
Постановою детектива від 01 серпня 2023 року досудове розслідування зупинене.
3.4. Межі розгляду
3.4.1. Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.
Отже, підставою для зміни запобіжного заходу є зміна обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також підстави для зміни запобіжного заходу можуть випливати зі зміни обставин, які хоча і не належать до підстав застосування запобіжного заходу, втім мають враховуватися при його обранні. Коло таких обставин визначене ст. 176 КПК України.
Отже, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає перегляд рішення про застосування запобіжного заходу. Предметом оцінки слідчого судді у межах розгляду такого клопотання є наявність факту зміни обставин, які були враховані під час застосування запобіжного заходу; відомості про обставини, які не були враховані, але врахування яких могло вплинути на висновок про застосування запобіжного заходу; а також виникнення нових обставин.
Сторона захисту акцентувала увагу, що у межах розгляду клопотання не має наміру торкатися питання обґрунтованості підозри, а тому слідчий суддя не оцінює пов`язані з ним доводи сторін.
Також поза межами компетенції слідчого судді перебувають питання законності зупинення досудового розслідування, на що звертала увагу захисник, адже ці питання вже були предметом судового контролю у межах розгляду скарги на постанову детектива від 01 серпня 2023 року. Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2023 року у задоволенні скарги було відмовлено.
За таких обставин, слідчий суддя надасть оцінку лише доводам, які не були предметом розгляду під час застосування запобіжного заходу.
3.5. Оцінка та висновки слідчого судді
Оцінюючи доводи сторони захисту про низький рівень доходів підозрюваної ОСОБА_4, слідчий суддя зазначає, що застава за своєю суттю є внесенням грошових коштів під умовою їх звернення у доход держави у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Отже, в момент внесення застави застоводавець (яким згідно з платіжним документом є ОСОБА_5 ) усвідомлює ризик втрати цих коштів та дає свою згоду на їх звернення у доход держави у передбачених законом випадках. Така згода є безумовною і не пов`язується зі зміною матеріального стану заставодавця чи підозрюваного у майбутньому.
Таким чином, внесення застави заставодавцем було його правом, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця.
Слідчий суддя наголошує, що скрутне матеріальне становище підозрюваного не може мати своїм наслідком зменшення розміру застави чи її повернення. Матеріальний стан ОСОБА_4 був проаналізований Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та за результатами його оцінки визначений розмір застави. Факт внесення застави у повному обсязі є переконливим аргументом на користь цього висновку колегії суддів та свідчить, що визначений розмір застави не є непомірним тягарем для підозрюваної.
Зрештою, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково лише у випадках, передбачених КПК України, до яких скрутне матеріальне становище обвинуваченого та/або заставодавця не відноситься.
Отже, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту в цій частині.
Разом з тим, є слушними аргументи адвоката ОСОБА_5 про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється тривалий час. З часу застосування запобіжного заходу минуло понад 8 місяців, і як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність.
За таких обставин слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, зменшили свою інтенсивність, а отже застава у меншому розмірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у можливості задоволення клопотання у повному обсязі та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Отже, враховуючи наявні у теперішній час ризики та їх інтенсивність, стадію кримінального провадження, тривалість застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді, наявні підстави для зменшення розміру застави та визначення її у розмірі 180 тис. грн. Як вже було зазначено, зазначений розмір не є непомірним тягарем для підозрюваної та здатний забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.
Окремо слід наголосити, що слідчий суддя не враховує поведінку сторони обвинувачення, зокрема обставини досудового розслідування щодо іншого підозрюваного, повернення ОСОБА_4 паспорту для виїзду за кордон, адже ці дії не належать до кола обставин, які мають враховуватися під час оцінки підстав для застосування запобіжного заходу.
Крім того, є хибними твердження адвоката ОСОБА_5 про відсутність мети застосування запобіжного заходу у вигляді забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. По-перше, це не єдина мета застосування запобіжного заходу, до їх числа також належить запобігання визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам. А по-друге, коло обов`язків підозрюваного не обмежене лише тими, які покладені на нього в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України. Наявність у особи статусу підозрюваного також покладає на неї низку обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а сума, на яку зменшено заставу, а саме 34 720 грн, слід повернути заставодавцю ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання - задовольнити частково.
2. Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_4 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2023 року у справі № 991/3980/23, з 214 720 грн до 180 000 грн.
3. Частину суми, на яку зменшено заставу, у розмірі 34 720 грн повернути заставодавцю ОСОБА_5 .
4. В решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1