- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/10045/23
Провадження №11-сс/991/96/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
06 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2024 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/10045/23) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2023 року (справа № 991/10045/23) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду № 991/10045/23 від 24 січня 2024 року та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, прийнятою із істотними порушеннями матеріального та процесуального права, без об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доданими доказами, мають суттєве значення для справи, а тому підлягає скасуванню.
На думку адвоката ОСОБА_5, існують різні варіанти тлумачення висновків слідчого судді в частині процесуального статусу ОСОБА_6 (ОСОБА_6):
- ОСОБА_6 (ОСОБА_6) є особою, якій не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000053, а факт виконання у подальшому компетентними органами Об`єднаних Арабських Еміратів (далі - ОАЕ) спрямованого до них запиту про міжнародно-правову допомогу у будь-якому разі буде означати те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) відбулось з порушеннями вимог статей 276 - 279 КПК України;
- орган досудового розслідування тлумачить висновки слідчого судді з процесуальною позицією про те, що ОСОБА_6 (ОСОБА_6) повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 та, у разі виконання зазначеного запиту про міжнародно-правову допомогу, набуття ОСОБА_6 (ОСОБА_6) статусу підозрюваного буде вважатись правомірним.
06 лютого 2024 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 . На думку прокурора розгляд та вирішення по суті заяви адвоката в частині питання про правомірність набуття ОСОБА_6 (ОСОБА_6) статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні у разі виконання компетентними органами ОАЕ запиту про міжнародну правову допомогу із вручення йому підозри виходить за межі змісту досліджуваного судового рішення у справі № 991/10045/23 про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні № 5201900000000000053 від 21.01.2019 та є по суті спробою отримати тлумачення слідчим суддею чинних норм КПК України щодо порядку та способу вручення письмового повідомлення про підозру, пов`язаного із настанням події, що має відбутися у майбутньому.
В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_5 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги і заперечення на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності до частин 1 та 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана норма закону передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Однак, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2023 року (справа № 991/10045/23), колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що будь-яких неузгодженостей чи незрозумілостей в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/10045/23) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 немає, а виклад мотивів та позиції суду є чіткими та не підлягають додатковому роз`ясненню чи поясненню. Порушені адвокатом у заяві прохання щодо роз`яснень фактично зводяться до розширення даних та мотивів слідчого судді, наведення додаткових мотивів та аргументації, що є недопустимим та не узгоджується із положеннями ст. 380 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозумілий зміст ухвали слідчого судді від 22.11.2023 (справа № 991/10045/23), але просить його роз`яснити для прокурора та органу досудового розслідування.
На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2023 року.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) без задоволення.
Керуючись ст.ст. 380, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2024 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 (ОСОБА_6 ) про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3