- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/24/24
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
31 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
захисника ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8, в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю.
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 звернувся із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8, в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю. Захисник просить скасувати зазначений обов`язок через те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 значно погіршився. Нещодавно обвинувачений був прооперований, наразі пересувається на милицях в межах квартири, а носіння електронного засобу контролю доставляє суттєві незручності та обмеження. Крім того обвинувачений ОСОБА_8 є особою похилого віку, а тому йому важко як технічно, так і фізично впоратися із вказаним електронним засобом. Надав копії медичних документів ОСОБА_8 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що захисник ОСОБА_6 вже звертався із аналогічним клопотанням, у задоволенні якого колегією суддів було відмовлено. Наразі захисник не наводить нових обставин та доказів на підтвердження того, що електронний засіб контролю суттєво та негативно впливає на життя обвинуваченого.
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, та обговоривши наведені в клопотанні захисника доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 3 ст.201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено колегією суддів, вироком Вищого антикорупційного суду від 07.07.2023, до набрання ним законної сили залишено в силі запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави у розмірі 413 400 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ст. ч. 5 ст. 194 КПК (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016), та додатково покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов висновку про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, із урахуванням якого на обвинуваченого покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати до суду за кожним його викликом; 2) не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник посилається на незручності, які спричиняє обвинуваченому носіння електронного засобу контролю.
Відповідно до ч.4 ст.195 КПК, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Колегія суддів виходить із того, що захисником, всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.201 КПК, суду не було надано доказів на підтвердження доводів, наведених у клопотанні, зокрема в частині того, що носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя обвинуваченого, та може становити небезпеку для його життя та здоров`я. Загальне посилання захисника на дискомфорт, який спричиняє ОСОБА_8 носіння електронного засобу контролю, зокрема через потребу його регулярно заряджати, не є тими обставинами, які безумовно свідчать про необхідність виключення з переліку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8, обов`язку носити електронний засіб контролю.
Крім того, ухвалою суду від 04.10.2023 вже було вирішено аналогічне клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8, в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю, у задоволенні якого було відмовлено через недоведеність викладених у ньому доводів. Медичні документи, які надані захисником щодо стану здоров`я ОСОБА_8 не свідчать про наявність небезпеки для життя та здоров`я ОСОБА_8 у зв`язку з носінням ним електронного засобу контролю.
Виходячи із викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8, в частині покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4