- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 991/370/24
Провадження №11-сс/991/93/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024, якою було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 від 15.01.2024 на постанову детектива НАБУ від 11.01.2024 у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19.12.2023 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
1. Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 було закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 11.01.2024 у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19.12.2023 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та внесення змін до ЄРДР в частині викладу обставин вчинення кримінального правопорушення - з ч.2 ст.364 на ч.2 ст.364-1 КК.
Слідчим суддею встановлені наступні обставини.
15 січня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 11.01.2024 у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19.12.2023.
Слідчий суддя встановив, що за скаргою ОСОБА_6 у справі № 991/185/24, яка також перебувала у провадженні цього слідчого судді, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направив до суду заперечення, у яких вказав, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 18 грудня 2023 року за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Конверсбанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
Постановою від 12 січня 2024 року підслідність цього кримінального провадження визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. На теперішній час прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не здійснюють повноважень у провадженні № 42023102090000260, як і детективи Національного антикорупційного бюро України.
Оскільки слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, вирішення цієї скарги знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 33-1 КПК України. У зв`язку із цим провадження за скаргою ОСОБА_6 було закрито.
2. Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала.
У апеляційній скарзі ОСОБА_6, із посиланням на постановлення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвали від 18.01.2024 із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, прохав ухвалу скасувати та направити матеріали для нового розгляду у іншому складі суду.
Вказав, що є потерпілим і цивільним позивачем у ряді кримінальних проваджень, в т. ч. у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19.12.2023, досудове розслідування у якому здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро України, процесуальний контроль - прокурорами Спеціалізовано антикорупційної прокуратури, а судовий контроль - слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя не дослідив того, що 09.01.2024 ОСОБА_6 було подано заяву про відвід детективам та прокурорам у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19.12.2023, що виключало процесуальну можливість детективу приймати будь-які процесуальні рішення у цьому провадженні.
Крім того, вважає, що кримінальне провадження № 42023102090000260 від 19.12.2023, відомості про яке були внесені в ЄРДР за його заявою від 03.11.2023 № VYH-20231103-02 щодо вчинення головою Національного банку України ОСОБА_8, заступниками голови НБУ, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_9, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими посадовими особами державних органів злочинів, що завдало шкоди вкладникам та кредиторам ПАТ «Міський комерційний банк», спричинивши тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 33-1, ч. 5 ст. 216 КПК України відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду та підслідності Національного антикорупційного бюро України. А тому досудове розслідування не може здійснювати слідчими СВ Солом`янського районного УП ГУНП м. Києва.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосуються розгляду його скарги незаконним складом суду та у спосіб, не передбачений КПК України.
3. Позиції учасників судового провадження.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 26-29), у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.
4. Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК (ч. 2 ст. 303 КПК).
У випадку, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність, слідчого, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.
Як вбачається із матеріалів провадження, 15.01.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову слідчого про зміну порядку досудового розслідування. Втім, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 прохає скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 11.01.2024 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42023102090000260 від 19.12.2023. Тобто ОСОБА_6 подано скаргу на процесуальне рішення детектива яке, за приписами ст. 303 КПК, не підлягає оскарженню слідчому судді. При цьому умисне зазначення ОСОБА_6 назви скарги як «скарга на постанову слідчого про зміну порядку досудового розслідування», оскарження якої хоч і передбачене п. 8 ч 1 ст. 303 КПК, втім, виходячи зі змісту самої скарги на постанову детектива, не породжує для останнього процесуальної можливості її оскарження до слідчого судді.
Оскільки ОСОБА_6 подано до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя мав прийняти рішення про відмову у відкритті провадження. Разом із цим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження.
Відповідний висновок щодо застосування норми права викладений в рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 569/17036/18 від 19.02.2019.
За наслідком розгляду скарги ОСОБА_6 від 15.01.2024 слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження № № 42023102090000260 від 19.12.2023, у межах якого детектив НАБУ постановив оскаржувану ОСОБА_6 постанову, перебуває в провадженні Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, що виключає процесуальну можливість здійснення судового контрою слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у цій скарзі та прийняв рішення про закриття провадження.
Оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 оскаржується рішення детектива НАБУ, що не підлягає оскарженню, підстав надавати оцінку доводам апеляційної скарги щодо помилковості висновків слідчого судді про непідслідність кримінального провадження детективам НАБУ та непідсудність скарги Вищому антикорупційному суду немає. Актуальність в аналізі зазначених висновків при апеляційному перегляді існує щодо тих скарг, які підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі наведеного, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4