- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/1013/24
Провадження 1-кс/991/1024/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження № 52023000000000490 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, вилучене 29.01.2024 під час проведення обшуку у приміщеннях НОМЕР_1 Військового Представництва Міністерства Оборони України.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України, за процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000490 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у другій половині 2022 року службовим особам Міністерства оборони України стало відомо про потребу в закупівлі послуги з ремонту (капітального, регламентованого, за технічним станом) та модифікації окремого озброєння, яке передбачає використання коштів державного бюджету. Так, у останніх виник умисел на заволодіння коштами державного бюджету, шляхом завищення вартості послуг з ремонту та залучення контрольованої юридичної особи до такої діяльності. При цьому, кошти, які б формувались внаслідок завищення вартості послуги, мали перераховуватися на рахунки інших юридичних і фізичних осіб з метою подальшої конвертації у готівку.
Так, службові особи Міністерства оборони України домовилися про спільне вчинення злочину з іншими особами, які мали вирішальний вплив на діяльність низки юридичних осіб, зокрема ТОВ «Стіл Ворк», котре не спроможне надавати такі послуги внаслідок відсутності: дозволів (сертифікатів) на основні види діяльності, пов`язані з розробкою, виготовленням, модернізацією, ремонтом військово-технічного майна; досвіду роботи з таких видів діяльності; комплекту відповідної технічної документації, технологічних процесів на ремонт, капітальний ремонт; випробувальної бази.
Однак, після внесення змін до Плану закупівель послуг з ремонту озброєння та військово-технічного майна в умовах воєнного стану у 2022 році для забезпечення першочергових потреб Збройних Сил України за напрямком Озброєння Командування Сил логістики, службові особи Міністерства оборони України ініціювали направлення 26.09.2022 ТОВ «Стіл Ворк» відповідного листа щодо можливості проведення ремонту окремого озброєння. 27.10.2022 відповідним структурним підрозділом Міністерства оборони України складено висновок про неспроможність товариства надавати такі послуги. Після цього, службові особи Міністерства оборони України з метою усунення перешкод та укладання відповідного договору з ТОВ «Стіл Ворк», 09.11.2022 забезпечили складання іншого висновку, згідно з яким товариство спроможне надати відповідні послуги за умови: надання товариству комплекту відповідної технічної документації; освоєння товариством капітального ремонту, підготовки випробувальної бази.
Крім того, під час погодження проекту державного контракту службові особи Міністерства оборони України умисно занизили категорію ризикованості контракту до рівня «середній», у зв`язку з чим він не подавався до Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.
Так, 26.12.2022 між Міністерством оборони України, в особі начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння ОСОБА_5, (замовник) та ТОВ «Стіл Ворк», в особі директора ОСОБА_6, (виконавець) укладено державний контракт № 370/3/5/2/1/422 на виконання робіт (надання послуг) з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення на суму 1 104 333 166,80 грн. з термінами надання послуг за етапами:
1й 33од. до 30.07.2023 з терміном звітування за надані послуги до 15.08.2023;
2й 33од. до 30.09.2023 з терміном звітування за надані послуги до 15.10.2023;
3й 34од. до 30.11.2023 з терміном звітування за надані послуги до 15.12.2023.
Відповідно до умов контракту, на підставі рішення Міністра оборони України від 14.03.2023 № 6542/з, виконавцю 20.03.2023 перераховано попередню оплату у сумі 703 460 227,25 грн з терміном звітування за попередню оплату 15.08.2023 за першим етапом (232 141 875,00 грн), 15.10.2023 за другим етапом (232 141 875,00 грн), 15.12.2023 за третім етапом (239 176 477,25 грн).
З вказаних коштів ТОВ «Стіл Ворк» використано 330 775 362,04 грн, які, зокрема перераховувались співвиконавцям товариства за вказаним державним контрактом. Так, на рахунки ТОВ «Агростандарт15» та ТОВ «Криворізький турбовентиляторний завод», які контролюються одними й тими особами, перераховано найбільші суми коштів.
Детектив зазначає, що ТОВ «Стіл Ворк» не виконало зобов`язання щодо поставки озброєння за 1-м та 2-м етапами, тому зазначені обставини свідчать про можливе вчинення корупційного злочину щодо заволодіння коштами на суму 703 460 227,25 грн, отриманими на виконання контракту № 370/3/5/2/1/422 від 26.12.2022, тобто, наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
29.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2024 у справі № 991/469/24 проведено обшук у приміщеннях 227 Військове Представництво Міністерства Оборони України за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, у ході якого вилучено: справу № 114 том (від 19.01.2023) Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумерований згідно опису на 283 арк.; справу № 114 том 2 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 261 арк.; справу № 114 том 3 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 283 арк.; справу № 114 том 4 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 287 арк.; справу № 114 том 5 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 333 арк.; справу № 114 том 6 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 327 арк.; справу № 114 том 7 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 290 арк.; справу № 114 том 8 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 218 арк.; справу № 114 том (від 05.01.2024) Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 26 арк.; копію положення про 227 ВП МОУ, затверджено 15.03.2023 № 7; копію витягу з наказу Міністра Оборони України № 95 від 25.03.2021; копію витягу з наказу № 54 від 26.03.2021; копію витягу з наказу № 362 від 19.12.2023; копію наказу № 102 від 14.12.2023; копію наказу № 97 від 29.11.2023; копії документів (листи та накази) щодо відрядження працівників 227 ВП МОУ; копію функціональних обов`язків ОСОБА_7 від 31.01.2023.
Постановою детектива Національного бюро від 29.01.2022 вказані документи визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Детектив стверджує, що вказані вище документи мають суттєве значення для досудового розслідування, вони необхідні для проведення судових експертиз (комп`ютерно-технічних, почеркознавчих тощо) та інших досліджень, а також проведення інших слідчих (процесуальних) дій з використанням даних доказів. Тому, наразі існують підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою їх збереження та збереження відомостей, що у них містяться.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3, який приймав участь у судовому засіданні на підставі доручення прокурора, клопотання підтримав частково, а саме відмовився у підтриманні клопотання в частині накладення арешту на копії документів, які були вилучені. Також зазначив, що у вилучених справах зберігаються оригінали документів, які наявні лише у паперовому вигляді, наразі вони ще оглядаються органом досудового розслідування, та у подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи.
227 Військове Представництво Міністерства Оборони України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Неприбуття представника власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами, серед іншого, є документи, якщо вони зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Поряд з цим, накладаючи арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 132 КПК України, має переконатися у тому, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а майно про арешт якого ставиться питання відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, безвідносно до того, чи має особа, на майно якої накладається арешт, безпосереднє відношення до вчинення злочину.
Щодо строку звернення з клопотанням
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного бюро 29.01.2024 проведено обшук приміщень 227 Військового Представництва Міністерства Оборони України та 30.01.2024 засобами поштового зв`язку клопотання з додатками направлено до суду.
Процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку, зокрема на пошту (ст. 116 КПК України).
Отже, з урахуванням вимог кримінальнго процесуального закону прокурор звернувся до суду з клопотання у встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк.
Щодо правової підстави для арешту майна
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000490 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно із Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що службові особи Центрального управління забезпечення наземними системами Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України, ТОВ «Стіл Ворк» та інші особи, заволоділи чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою, в особливо великих розмірах, при укладенні та виконанні контракту на капітальний ремонт та модернізацію військового обладнання.
На обґрунтування вчинення кримінального правопорушення детектив до клопотання додала матеріали досудового розслідування, які дослідженні у судовому засіданні, у тому числі, копії: матеріалів, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; листів ТОВ «Стіл Ворк» від 26.09.2022 № 520, від 05.05.2023 № 426, від 26.05.2023 № 474, від 16.06.2023 № 530, 27.09.2023 №951; документів про проведення перевірки ТОВ «Стіл Ворк» щодо спроможності надання послуг з капітального ремонту, регламентованого ремонту та ремонту за технічним станом бронетранспортерів та висновку 227 військового представництва Міністерства оборони України станом на 25.10.2022; листа від 05.12.2022 № 717/4/11936 щодо погодження проєкту договору; протоколу від 12.12.2022 № 717/4/198П, яким визначено переможця пропозиції за результатами переговорів щодо закупівлі послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення; державного контракту від 26.12.2022 № 370/3/5/1/422 з додатковими угодами до нього № 1 від 16.02.2023, № 2 від 28.07.2023, № 3 від 21.08.2023, № 4 від 27.09.2023, та додатками; виписки ТОВ «Стіл Ворк» за 20.03.2023; документів щодо підтвердження попередньої оплати за контрактом; матеріали проведення попередніх випробувань дослідного зразка; матеріалів службового розслідування; відомостей про рух коштів по рахунку ТОВ «Стіл Ворк», та інші матеріали.
Дослідження цих матеріалів, враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження, формує у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Звертаю увагу, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь їх вини.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні
У межах цього кримінального провадження слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 17.01.2024 у справі № 991/469/24, якою надав дозвіл на обшук приміщень, які знаходяться у фактичному володінні 227 Військового Представництва Міністерства Оборони України, з метою відшукання речей і документів, а саме: актів, товаро-транспортних накладних та документів щодо залучення субпідрядних організацій до надання послуг на виконання контракту № 370/3/5/2/1/422 від 26.12.2022; листувань, яке містить відомості щодо укладання та виконання контракту № 370/3/5/2/1/422 від 26.12.2022; копій особових справ, наказів про призначення/звільнення, посадових інструкцій/обов`язків, наказів про відрядження, тощо, осіб, котрі були залучені під час укладання та виконання контракту № 370/3/5/2/1/422 від 26.12.2022; щоденників, чорнових записів, які містять записи чи інші сліди вчинення злочину пов`язані з заволодінням бюджетних коштів під час укладання та виконання контракту № 370/3/5/2/1/422 від 26.12.2022; мобільних терміналів систем зв`язку, електронних та магнітних носіїв інформації, інформації з електронних систем документообігу, комп`ютерної техніки, у яких містяться відомості щодо укладання та виконання контракту № 370/3/5/2/1/422 від 26.12.2022, та які використовувались для обміну інформацією між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, службовими особами 227 ВП МОУ, службовими особами ЦУЗНСО ОКСЛ ЗСУ, іншими службовими особами Міністерства оборони України, працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк», код ЄДРПОУ 35006184, субпідрядними організаціями (підприємствами, установами) щодо цього контракту, та містять переписку вказаних осіб (у т.ч. здійснену за допомогою різноманітного програмного забезпечення - «Skype», «Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «Signal» та тощо), а також тих, які містять текстові, аудіо- та відео-файли, що підтверджується копією судового рішення (т. 1 а.с. 247).
29.01.2024 детективами Національного бюро проведено обшук приміщень 227 Військового Представництва Міністерства Оборони України, в ході якого вилучено добровільно надані заступником представництва ОСОБА_11 документи, у тому числі: справу № 114 том (від 19.01.2023) Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумерований згідно опису на 283 арк.; справу № 114 том 2 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 261 арк.; справу № 114 том 3 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 283 арк.; справу № 114 том 4 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 287 арк.; справу № 114 том 5 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 333 арк.; справу № 114 том 6 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 327 арк.; справу № 114 том 7 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 290 арк.; справу № 114 том 8 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 218 арк.; справу № 114 том (від 05.01.2024) Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 26 арк.; копію положення про 227 ВП МОУ, затверджено 15.03.2023 № 7; копію витягу з наказу Міністра Оборони України № 95 від 25.03.2021; копію витягу з наказу № 54 від 26.03.2021; копію витягу з наказу № 362 від 19.12.2023; копію наказу № 102 від 14.12.2023; копію наказу № 97 від 29.11.2023; копії документів (листи та накази) щодо відрядження працівників 227 ВП МОУ; копію функціональних обов`язків ОСОБА_7 від 31.01.2023, що підтверджується копією протоколу обшуку від 29.01.2024 з описом вилучених документів до нього (т. 1 а.с. 248-258).
Встановлено, що орган досудового розслідування дійшов висновку, що вилучені у ході обшуку документи, зокрема справи у відповідних томах містять листування між Міністерством оборони України та ТОВ «Стіл Ворк» щодо виконання державного контракту № 370/3/5/2/1/422, відповідають ознакам речового доказу, у зв`язку з чим, детектив виніс постанову від 29.01.2024, якою визнав вказані документи речовими доказам у кримінальному провадженні № 52023000000000490 від 22.09.2023 (т. 1 а.с. 259-262).
Також, слідчим суддею враховано надані детективом у судовому засіданні пояснення, згідно з якими вилучені оригінали документів є речовими доказами, оскільки містять на собі власноручні підписи осіб, відбитки печаток, тому надання оригіналів таких документів є обов`язковою умовою для призначення почеркознавчих експертиз. Такі пояснення узгоджуються з долученими до клопотання матеріалами, у тому числі відповідними листами, переліками співвиконавців, наданими висновками, складеними та підписаними представниками 227 Військового Представництва Міністерства Оборони України та службовими особами інших бридичних осіб, які містять оригінали підписів, рукописні надписи, резолюції, підкреслення, також відбитки печаток підприємств. Тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені детективом оригінали документів, можуть містити такі ж написи, які матимуть значення для досудового розслідування, та у подальшому можуть бути предметом перевірки при проведенні відповідних судових експертиз.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку приміщень 227 Військового Представництва Міністерства Оборони України документи містять відомості, які є предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000490, отже, вони можуть бути використані у подальшому як доказ у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні детектив повідомив, що метою накладення арешту на вказані документи є збереження речових доказів.
Тому, оскільки частина вилучених документів містять ознаки речового доказу, зокрема містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (підпис, погодження документу, нанесення на ньому додаткових написів), то орган досудового розслідування довів необхідність накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку частини документів, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.
Окрім цього слідчим суддею враховано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України (ч. 1 ст. 100 КПК України). Разом з тим, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (ч. 3 ст. 100 КПК України).
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності 227 Військового Представництва Міністерства Оборони України.
У той же час, не застосування обмежень на користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які у них містяться.
Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
З огляду на викладене, враховуючи, що детектив частково підтримав клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна належить задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Задовольнити клопотання частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 29.01.2024 під час проведення обшуку у приміщеннях 227 Військового Представництва Міністерства Оборони України, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, а саме:
- справу № 114 том (від 19.01.2023) Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумерований згідно опису на 283 арк.;
- справу № 114 том 2 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 261 арк.;
- справу № 114 том 3 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 283 арк.;
- справу № 114 том 4 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 287 арк.;
- справу № 114 том 5 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 333 арк.;
- справу № 114 том 6 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 327 арк.;
- справу № 114 том 7 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 290 арк.;
- справу № 114 том 8 Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 218 арк.;
- справу № 114 том (від 05.01.2024) Листування по договорам МО України з ТОВ «СТІЛ ВОРК», прошито та пронумеровано згідно опису на 26 арк. шляхом заборони користування цим майном.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1