- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 991/9601/23
Провадження №11-сс/991/21/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
13 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участі:
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду їх апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № № 52023000000000172 від 13.04.2023, у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023, в яких скаржники заявили клопотання про участь ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_8 посилається на те, що він разом із дружиною та малолітнім сином з 2015 року проживає поза межами України, а саме в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії. Зауважує на неможливість прибути до України через здійснення постійних ракетних обстрілів з боку рф, на свій незадовільний стан здоров`я, необхідність постійного догляду за ним з боку дружини, яка не може залишити малолітнього сина та приїхати разом із ним до України. На підтвердження чого надав копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон із відміткою про взяття на тимчасовий консульський облік в Посольстві України в Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії до 06.12.2022 та медичні довідки про стан здоров`я. Також підозрюваний посилається на п. 10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 та практику Верховного суду. А тому просить провести апеляційний розгляд за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту.
Розглянувши клопотання підозрюваного та його захисника, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
Водночас, положення ст. 336 КПК України не передбачають процесуальної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції поза приміщенням суду на стадії досудового розслідування, тим більше із використанням власних технічних засобів.
Виключний перелік процесуальних дій, які можуть бути проведені в режимі відеоконференції під час досудового розслідування визначені у ст. 232 КПК, до якого не входить обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану, Верховний Суд у листі до апеляційних судів від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», серед іншого, зазначив про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.
Положення Глави 18 КПК України регламентують порядок вирішення питань, пов`язаних із застосуванням до особи запобіжних заходів. Вказані положення кримінального процесуального закону передбачають виключно безпосередню участь особи, щодо якої вирішується відповідне питання, оскільки правова природа таких заходів забезпечення кримінального провадження, як і порядок виконання рішень про їх застосування, виключають можливість дистанційної участі у судовому засіданні особи, щодо якої заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу. Відсутність особи під час судового розгляду відповідного клопотання виключає вирішення такого клопотання по суті та породжує правові наслідки для такої особи у вигляді застосування відповідних заходів процесуального впливу.
Єдине виключення, відповідно до якого допускається розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, встановлене ч.6 ст.193 КПК України.
Так, відповідно до приписів ч.6 ст.193 КПК України, допускається розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за умови доведення прокурором факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук. Тобто за своєю правовою природою судовий розгляд в такому випадку не передбачає участі особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування, у судовому засіданні в наслідок її ухиляння від явки до органу досудового розслідування чи суду, що було підставою для оголошення її в міжнародний розшук. Якщо підозрювана особа бажає взяти участь при розгляді клопотання сторони обвинувачення про обрання щодо неї запобіжного заходу, зокрема в порядку, визначеному ч.6 ст.193 КПК України, така особа, з метою захисту своїх прав та обстоювання своєї правової позиції, має прибути безпосередньо до приміщення відповідного суду. За наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, іншого правового механізму, аніж той, що передбачений ч. 6 ст. 193 КПК для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного законодавцем не визначений.
Відповідно до обставин даного кримінального провадження, предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ч.6 ст.193 КПК, за наслідком розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8, який перебуває за межами України та був оголошений у міжнародний розшук. Як вже відзначалось колегією суддів, характер правовідносин, щодо яких слідчим суддею було постановлено оскаржувану ухвалу, виключають можливість розгляду цього питання в режимі дистанційного провадження.
Посилань на будь-які інших обставин, які б могли бути розцінені колегією суддів як виключні для допуску підозрюваного ОСОБА_8 до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання не містять. Відтак у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового провадження за участю ОСОБА_8 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4