- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
Справа № 991/776/24
Провадження №11-сс/991/115/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
представник власника майна ОСОБА_6, прокурор, власник майна ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2024 року про повернення скарги, яка подана на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52023000000000229 від 23 травня 2023 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2024 року повернуто скаргу представнику власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яка подана на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52023000000000229 від 23 травня 2023 року. Судове рішення мотивоване тим, що скарга подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (29 січня 2024 року), та представник власника майна ОСОБА_8 не порушив питання про поновлення такого строку.
06 лютого 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою №102404 від 26 січня 2024 року повернути слідчому судді для виконаня вимог ст.306, 307 КПК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки скарга на бездіяльність детективів НАБУ подана засобами поштового зв`язку 26 січня 2024 року, що підтверджується відмітками/штампами на описі вкладення, а також фіскальним чеком, а тому строк для подання такої скарги ним не пропущено. Крім того, оскільки останній день строку на подання скарги припадав на неробочий день тижня, тобто 28 січня 2024 року, останнім днем цього строку має вважатися перший наступний робочий день - 29 січня 2024 року.
Прокурор, власник майна ОСОБА_7 та його представники ОСОБА_6 ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання скарги. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Згідно з ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність детектива НАБУ могла бути оскаржена не пізніше 28 січня 2024 року, проте зі скаргою до Вищого антикорупційного суду представник власника майна звернувся 29 січня 2024 року.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представик власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 відправив скаргу до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку 26 січня 2024 року, що підтверджується відомостями, які містяться на конверті та поштовим штемпельним відбитком АТ «Укрпошта» (а.с.17-18), тобто в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України. Дата реєстрації скарги у Вищому антикорупційному суді не впливає на порядок обчислення процесуальних строків, а тому не є підставою для повернення скарги. Крім того, колегія судді звертає увагу, що 28 січня 2024 року є вихідним днем, а тому з врахуванням ст.115 КПК України останнім днем для подання скарги був перший робочий день, тобто 29 січня 2024 року.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вимоги ч.6 ст.9, ч.1 ст.7, ч.1 ст.404 КПК України та для забезпечення права учасника провадження на апеляційний розгляд ухвали слідчого судді за результатими розгляду його скарги по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст.303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2024 року про повернення скарги, скасувати.
Матеріали за скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8, яка подана на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути Вищому антикорупційному суду для виконання вимог ст.304, 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4