- Presiding judge (HACC AC): Kaluhina I.O.
Справа № 991/2364/23
Провадження № 11-п/991/1/24
У Х В А Л А
12 лютого 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
секретарі судового засідання ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 (судова справа № 991/2364/23) з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,
за участю:
обвинуваченого - ОСОБА_11,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_10,
прокурора - ОСОБА_13,
В С Т А Н О В И Л А:
29.12.2023 захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подала до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання, за змістом вимог якого просить направити кримінальне провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 (судова справа № 991/2364/23) за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а також ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
У своєму клопотанні сторона захисту посилається на те, що 26.12.2023 судова справа № 991/2364/23 повернулася до Вищого антикорупційного суду на новий розгляд після перегляду в апеляційному порядку ухвали від 09.10.2023. Однак вона не зареєстрована та її автоматизований розподіл не проведений через неможливість утворення складу суду - у суддів або відсутня спеціалізація, або вже слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, або перебувають у відпустці. Указане, на думку захисту, є підставою передання справи на розгляд іншого суду у розуміння п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не прибула, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Своє клопотання підтримує в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_11, який прибув у судове засідання, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_10 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання адвоката ОСОБА_10 та просив залишити його без задоволення.
Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання належним чином, не прибули в судове засідання та не надали до суду свої позиції щодо клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданого клопотання, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 30 цього Кодексу).
Вищий антикорупційний суд здійснює кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України й віднесені до його предметної підсудності (абз. 2 ч. 1 ст. 32 КПК України).
У свою чергу, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України (ч. 1 ст. 33-1 КПК України).
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду є судом апеляційної інстанції який переглядає судові рішення Вищого антикорупційного суду, ухвалені як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду (п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Статтею 34 КПК України визначено компетенцію судів, підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Так, ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 3 ст. 34 КПК України).
Зі змістом клопотання, додатків до нього, а також інформації з автоматизованої системи документообігу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду КП Д3 колегією суддів встановлено, що 16.03.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 щодо службових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та працівників ТОВ «ДТЕК Енерго» за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а також ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
09.10.2023 суд першої інстанції за клопотанням захисників закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу. За результатами апеляційного перегляду, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 14.12.2023 скасувала оскаржувану ухвалу в частині закриття кримінального провадження та скасування арештів майна. Призначила новий розгляд в суді першої інстанції.
З указаного вбачається, що Вищий антикорупційний суд та його Апеляційна палата є «судом встановленим законом», який розглядає по суті кримінальне провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017.
Питання щодо предметної підсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду учасниками не оспорюється, а тому колегією суддів не вирішується.
У своєму клопотання адвокат ОСОБА_10, як на підставу направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, посилається саме на неможливість утворення складу суду для судового розгляду. Вирішуючи вказане питання колегія суддів зазначає про таке.
Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматизованого розподілу справ керується КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016), Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (зі змінами), з урахуванням спеціалізації суддів, недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи та інших передбачених законодавством обставин.
27.12.2023 до Вищого антикорупційного суду, як до суду першої інстанції, надійшли матеріали справи № 991/2364/23 після закінчення апеляційного провадження для призначення нового розгляду справи.
Згідно чинного на день надходження судової справи рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1 «Про утворення судових палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ» було здійснено автоматизований розподіл в Другій та Першій судовій палаті.
Однак розподіл не відбувався у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів - у суддів або відсутня спеціалізація, або вже слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, або судді перебувають у відпустці чи на лікарняному (Протоколи та звіти про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023, т. 1 а.с. 141-154).
З цих же підстав не відбувся автоматизований розподіл вказаної справи 28 і 29.12.2023 (т. 1 а.с. 155-182).
Згідно з пунктом 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016), у разі неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями такий розподіл здійснюється після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення.
Відповідно до рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24.10.2023 № 2 вищезазначене рішення зборів суддів від 16.12.2021 № 1 про утворення судових палат втратило чинність з 01.01.2024.
А тому, 01.01.2024 у справі № 991/2364/23 шляхом автоматизованого розподілу визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: ОСОБА_17 (головуючий суддя, суддя-доповідач), ОСОБА_18, ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 183-192).
Отже, на день розгляду цього клопотання склад колегії у Вищому антикорупційному суді для розгляду кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 (судова справа № 991/2364/23) визначений. Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів справи були тимчасовими.
На думку колегії суддів відсутність спеціалізації, перебування суддів у відпустці чи на лікарняному не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення до іншого суду.
Такий висновок узгоджуються з позицією колегії суддів Третьої судової палати Кримінального касаційного суду Верховного суду викладеною у постанові від 16.08.2019 по справі № 284/851/17 провадження № 51-4038 впс19.
Інші доводи про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, адвокатом ОСОБА_10 не наводяться.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34, 369-372, 376, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 (судова справа № 991/2364/23) з Вищого антикорупційного суду до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5