Document No. 117044224

УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 991/711/24

провадження № 51-673 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 (далі - захисник), про направлення кримінального провадження № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року (судова справа № 991/711/24) щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 16 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК, з Вищого антикорупційного суду до Дніпровського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що у провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому, детально посилаючись на зміст обвинувального акта та обставини справи, захисник просить врахувати порушення підслідності на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зокрема, захисник, з підстав, детально викладених у клопотанні та доповненнях до нього, зазначає, що:

- до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) надійшла заява від ОСОБА_11, яка містила відомості про вимагання неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США від ОСОБА_11 за вплив на прийняття суддями колегії ВАКС рішення у справі, де ОСОБА_11 є обвинуваченим, і такі факти, як вказує захисник, встановлені прокурором станом на 12 жовтня 2022 року, тобто на момент внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується змістом описової частини постанови прокурора про віднесення кримінального провадження до підслідності детективів НАБУ від 12 жовтня 2022 року, при цьому, на її думку, зміст зазначеної постанови вказує на те, що прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) усвідомлювали, що дане провадження не віднесено до підслідності НАБУ;

- заявник ОСОБА_11 звернувся з заявою та надав детальні пояснення (повідомлення відомостей) щодо можливої причетності, наявність чи відсутність якої необхідно встановити під час досудового розслідування, зокрема захисник вказує, що при здійсненні кримінального провадження необхідно встановити причетність або спростувати таку причетність до кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень), в тому числі, суддів ВАКС, прокурорів САП, в.о. директора НАБУ.

На думка захисника, здійснення судового розгляду суддями ВАКС відбуватиметься в умовах конфлікту інтересів, оскільки усі його судді зацікавлені у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що такі факти унеможливлюють судовий розгляд даного провадження суддями ВАКС.

При цьому захисник вказує на необхідність врахування того, що станом на момент скерування обвинувального акта у даному кримінальному провадженні суддями ВАКС, які були зазначені в поясненнях свідка та потерпілого ОСОБА_11, вже прийнято рішення про затвердження угоди винуватості ОСОБА_11 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

З огляду на зазначене, захисник просить направити кримінальне провадження № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року (судова справа № 991/711/24) щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Вищого антикорупційного суду до Дніпровського районного суду м. Києва.

При цьому, захисник просить у випадку прийняття судового рішення, яким буде відмовлено у задоволенні клопотання, в описовій його частині зазначити обставини, з посиланням на докази, якими ці обставини встановлені, та на норми діючого законодавства, котрі:

- виключають наявність конфлікту інтересів суддів ВАКС, а саме, що усі судді, які будуть здійснювати розгляд даного кримінального провадження не мають особистої зацікавленості у результатах цього провадження та винесення судового рішення, яке буде свідчити про непричетність будь-кого із суддів ВАКС та працівників ВАКС до протиправних дій щодо отримання неправомірної вигоди за ухвалене судове рішення в інтересах ОСОБА_11 ;

- забезпечать неупереджений судовий розгляд даного кримінального провадження, в тому числі не будуть обмежувати сторону захисту на вчинення дій згідно до правової позиції та будуть спроможні забезпечити рівність прав сторін провадження (з урахуванням того, що наразі такі вимоги не забезпечені суддями ВАКС у даному провадження), в тому числі щодо необхідності в судовому засіданні встановити факт наявності та/або відсутності причетності суддів ВАКС до отримання неправомірної вигоди та до вчинення протиправних дій в інтересах ОСОБА_11, в тому числі шляхом допиту суддів ВАКС;

- судді ВАКС будуть спроможні забезпечити повний, усесторонній та об`єктивний розгляд даного кримінального провадження й винести законне та обґрунтоване рішення за результатами судового розгляду та ніяким чином їх особистий інтерес й наміри «незаплямувати» авторитет ВАКС не накладуть «відбиток» на судовий розгляд та судове рішення по суті.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх захисники, адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, інші не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, захисників, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6, який підтримав думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_7, який зазначив, що його позиція є узгодженою з його захисниками, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, дійшла наступного висновку.

Так, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, про направлення кримінального провадження № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209КК, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 16 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК, з Вищого антикорупційного суду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Вищим антикорупційним судом, на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52022000000000301, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року (справа № 991/711/24, провадження № 1-кп/991/5/24), за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яке надійшло до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора 26 січня 2024 року. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Що стосується доводів захисника, наведених у судовому засіданні під час розгляду клопотання, про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, для направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, а також прохання у випадку прийняття судового рішення, яким буде відмовлено у задоволенні клопотання, зазначити обставини, з посиланням на докази, якими ці обставини встановлені, та на норми діючого законодавства, які виключають наявність конфлікту інтересів суддів ВАКС та забезпечать неупереджений судовий розгляд даного кримінального провадження, колегія зазначає, що з огляду на положення, передбачені § 6 глави 3 КПК та ст. 34 КПК, вирішення питання щодо задоволення відводів (самовідводів), а також перевірки наявності конфлікту інтересів у суддів Вищого антикорупційного суду, не є компетенцією Верховного Суду, оскільки Суд вирішує питання про направлення кримінального провадження з цих підстав, коли такі підстави вже встановлені, про це надано підтвердження Суду, та за умови, що з огляду саме на ці підстави у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, що може підтверджуватись протоколом про неможливість його розподілу.

При цьому, ні зі змісту матеріалів за клопотанням, ні зі змісту матеріалів наданих Вищим антикорупційним судом, не вбачається, що у порядку, передбаченому законом, вирішено питання щодо відводів (самовідводів), чи інших доказів, що з підстав, зазначених у клопотанні, неможливо утворити склад суду у цьому суді.

Водночас, абзацом 2 ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону чітко визначено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду повинно вирішуватись колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати цього суду.

За таких обставин розгляд заявлених захисником ОСОБА_8 вимог не відноситься до повноважень Верховного Суду.

Відтак, з огляду на те, що питання щодо направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду може вирішуватися лише колегією суддів у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та обґрунтування відмови у його задоволенні з підстав, наведених у доповненнях до зазначеного клопотання.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, про направлення кримінального провадження № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року (судова справа № 991/711/24) щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209КК, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 16 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3