- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
про звернення з поданням щодо вирішення питання про направлення цього кримінального провадженні за підсудністю до іншого суду
12 лютого 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
захисників ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_24, ОСОБА_25
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_16 про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення обвинувального акта за підсудністю до іншого суду у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
(1)Зміст заявленого клопотання
У підготовчому судовому засіданні 29.01.2024 захисник ОСОБА_16 подав клопотання про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення цього кримінального провадження за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
В обґрунтування цього зазначив, що відповідно до вимог діючого законодавства у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду (п. 202 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Водночас наголосив, що у цьому провадженні об`єднано матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких всі правопорушення окрім одного епізоду який стосується лише двох осіб і не стосується інших, які стороною обвинувачення вважаються обвинуваченими, підсудні Вищому антикорупційному суду. Всі інші кримінальні правопорушення щодо усіх осіб за положеннями КПК не підсудні цьому суду.
Так, зазначені перехідні положення КПК не надають процесуальних повноважень Вищому антикорупційному суду розглядати це кримінальне провадження.
Крім того, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа № 757/32221/20-к про вирішення спору про підслідність у кримінальному провадженні № 2202012000000019 від 17.07.2020 року.
За наслідками її розгляду, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2020 було зобов`язано Генерального прокурора вирішити спір про підслідність у кримінальному провадженні № 22020120000000019 та доручити здійснення досудового розслідування іншому органу.
Втім, надалі у межах її оскарження ухвалою Верховного суду від 25.08.2020 надано оцінку аргументам прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), який наполягав на необхідності визначення підсудності за Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду зважаючи на те, що підслідність кримінального провадження, в межах якого слідчим суддею було ухвалено судове рішення, відноситься до Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ).
Верховний суд визнав такі доводи прокурора необґрунтованими, а Київський апеляційний суд, з урахуванням змісту наведеної ухвали Верховного суду, закрив провадження у справі за апеляційною скаргою.
Після зміни номеру кримінального провадження, Печерський районний суд м. Києва за заявою Генерального прокурора роз`яснив, що вказана ухвала набула законної сили з моменту проголошення та підлягала негайному виконанню, шляхом прийняття відповідного процесуального рішення Генеральним прокурором, оформленим відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК у кримінальному провадженні 52019000000000522 та у будь-якому кримінальному провадженні, яке в подальшому буде виділено чи об`єднано з вказаним провадженням.
Зазначені ухвали суду набрали законної сили з моменту проголошення та дотепер є невиконаними. Зокрема, слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження № 2202012000000019 (№ 52019000000000522) не може бути підслідне НАБУ. Відтак, нагляд за досудовим розслідуванням у ньому, в силу приписів ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» не може здійснюватися прокурорами САП.
У зв`язку з цим обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено та затверджено не уповноваженою на те особою, а його розгляд не підсудний Вищому антикорупційному суду.
До того ж, в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а отже підсудність має визначатися у межах територіальної юрисдикції за місцем закінчення досудового розслідування -НАБУ, тобто Солом`янським районом м. Києва.
(2)Позиції учасників провадження
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_23 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Зі свого боку прокурор ОСОБА_5 зазначив, що клопотання є безпідставним, оскільки один з обвинувачених у цьому провадженні - ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а цей злочин підсудний Вищому антикорупційному суду.
Матеріли досудових розслідувань щодо обвинувачених за статтями, які не підсудні цьому суду, об`єднано в одне провадження, яке наразі перебуває на розгляді колегії суддів.
Отже, зважаючи на те, що в межах цього провадження одна зі статей підсудна Вищому антикорупційному суду, то і все провадження відповідно теж підсудне йому.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання
Заслухавши заявника та думку інших учасників, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.
Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (далі - КК), статтями 206- 2, 209, 211, 366- 2, 366- 3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 КПК:
1) кримінальне правопорушення вчинено, зокрема, суддею.
Згідно з абз. 11 п. 202 розділу XI «Перехідних положень» КПК, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Твердження заявника про непідсудність цього провадження Вищому антикорупційному суду є хибним та не відповідає процесуальному закону.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 (за ч. 2 ст. 369-2 КК України), - належить до корупційних злочинів відповідно до примітки ст. 45 КК України.
До того ж, наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, оскільки обвинувачений, на момент вчинення інкримінованого йому злочину, обіймав посаду судді Окружного адміністративного суду м. Києва.
Згідно з реєстром досудових розслідувань матеріали досудового розслідування неодноразово було виділено та об`єднано в одне провадження.
Так, суд констатував, що у цьому провадженні об`єднано матеріали досудових розслідувань щодо обвинувачених за статтями непідсудними Вищому антикорупційному суду.
Водночас один з обвинувачених у цьому провадженні обвинувачується за статтею, яка підсудна Вищому антикорупційному суду. Його окремий розгляд та виділення матеріалів в окреме провадження щодо інших осіб, на переконання колегії суддів, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Доводи заявника про те, що кримінальне провадження непідслідне НАБУ, обвинувальний акт складено та затверджено не уповноваженою на те особою, підлягають перевірці під час судового розгляду, оцінка чому надається у вироку.
Отож, зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що підстави для звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з відповідним поданням відсутні, а судове провадження має здійснювати саме Вищий антикорупційний суд.
На підставі викладеного, суд постановив:
-у клопотанні захисника ОСОБА_16 про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення цього кримінального провадження за підсудністю до іншого суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3