- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/3449/23
Провадження 1-кп/991/53/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
представника потерпілого ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України,
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України,
ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018220000000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 209КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України.
1.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
1.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.04.2023 призначено підготовче судове засідання.
1.3. Ухвалою від 19.10.2023 судове провадження з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_14 зупинено у зв`язку з мобілізацією та виділено в окреме провадження.
1.4. Ухвалою від 19.10.2023 обвинуваченого ОСОБА_13 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду.
1.4. Ухвалою суду від 05.12.2023 задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_13 та судовий розгляд відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в одному кримінальному провадженні.
1.5. Ухвалою суду від 05.12.2023 звернуто в дохід держави заставу в розмірі 7 137 000 грн, внесену за обвинуваченого ОСОБА_13, та обрано обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
1.6. Ухвалою від 30.01.2024 Суд частково задовольнив клопотання захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_15 та змінив застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 до ОСОБА_7 запобіжний захід, зменшивши розмір застави до 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.
2.Відповідно до положень статті 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Відтак Суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.
2.1. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
2.2. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили.
2.3. У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_15 подали клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Ухвалою від 23.11.2023 суд відмовив захисникам у задоволенні зазначеного клопотання. Інших підстав для закриття кримінального провадження Судом не встановлено.
2.4. Клопотання про повернення обвинувального акту не заявлялися. Обвинувальний акт відповідає в имогам статті 291 КПК України.
2.5. Суд дійшов висновку, що це кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Так, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до обвинувального акту:
- ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, тобто в тому, що він у період з 02.01.2018 по 31.07.2019 здійснюючи фактичний контроль та керівництво діяльністю ДП «Гутянське лісове господарство», перебуваючи на посадах заступника директора та директора, діючи умисно, в інтересах афілійованих юридичних осіб, за попередньою змовою з директорами ТОВ «Стеклосервіс» ОСОБА_7, ТОВ «Атлантіс С» ОСОБА_6, ТОВ «Профіт Доп» ОСОБА_14 та ТОВ «САП 2020» ОСОБА_8, організував протиправне заволодіння лісопродукцією та пиломатеріалами державного підприємства за цінами, нижчими їх ринкової вартості на момент продажу, на користь афілійованих юридичних осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на загальну суму 52 068 590,59 грн. Крім того, ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що здійснюючи у період з 05.01.2018 по 29.05.2019 вплив та фактичний контроль над діяльністю ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Профіт Доп», у співучасті та за попередньою змовою з рідною сестрою - директором ТОВ «Стеклосервіс» ОСОБА_7, двоюрідним братом - директором ТОВ «Атлантіс С» ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також за пособництва директора ТОВ «Профіт Доп» ОСОБА_14 організував вчинення фінансових операцій та правочинів з частиною грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, з використанням підконтрольних йому вказаних підприємств, з метою легалізації (відмивання) вказаних коштів, шляхом приховання та маскування їх незаконного походження, джерела їх походження та зміни їх форми (перетворення), одержаних внаслідок заволодіння майном ДП «Гутянське лісове господарство», на загальну суму 2 159 850,00 грн вчинені за попередньою змовою групою осіб.
- ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, тобто в тому, що він у період з 02.01.2018 по 24.07.2018 перебуваючи на посаді директора підконтрольного ОСОБА_13 суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Атлантіс С», діючи умисно в інтересах останнього, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_13, заволодів деревиною ДП «Гутянське лісове господарство» на користь ТОВ «Атлантіс С», придбавши її за цінами, нижчими їх ринкової вартості на момент продажу, на загальну суму 2 010 393,08 грн. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Атлантіс С», 05.01.2018 та 14.12.2018, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_13, здійснив фінансові операції та правочини з частиною коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, з використанням суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_13, з метою легалізації (відмивання) вказаних коштів, шляхом приховання та маскування їх незаконного походження, джерела їх походження та зміни їх форми (перетворення), одержаних внаслідок заволодіння майном ДП «Гутянське лісове господарство» на загальну суму 398 700,00 грн, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
- ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України. В обвинувальному акті йдеться про те, що вона у період з 03.01.2018 по 25.07.2018, перебуваючи на посаді директора підконтрольного ОСОБА_13 суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Стеклосервіс», діючи умисно в його інтересах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_13, заволоділа на користь ТОВ «Стеклосервіс» деревиною ДП «Гутянське лісове господарство», придбавши її за цінами, нижчими ринкової вартості на момент продажу, на загальну суму 6 087 358,37 грн, а також у тому, що вона 31.01.2019, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою із ОСОБА_13, здійснила фінансову операцію та правочин з частиною коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, з використанням підконтрольного ОСОБА_13 суб`єкта господарювання, з метою легалізації (відмивання) вказаних грошових коштів, шляхом приховання та маскування їх незаконного походження, джерела їх походження та зміни їх форми (перетворення), одержаних внаслідок заволодіння майном ДП «Гутянське лісове господарство» на загальну суму 148 500,00 грн.
- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частини 5 статті 191, частини 2 статті 209КК України, тобто в тому, що він у період з 11.07.2019 по 31.07.2019, перебуваючи на посаді директора підконтрольного ОСОБА_13 суб`єкта господарської діяльності ТОВ «САП 2020», діючи умисно в інтересах останнього, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_13, заволодів деревиною ДП «Гутянське лісове господарство», придбавши її за цінами, нижчими їх ринкової вартості на момент продажу, на загальну суму 667 014,23 грн, а також у тому, що він у період з 14.12.2018 по 22.02.2019, діючи умисно, здійснив фінансові операції з грошовими коштами від продажу ТОВ «Профіт Доп» третім особам незаконно отриманої деревини від ДП «Гутянське лісове господарство», з метою маскування джерела їх походження на загальну суму 701 150,00 грн.
Положеннями пункту 2 частини 5 статті 216 КПК України встановлено умови підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду - розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 191, 209 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
ДП «Гутянське лісове господарство» засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агенства лісових ресурсів України і координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, тобто є суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Згідно з обвинувальним актом вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено шкоду державному підприємству у розмірі 52 068 590,59 грн. Тобто розмір завданої ним шкоди в дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
3.Згідно з частиною 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Статтею 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Санкція частини 5 статті 191 КПК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто підстави для доручення органу пробації складання досудової доповіді стосовно обвинувачених відсутні.
4.Відповідно до частини 5 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
4.1. Враховуючи вимоги частини 2 статті 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 10 год 00 хв 15.02.2024.
4.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених частиною 2 статті 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
4.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, Суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисників, представника потерпілого. Виклик осіб для допиту буде здійснено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів.
5. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
5.1. Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про витребування речей і документів з Офісу Генерального прокурора, у якому він просить витребувати відомості про короткий виклад обставин, попередню правову кваліфікацію, які внесені реєстратором під час реєстрації кримінальних проваджень № 420182200000000012, № 52019000000000105, № 6201917000000001104 та кримінальних проваджень, які об`єднані із ними або виділені з них із зазначенням дати та часу. Захисник наголосив, що отримання цих відомостей може суттєво вплинути на результати розгляду обвинувального акту. Захисник надав копію адвокатського запиту та відповідь на нього. Прокурор САП на запит відповів, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
5.2. Обвинувачена ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_11 та просили задовольнити клопотання.
5.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання захисника та наголосив, що прокурором долучений витяг з ЄРДР до матеріалів справи, а захисник не довів, що зазначена інформація підтверджує або спростовує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
5.4. Представник потерпілого ОСОБА_12 залишив вирішення питання на розсуд суду.
5.5. Заслухавши думки учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів, заявник має зазначити про те, що він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом; що ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів; що ці документи мають бути досліджені під час судового провадження, однак, при отриманні певних документів (їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.
Виходячи з положень КПК України основоположними засадами кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд зазначає, що захисник у своєму клопотанні не надає конкретного переліку речей чи документів, які він просить витребувати, а зазначає про витребування відомостей певного змісту.
У разі задоволення клопотання суб`єкт виконання повинен мати об`єктивну та реальну можливість виконати рішення, а в даному випадку захисник не конкретизував форму речей і документів, які б могли бути видані на підставі ухвали суду. Такі недоліки клопотання, а також відсутність обґрунтування щодо зв`язку витребуваних відомостей з кримінальним провадженням, що розглядається, не дозволяють суду його задовольнити.
6. Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
6.1. У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_11 подав скаргу на рішення слідчого про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні. У скарзі захисник просив скасувати постанову від 04.05.2018, якою змінено фабулу та правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42018220000000012 з частини 2 статті 364 КК України на частину 5 статті 191 КК України. Крім того, захисник ОСОБА_11 подав скаргу на рішення прокурора, в якій просить скасувати постанову прокурора від 02.08.2021 про зміну правової кваліфікації.
6.2. Обґрунтовуючи обидві скарги, захисник стверджував, що слідчий та прокурор не мають повноважень на зміну правової кваліфікації діяння, таке можливе лише під час судового розгляду. На його переконання, при виявлені додаткового епізоду злочину слідчий, прокурор повинен зареєструвати окреме кримінальне провадження та внести відомості із присвоєнням нового номеру (з можливістю подальшого об`єднання відповідно до положень статті 217 КПК України), а не виносити постанову про зміну правової кваліфікації.
6.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарг захисника та зауважив, що кримінально-процесуальним законодавством передбачена попередня правова кваліфікація. Положення КПК України передбачають, що кваліфікація протягом всього досудового розслідування може змінюватися. Досудове розслідування є динамічним процесом, у ході якого орган досудового розслідування отримує докази, які впливають на первинну кваліфікацію і можуть слугувати для її подальшої зміни. Постанова про зміну кваліфікації не оскаржується, питання щодо правильності кваліфікації вирішується у судом нарадчій кімнаті, а тому скарга не підлягає задоволенню. .
6.4. Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтримали позицію адвоката ОСОБА_11 і просили задовольнити скарги.
6.7. Заслухавши думки учасників кримінального провадження, розглянувши подані скарги, Суд доходить висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, … попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Водночас відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.
Разом з тим, кримінально-правова кваліфікація є визначальним питанням здійснення кримінального провадження, одним з основних етапів (стадій) застосування кримінально-правової норми, саме тому кваліфікація є базовим поняттям на всіх етапах кримінального провадження. Правова кваліфікація - це правова оцінка, визначення якості та характеристика певного юридичного факту (події, випадку, поведінки), пошук, вибір і застосування до нього відповідної правової норми певної галузі права (законодавства).
Слід зазначити, що пункти 4 частини 5 статті 214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, на різних етапах кримінального провадження вона має певні особливості та специфіку, при цьому суб`єкти кваліфікації йдуть від «незнання до повного знання». Правова кваліфікація кримінального правопорушення може змінюватися під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Так, при порушенні кримінального провадження наявний лише мінімальний обсяг відомостей про вчинене діяння. У ході досудового розслідування кількість та обсяг (якість) фактів збільшуються, і на момент завершення розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).
Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З аналізу кримінально-процесуальних норм вбачається, що саме слідчому та прокурору надані дискреційні повноваження на вирішення питання про внесення відомостей в ЄДРД з відповідною попередньою кваліфікацією. Згідно зі змістом пункту 5 частини 1 статті 277, пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, здійснюється слідчим, прокурором на власний розсуд з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, які він вважав встановленими.
Наведене дає підстави для висновку, що Суд не вправі зобов`язувати слідчого, прокурора змінити правову кваліфікацію кримінального провадження та втручатися в повноваження слідчого або прокурора в цьому питанні до моменту дослідження всіх доказів в їх сукупності, оскільки у такому випадку Суд перебере на себе функцію обвинувачення. Натомість, питання доведеності висунутого обвинувачення за відповідною кваліфікацією зазначеною в обвинувальному акті буде вирішено судом за наслідком судового розгляду.
За таких обставин у задоволенні скарг захисника слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 314-316, 376, 392 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні скарги захисника ОСОБА_11 на рішення прокурора про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні відмовити.
2.У задоволенні скарги захисника ОСОБА_11 на рішення слідчого (детектива) про перекваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні відмовити.
3.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування речей і документів відмовити.
4.Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209КК України, на 10 год 00 хв 15.02.2024 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А.
5.Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_2 .
6.Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисників, представника потерпілого.
7.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
8.Повний текст ухвали оголошений 19.02.2024 о 16:45.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3