- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 489/2740/19
Провадження № 11-кп/991/49/24
УХВАЛА
20 лютого 2024 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22.12.2023,
У С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 12017150000000487 від 10.05.2017, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22.12.2023.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 22.02.2024 о 10 год 00 хв у залі судових засідань № 1 Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
До початку розгляду зазначеної апеляційної скарги від захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також від представника потерпілого/цивільного позивача Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_5 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Апеляційною палатою та Ленінським районним судом м. Миколаєва. За змістом клопотань:
-адвокат ОСОБА_3 просить надати можливість обвинуваченому ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обвинувачений ОСОБА_2 у клопотанні надав згоду на здійснення дистанційного судового провадження;
-адвокат ОСОБА_4 зазначає, що він не зможе прибути до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки 22.02.2024 о 13 год 00 хв він бере участь у судовому засіданні в Ленінському районному суді М. Миколаєва по кримінальній справі № 489/3142/20;
-представник потерпілого/цивільного позивача Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_5 посилається на значну територіальну віддаленість її місця роботи і проживання (м. Миколаїв) від міста Києва та загрозу життю і здоров`ю через ракетні обстріли території України з боку Російської Федерації.
Розглянувши питання про можливість проведення судового засіданні з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Аналіз змісту ст. 336 КПК України, дає підстави для висновку про те, що наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом виключно за умови доведеності однієї із підстав визначених у ч. 1 ст. 336 КПК України. А тому, у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надані докази, якими обґрунтовується застосування однієї з підстав зазначеної в ч. 1 ст. 336 КПК України.
Отже, з урахуванням зазначених вище норм, суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки ним у клопотанні наведенні обставини, які свідчать про неможливість прибуття до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. При цьому, адвокат ОСОБА_4 на підтвердження надав відповідні докази.
У свою чергу, клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки він не наводить жодних об`єктивних обставин, які унеможливлюють прибуття обвинуваченого ОСОБА_2 безпосередньо у приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а також не надає жодних доказів. Подання лише самого клопотання з вимогою провести судове засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.
Наведений вище підхід суддя застосовує і під час розгляду клопотання представника потерпілого/цивільного позивача Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_5 та зазначає, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не довела відсутність у неї можливості прибути до суду для участі в судовому засіданні у м. Києві, а посилання щодо віддаленості місця проживання від Києва є загальними і не свідчить про неможливість прибути до суду для участі в судовому розгляді. Посилання на труднощі пересування територією України через збройну агресію Російської Федерації та запровадження воєнного стану спростовується тим, що правовий режим воєнного стану хоч і запроваджено на всій території України, однак на даний час ані в м. Києві, ані в Київській області не ведуться активні бойові дії, а Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду здійснює правосуддя. Разом із тим, представником також не доведено проблем чи перебоїв у транспортному сполученні між містами Миколаєвом та Києвом.
З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а клопотання адвоката ОСОБА_3 та представника потерпілого/цивільного позивача Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Керуючись ст. 336, 371, 372, 424, 532 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та представника потерпілого/цивільного позивача Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження судового засідання, що відбудеться 22.02.2024 о 10 год 00 хв, між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Ленінським районним судом м. Миколаєва за участю адвоката ОСОБА_4 .
Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва.
Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Миколаєва для виконання та особам, які звернулися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1