- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 761/2940/17
Провадження 1-кп/991/19/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата та місце ухвалення вироку [1-1].
22 лютого 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; секретарі судових засідань: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження № 42015220000001081 від 14 грудня 2015 року.
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи [1-4].
ОСОБА_7 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Фастів Київської області, громадянка України, має вищу освіту, раніше не судима, не одружена, пенсіонер за віком, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа [1-5].
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - ОСОБА_8, ОСОБА_9 .
Сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники - адвокати ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 .
Інші учасники судового провадження - відсутні.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним (із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення) та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за таке кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений [2-1].
Суд визнав доведеним обвинувачення у вчиненні такого кримінального правопорушення [2-1-1].
Суд визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_7 в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за яке ч. 4 ст. 368 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
Суд визнав доведеним наступне формулювання обвинувачення [2-1-2].
ОСОБА_7 обіймаючи посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також тимчасово виконуючи обов`язки директора цього Департаменту, що також пов`язано з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи державним службовцем та службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з метою особистого незаконного збагачення, маючи корисливий мотив та умисел на отримання неправомірної вигоди для себе в особливо великому розмірі, використовуючи своє службове становище, одержала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 за розгляд питання та вжиття нею заходів щодо погодження ліквідаційної маси Державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» і погодження організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута ДСП «Оберіг» - Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» за таких обставин.
ОСОБА_7 обіймала посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства (надалі - Департамент) на підставі наказу заступника Міністра - керівника апарату Міністерства аграрної політики та продовольства України (код ЄДРПОУ 37471967, адреса: місто Київ, вулиця Хрещатик, 24) від 27.02.2015 року за № 161-к(надалі - Міністерство), а також 6 ранг державного службовця на підставі наказу заступника Міністра - керівника апарату Міністерства від 27.05.2016 року за № 206-к. Зазначена посада за визначенням ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б».
Службові (посадові) обов`язки начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства були визначені нормами відповідної посадової інструкції, за умовами якої начальник відділу керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Положенням про Департамент та відділ, іншими нормативними актами, а також посадовою інструкцією. Відповідно до посадової інструкції начальник відділу зобов`язаний проводити організацію та координацію роботи по здійсненню в межах повноважень відділу функцій з управління майном підприємств, установ та організацій, що перебувають у державній власності з питань: створення, реорганізації, ліквідації державних підприємств, установ, організацій; погодження статутних документів підприємств та інших суб`єктів господарювання, які входять до сфери управління Міністерства; здійснення контролю за ефективним використанням закріпленого за підприємствами державного майна; має право: готувати і вносити на розгляд керівництва Департаменту пропозиції що входять до компетенції відділу; представляти інтереси держави за дорученням Міністерства в підприємствах, установах, організаціях з питань управління державною власністю; брати участь у підготовці та проведенні нарад Міністерства з питань, що входять до компетенції відділу; несе відповідальність за: несвоєчасне і неякісне виконання покладених на начальника відділу функціональних обов`язків та доручень керівництва; порушення законодавства про державну службу.
Наказом заступника Міністра - керівника апарату Міністерства від 27.07.2016 року за № 292-к на ОСОБА_7 було покладено виконання обов`язків директора Департаменту з 27.07.2016 року до призначення директора в установленому порядку.
Положенням про Департамент (затверджене наказом Міністерства від 03.08.2015 року за № 310) визначено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань: здійснює контроль за процедурою банкрутства державних підприємств, готує пропозиції керівництву Міністерства щодо погодження планів санації, мирових угод, організатора торгів в процедурі банкрутства державних підприємств; готує пропозиції керівництву Міністерства щодо передачі в оренду державного майна, в тому числі цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, приватизації, корпоратизації об`єктів державної власності, продовження договорів оренди; разом з іншими структурними підрозділами Міністерства розробляє перелік державних підприємств, які підлягають приватизації, завдання щодо їх реструктуризації; забезпечує роботу комісії зі списання державного майна, готує пропозиції керівництву Міністерства щодо погодження договорів про спільну діяльність, інвестиційних договорів, інших договорів, пов`язаних з використанням державного майна відповідно до вимог законодавства. Директор Департаменту виконує такі обов`язки: здійснює загальне керівництво діяльністю Департаменту, забезпечує виконання завдань, покладених на Департамент, і несе відповідальність за виконання функцій, передбачених цим Положенням; забезпечує та безпосередньо займається розробленням проектів нормативно-правових актів, державних програм, з питань, що належать до компетенції Департаменту; затверджує положення про структурні підрозділи в складі Департаменту та посадові інструкції працівників; за дорученням керівництва Міністерства представляє інтереси Міністерства та Департаменту з питань, що належать до його повноважень, в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності. Завдання та доручення директора Департаменту, надані в межах компетенції, є обов`язковими для виконання всіма працівниками Департаменту.
Посади, які на постійній та тимчасовій основі обіймала ОСОБА_7 у Міністерстві, яке є органом державної влади (начальник відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту і виконання обов`язків директора Департаменту), були пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, внаслідок чого та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 і п. 2 примітки до ст. 368 КК України вона була службовою особою, яка займала відповідальне становище, оскільки посада начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» належала до категорії «Б». Крім того, на державних службовців поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а за вчинення корупційних правопорушень вони притягаються до відповідальності, що встановлено вимогами п. «в» ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 65 цього Закону.
ОСОБА_7 навмисно знехтувала вказаними нормами законодавства, порушила їх, і умисно вчинила корупційний злочин за таких обставин.
Міністерством було засноване Державне сільськогосподарське підприємство «Оберіг» (код ЄДРПОУ 00487551, адреса: Харківська область, місто Мерефа, площа Шевченка, будинок 1), яке належало до сфери його управління (надалі - Підприємство).
Відповідно до ч. 12 ст. 96 цього Закону та положення про Департамент, Постановою господарського суду Харківської області від 03.04.2009 року Підприємство було визнано банкрутом та було відкрито ліквідаційну процедуру, що відповідно до ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» потребувало включення усіх видів майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, до складу ліквідаційної маси з подальшою його оцінкою та продажем у порядку ст. ст. 43-44 цього Закону.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 96 зазначеного Закону та положення про Департамент, переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном, у зв`язку з чим перелік ліквідаційної маси Підприємства підлягав затвердженню Міністерством, яке є суб`єктом управління майном (об`єктами держаної власності) Підприємства, а опрацювання цього питання та готування відповідного рішення належало до компетенції Департаменту згідно з положенням про Департамент з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України. Крім того, відповідно до вимого ч. 3 ст. 49 зазначеного Закону та згідно з п. 3.1.6 положення про Департамент, порядок організації проведення аукціону у проваджені у справі про банкрутство Підприємства та вимоги до його організатора встановлюються Міністерством, а готування пропозицій керівництву Міністерства щодо погодження організатора торгів також належало до компетенції Департаменту.
У листопаді 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_16 дізнався про банкрутство Підприємства та подальший продаж його цілісного майнового комплексу і звернувся до директора Підприємства ОСОБА_17 з питанням можливого його придбання, на що останній повідомив ОСОБА_16, що реалізацією майна займається арбітражний керуючий, а Міністерством має бути наданий дозвіл на його відчуження. ОСОБА_17 було відомо, що опрацювання питання щодо затвердження ліквідаційної маси Підприємства та готування пропозицій керівництву Міністерства щодо погодження організатора торгів належить до компетенції Департаменту Міністерства.
14.12.2015 року ОСОБА_17 у фойє Міністерства познайомив ОСОБА_16 з начальником відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту ОСОБА_18, яка під час цієї зустрічі повідомила останнього про те, що дозвіл Міністерства на відчуження майна Підприємства не потрібен, але Міністерство погоджує ліквідаційну масу Підприємства, яку складає арбітражний керуючий, а тому ОСОБА_16 зможе реалізувати своє право на участь в аукціоні для придбання майна Підприємства лише за умови позитивного вирішення Міністерством цього питання. ОСОБА_7 також повідомила ОСОБА_16, що це довготривала процедура, згодилася допомогти у вирішенні цього питання та домовилася в подальшому узгодити з ним час наступної зустрічі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року були припинені обов`язки ліквідатора Підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_19 та призначено ліквідатором іншого арбітражного керуючого ОСОБА_20, якого зобов`язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 03.04.2009 року.
На виконання зазначеної ухвали 12.02.2016 року ліквідатором Підприємства ОСОБА_20 на адресу Міністерства аграрної політки та продовольства України був скерований лист за №80/02-16, яким було запропоновано погодити перелік ліквідаційної маси Підприємства (додаток 6 до листа), розгляд якого був доручений службовим особам Департаменту.
В ході розгляду Міністерством питання погодження ліквідаційної маси Підприємства у невстановлений час у ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення нею, як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а саме за позитивний розгляд Департаментом питання щодо погодження ліквідаційної маси Підприємства та забезпечення такого погодження керівництвом Міністерства, а також за погодження організатора торгів (аукціону) з продажу майна Підприємства за визначенням ОСОБА_16 .
З метою реалізації цього умислу і одержання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_16 передати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 150.000,00 доларів США та повідомила йому порядок її передачі, а у подальшому і одержала її від останнього.
11.04.2016 року за підписом першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_21 ліквідатору Підприємства ОСОБА_20 скеровано листа за №37-27-1-15/5246, яким повідомлено про неточності у складанні переліку ліквідаційної маси.
Крім того, 01.04.2016 року,21.04.2016 рокуі16.05.2016 року ОСОБА_7 зустрічалась з ОСОБА_16 з метою обговорення процедури затвердження ліквідаційної маси Підприємства та надання необхідних для цього документів. В ході цих зустрічей ОСОБА_7, виконуючи свій злочинний план, під різними приводами відкладала вирішення питання щодо погодження переліку ліквідаційної маси Підприємства та організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута.
17.05.2016 року ліквідатором Підприємства ОСОБА_20 на адресу Міністерства був скерований лист за №80/42-16 з уточненим переліком ліквідаційної маси Підприємства для її погодження та подальшої реалізації на аукціоні, розгляд якого був доручений заступнику начальника Департаменту Міністерства ОСОБА_22
07.06.2016 року під час зустрічі в ресторані «Купідон», розташованому за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_7, достовірно знаючи, що процедура погодження Міністерством переліку ліквідаційної маси Підприємства та організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута триває вже з лютого 2016 року, а вирішення питання неодноразово нею переносилось, що створювало перешкоди ОСОБА_16 для участі у торгах з продажу майна Підприємства (цілісного майнового комплексу) та можливості його придбання, запропонувала останньому передати їй неправомірну вигоду в сумі 150.000,00 доларів США, написавши вказану суму на серветці. При цьому ОСОБА_7 усвідомлювала, що така пропозиція буде сприйнята ОСОБА_16 як необхідна умова для розгляду питання та вжиття нею заходів щодо погодження переліку ліквідаційної маси Підприємства, що давало можливість в подальшому придбати майновий комплекс Підприємства, а також за погодження організатора торгів (аукціону) з продажу майна Підприємства.
ОСОБА_16 погодився на пропозицію ОСОБА_7 щодо надання їй неправомірної вигоди, оскільки усвідомлював, що у разі відмови він не зможе реалізувати свої права та інтереси щодо придбання майнового комплексу Підприємства і щодо участі у торгах з його продажу, а також розумів, що процедура погодження Міністерством переліку ліквідаційної маси Підприємства та організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута триває вже з лютого 2016 року та може затягуватись і в подальшому. Після одержання вимушеної згоди ОСОБА_16 на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 запропонувала йому передати неправомірну вигоду у два етапи, а саме першу частку у розмірі половини неправомірної вигоди передати їй після підписання листа та публікації оголошення щодо оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута на офіційному сайті Міністерства.
09.06.2016 року у тому ж місці ОСОБА_7 при зустрічі з ОСОБА_16 обговорила з ним строки передачі їй грошових коштів, а на його прохання зменшити суму неправомірної вигоди повідомила, що сума неправомірної вигоди в 150.000,00 доларів США є остаточною.
На початку червня 2016 року працівник Департаменту ОСОБА_23, якому був доручений безпосередній розгляд листа ліквідатора Підприємства ОСОБА_20 від 17.05.2016 року і який не був обізнаний зі злочинним умислом ОСОБА_7 був підготовлений проект листа від імені першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_21 щодо погодження переліку ліквідаційної маси Підприємства, який також був завізований в уповноважених службових осіб Департаменту та інших структурних підрозділів Міністерства і переданий на підпис ОСОБА_21, який його не підписав, а лише завізував, оскільки право підписання таких листів мав лише Міністр. ОСОБА_23 також зробив виправлення у завізованому примірнику проекту листа щодо відомостей про службову особу, якій належало право підписати цей лист, змінивши першого заступника Міністра ОСОБА_21 на Міністра ОСОБА_24, і виготовив перший примірник листа з відомостями щодо його підписання Міністром ОСОБА_24 .
Після цього, ОСОБА_18, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений час одержала від невстановлених службових осіб Міністерства матеріали щодо банкрутства Підприємства, які знаходились на розгляді у службових осіб Департаменту, у тому числі обидва примірники проекту листа арбітражному керуючому ОСОБА_20, виготовлені ОСОБА_23, з метою взяття під свій особистий контроль процесу погодження переліку ліквідаційної маси Підприємства та організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, а також з метою використання цих матеріалів для одержання неправомірної вигоди.
14.07.2016 року на офіційному сайті Міністерства на сторінці http://minagro.gov.ua/node/21788 було опубліковане оголошення про визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна Підприємства.
25.07.2016 року ОСОБА_7, яка достовірно знала про готування наказу заступника Міністра - керівника апарату Міністерства про покладення на неї обов`язків директора Департаменту та мала у своєму розпорядженні матеріали щодо банкрутства Підприємства, внаслідок чого здійснювала контроль за процесом погодження цих питань, у телефонній розмові погодила з ОСОБА_16 те, що неправомірна вигода буде передана одразу однією сумою у зв`язку тим, що дії, за які належало сплатити першу частину неправомірної вигоди - опублікування оголошення про визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна Підприємства - вже були виконані.
27.07.2016 року ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_16, що вона залишилась найголовнішою на господарстві та питання буде вирішувати простіше, маючи на увазі те, що на неї покладено виконання обов`язків директора Департаменту, внаслідок чого вона у зв`язку зі своїм службовим становищем одержала повноваження щодо розгляду питання про погодження переліку ліквідаційної маси Підприємства та організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута.
28.07.2016 ОСОБА_7 погодила з ОСОБА_16 дату його приїзду для передачі неправомірної вигоди на 02.08.2016 року.
02.08.2016 року ОСОБА_16 та ОСОБА_7 приблизно о 13 год. 10 хв. зустрілись у ресторані «Купідон», де він передав їй два примірника листа ліквідатора Підприємства за №80/46-16 від 26.07.2016 року з клопотанням погодити як погодження організатора торгів (аукціону) з продажу майна Підприємства Товарну біржу «Всеукраїнський торгівельний центр» (код ЄДРПОУ 37875935, адреса: місто Харків, вулиця Клочківська, 111а, офіс 4, далі - Біржа), з метою реєстрації ОСОБА_7 цього листа як вхідної кореспонденції та вирішення питання про погодження Біржі як організатора торгів (аукціону) з продажу майна Підприємства. У подальшому, на пропозицію ОСОБА_7, вони разом проїхали до готелю «Салют», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 11/Б, у фойє якого вона познайомила ОСОБА_16 з ОСОБА_25, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, який показав ОСОБА_16 фотокопію проекту листа щодо погодження переліку ліквідаційної маси Підприємства та запевнив його у тому, що протягом однієї години оригінал листа буде зареєстрований у канцелярії Міністерства. Після цього, ОСОБА_16 привіз ОСОБА_7 до будівлі Міністерства де у внутрішньому дворі близько 14 год. 09 хв. передав їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті у сумі 4.470,00 (30 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 3.000,00 доларів США і 1470 купюр номіналом по 1 долару США на загальну суму 1.470,00 доларів США) доларів США, які були використані у якості імітаційних засобів, якими була імітована неправомірна вигода у сумі 150.000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.08.2016 року становило 3.717.528,75 гривень, що є більшим за 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром неправомірної вигоди. Зазначені грошові кошти у момент їх передачі ОСОБА_18 були розподілені на три рівні частини, кожна з яких була перемотана прозорою плівкою та імітувала суму у 50.000,00 доларів США, та були поміщені в пластиковий пакет чорного кольору.
ОСОБА_7 під час одержання неправомірної вигоди візуально перевірила наявність грошових коштів, після чого пакет з ними був покладений ОСОБА_16 до багажного відділення автомобіля ОСОБА_7 . Mitsubishi Outlander з державним номером НОМЕР_1 .
Після цього, ОСОБА_7 з метою виконання в інтересах ОСОБА_16 раніше обумовлених дій з використанням службового становища увійшла до будівлі Міністерства, де організувала реєстрацію раніше переданого їй ОСОБА_16 листа ліквідатора Підприємства за №80/46-16 від 26.07.2016 року як вхідної кореспонденції Міністерства за вхідним № 04210 від 02.08.2016 року, з метою забезпечення у подальшому погодження Біржі як організатора торгів (аукціону) з продажу майна Підприємства.
У цей же день о 19 год. 51 хв. ОСОБА_7 вийшла з будівлі Міністерства і була затримана детективами Національного антикорупційного бюро України, якими під час обшуку належного їй автомобіля Mitsubishi Outlander з державним номером НОМЕР_1 були відшукані вилучені зазначені грошові кошти в іноземній валюті у сумі 4.470,00 (30 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 3.000,00 доларів США і 1470 купюр номіналом по 1 долару США на загальну суму 1.470,00 доларів США) доларів США, які були використані у якості імітаційних засобів, якими була імітована неправомірна вигода у сумі 150.000,00 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_7, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинила злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суд дослідив усі надані стороною обвинувачення докази та інші надані нею документи і матеріали, якими підтверджуються встановлені ним обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також усі докази, які були надані стороною захисту.
Суд дослідив докази - фактичні дані, що містяться у документах (матеріалах, які містяться на носіях інформації; протоколах процесуальних дій з додатками до них, а також носії інформації, на яких вони зафіксовані тощо), які є процесуальними джерелами доказів та якими підтверджуються фактичні обставини (події) вчинених обвинуваченою кримінального правопорушення [2-2-1]:
- документах та їх копіях, які були долучені ОСОБА_16 до протоколу його допиту у якості свідка: експрес-накладна від 11 липня 2016 року за № 59000187214932, з якої видно, що ОСОБА_16 відправив ОСОБА_7 копії наступних документів: наказу міністра «Міністерства аграрної політики та продовольства України» ОСОБА_26 від 25 грудня 2013 року № 759 про затвердження та державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України «Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків; «Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків» від 25 грудня 2013 року №759; проекту листа першого заступника Міністра адресований арбітражному керуючому ОСОБА_20 про погодження кандидатури в якості організатора аукціону з продажу ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»; проекту листа першого заступника Міністра адресований арбітражному керуючому ОСОБА_20 про погодження переліку ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» для її подальшої реалізації на аукціоні з чернеткою (том 6 а.с. 151-162);
- протоколі виготовлення імітаційного засобу (грошових купюр) від 02 серпня 2016 року з додатками, з яких видно, що для імітування суми неправомірної вигоди у розмірі 150.000,00 доларів США були використані: 30 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 3.000,00 доларів США і 1470 купюр номіналом по 1 долару США на загальну суму 1.470,00 доларів США - загалом на суму 4.470,00 доларів США, серійні номери яких перелічені у протоколі. Ця сума коштів була отримана співробітником ГВ БКОЗ УСБ у Харківській області у відділі фінансового забезпечення, з яких сума у розмірі 1.470,00 доларів США шляхом здійснення валютно-обмінних операцій у ТОВ «ФК АБСОЛЮТ ФІНАНС» була поміняна на купюри номіналом 1 долар США у кількості 1.470,00 купюр (том 6 а.с. 163-173,174-189, 190-242, том 7 а.с. 1-250, том 8 а.с. 1-75);
- протоколі огляду, вручення заздалегідь імітованих засобів - грошових купюр від 02 серпня 2016 року з додатками, з яких видно, що у номері 1413 готелю «Русь» був проведений огляд заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів у загальній сумі 4.470,00 доларів США (1470 купюр номіналом по 1 долару США та 30 купюр номіналом по 100 доларів США)та перелічені їх серійні номери. Ці грошові кошти були використані для імітування суми неправомірної вигоди у розмірі 150.000,00 доларів США, а саме складені у 15 пачок і вручені ОСОБА_16, яким у подальшому були передані ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди (том 6 а.с. 163-173, 182-181, 190-242, том 7 а.с. 1-250, том 8 а.с. 1-75);
- протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року (з додатком - цифровим носієм Transcend 32 Gb), з яких видно, що у автомобілі марки Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_7 був проведений обшук, під час якого були відшукані та вилучені грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 30 штук (3000 доларів США) та купюри номіналом 1 долар США у кількості 1470 штук (1470 доларів США), які були запаковані у 3 (три) поліетиленові упаковки, кожна з яких містила 5 (п`ять) банківських упаковок з реквізитами «10000 доларів США», які знаходилися у сумці чорно-синього кольору з написом «ZEBRA» (том 8 а.с. 81-86);
- протоколі огляду речей від 03 серпня 2016 року (з додатком - ілюстративною таблицею на 157 аркушах), з яких видно, що був проведений огляд грошових коштів у сумі 4.470,00 доларів США (1470 купюр номіналом по 1 долару США та 30 купюр номіналом по 100 доларів США) та перелічені їх серійні номери. Предметом огляду також була сумка з написом «ZEBRA» і зображенням зебри білого кольору. Ілюстративна таблиця містить фотокопії вилучених при обшуку предметів (сумки з написом «ZEBRA» і зображенням зебри білого кольору та грошових коштів у загальній сумі 4.470,00 доларів США банкнотами по 1 і 100 доларів США). Ця сумка та грошові кошти були вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_7 . Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 02 серпня 2016 року на ділянці місцевості поблизу будинку 24 по вулиці Хрещатик у місті Києві (том 8 а.с. 87-259);
- протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року (з додатками - цифровим носієм інформації) з яких видно, що у приміщенні відділу контролю за ефективністю використання та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України у кабінеті № 804 на 8 (восьмому) поверху будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 24 був проведений обшук під час якого на робочому місці ОСОБА_7 (робочий стіл та смітниковий кошик) були відшукані та вилучені речі та документи, опис яких доданий до протоколу, зокрема:
1) системний блок персонального комп`ютера (системний блок у корпусі чорного кольору зі вставками сірого кольору; модель накопичувача - WDWD10EZRX; серійний номер - WCC4J0933216; об`єм носія (Gb) - 1024);
2) папка жовтого кольору з написом «Міністерство аграрної політики та продовольства України Департамент з управління державною власністю Відділ контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств к.810 278-66-78», у якій знаходилися такі документи та їх копії: звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 травня 2016 року за № 80/42-16 щодо ДСП «Оберіг» (з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»); листок резолюцій Департаменту з управління власності від 23 травня 2016 року; копія статуту ДСП «Оберіг», затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України від 03 січня 2002 року за № 224 та зареєстрованого Харківською районною державною адміністрацією від 17 січня 2002 року; копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «Державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг»; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність майна, яке обліковується на балансі ДСП «Оберіг», але не включене до ліквідаційної маси від 16 травня 2016 року за № 80/40-16; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном ДСП «Оберіг» від 16 травня 2016 року за № 80/41-16; акт включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 12 квітня 2016 року; копія протоколу № 1 зборів кредиторів ДСП «Оберіг» від 21 грудня 2007 року; копія додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності» (звіт про фінансовий стан) станом на 01 квітня 2016 року; копія реєстру вимог кредиторів ДСП «Оберіг» від 07 грудня 2007 року; копія наказу про проведення інвентаризації активів, основних засобів (фондів), товарно-матеріальних цінностей, ДСП «Оберіг» (код ЄДРПОУ - 00487551) від 05 лютого 2016 року; копія «Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ГСП «Обериг»»; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 року (справа № Б-24/158-07); копія листа начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України ліквідатору ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 від 06 травня 2016 року за № 41-2380; копія листа першого заступника Міністра Аграрної політики та продовольства України ОСОБА_21 від 11 квітня 2016 року за № 37-27-1-15/5246 арбітражному керуючому ОСОБА_20 ; лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01 березня 2016 року; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_20 до Міністерства аграрної політики та продовольства України без дати № 80/04-16; лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01 березня 2016 року; лист резолюцій першого заступника Міністра агарної політики України від 29 лютого 2016 року за № 3106/23; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 лютого 2016 року за № 80/02-16 з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»; копія постанови Господарського суду Харківської області від 03 квітня 2009 року про визнання боржника банкрутом у справі № 24/158-07; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі № 24/158-07; копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15 березня 2013 року за № 467 видана ОСОБА_20 ; копія листа за підписом заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 15 грудня 2009 року за № 37-11-3-13/23294; копія акту включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 06 лютого 2016 року; перелік майна ДСП «Оберіг» включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 Господарського суду Харківської області, складений ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 ; лист Міністра аграрної політики та продовольства України Т. Кутового арбітражному керуючому ОСОБА_28, без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП «Оберіг» (у нижній частині листа наявний друкований напис Міністр, навпроти якого наявний друкований напис ОСОБА_29 під яким наявне нашарування речовини білого кольору під яким проглядається друкований напис Перший заступник міністра Я.Краснопольський; у лівому нижньому куті документа наявний друкований напис ОСОБА_30 і друкований цифровий напис 278-66-78; між написами Міністр ОСОБА_29 та ОСОБА_30 містяться п`ять нерозбірливих підписів); лист Міністерства аграрної політики та продовольства України з надрукованим написом «ОСОБА_29» арбітражному керуючому ОСОБА_28, без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП «Оберіг»;
3) документи та їх копії, які не знаходилися у папці жовтого кольору: звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20 квітня 2016 року за № 80/30-16 з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»; акт включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 12 квітня 2016 року; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 червня 2016 року за № 80/45-16 з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (ДСП «Оберіг»); звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 червня 2016 року за № 80/45-16 з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (ДСП «Оберіг»); копія Статуту ДСП «Оберіг»; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном ДСП «Оберіг», що включено до переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута від 20 квітня 2016 року №80/28-16; перелік майна ДСП «Оберіг» включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 Господарського суду Харківської області про банкрутство ДСП «Оберіг»; копія наказу про покладення обов`язків директора Департаменту з управління державною власністю на ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року за № 292-к; копія посадової інструкції Начальника відділу управління державним майном Департаменту економіки та управління державною власністю ОСОБА_7 ; копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу управління державним майном Департаменту економіки та управління державною власністю ОСОБА_31 ; копія листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 квітня 2015 року № 37-27-1-13/6828 (до комісії ліквідації державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України) за підписом ОСОБА_21 (том 9 а.с. 67-72);
- протоколі огляду від 03 серпня 2016 року (з додатками), з яких видно, що був проведений огляд документів щодо ДСП «Оберіг», які були відшукані та вилучені під час обшуку 02 серпня 2016 року у кабінеті № 804 Міністерства аграрної політики та продовольства України за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 24, зокрема:
1) папка жовтого кольору з написом «Міністерство аграрної політики та продовольства України Департамент з управління державною власністю Відділ контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств к.810 278-66-78», у якій знаходилися такі документи та їх копії: звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 травня 2016 року за № 80/42-16 щодо ДСП «Оберіг» (з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»); листок резолюцій Департаменту з управління власності від 23 травня 2016 року; копія статуту ДСП «Оберіг», затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України від 03 січня 2002 року за № 224 та зареєстрованого Харківською районною державною адміністрацією від 17 січня 2002 року; копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «Державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг»; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність майна, яке обліковується на балансі ДСП «Оберіг», але не включене до ліквідаційної маси від 16 травня 2016 року за № 80/40-16; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном ДСП «Оберіг» від 16 травня 2016 року за № 80/41-16; акт включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 12 квітня 2016 року; копія протоколу № 1 зборів кредиторів ДСП «Оберіг» від 21 грудня 2007 року; копія додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності» (звіт про фінансовий стан) станом на 01 квітня 2016 року; копія реєстру вимог кредиторів ДСП «Оберіг» від 07 грудня 2007 року; копія наказу про проведення інвентаризації активів, основних засобів (фондів), товарно-матеріальних цінностей, ДСП «Оберіг» (код ЄДРПОУ - 00487551) від 05 лютого 2016 року; копія «Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ГСП «Обериг»»; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 року (справа № Б-24/158-07); копія листа начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України ліквідатору ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 від 06 травня 2016 року за № 41-2380; копія листа першого заступника Міністра Аграрної політики та продовольства України ОСОБА_21 від 11 квітня 2016 року за № 37-27-1-15/5246 арбітражному керуючому ОСОБА_20 ; лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01 березня 2016 року; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_20 до Міністерства аграрної політики та продовольства України без дати № 80/04-16; лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01 березня 2016 року; лист резолюцій першого заступника Міністра агарної політики України від 29 лютого 2016 року за № 3106/23; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 лютого 2016 року за № 80/02-16 з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»; копія постанови Господарського суду Харківської області від 03 квітня 2009 року про визнання боржника банкрутом у справі № 24/158-07; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі № 24/158-07; копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15 березня 2013 року за № 467 видана ОСОБА_20 ; копія листа за підписом заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 15 грудня 2009 року за № 37-11-3-13/23294; копія акту включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 06 лютого 2016 року; перелік майна ДСП «Оберіг» включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 Господарського суду Харківської області, складений ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 ; лист Міністра аграрної політики та продовольства України Т. Кутового арбітражному керуючому ОСОБА_28, без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП «Оберіг» (у нижній частині листа наявний друкований напис Міністр, навпроти якого наявний друкований напис ОСОБА_29 під яким наявне нашарування речовини білого кольору під яким проглядається друкований напис Перший заступник міністра Я. Краснопольський; у лівому нижньому куті документа наявний друкований напис ОСОБА_30 і друкований цифровий напис 278-66-78; між написами Міністр ОСОБА_29 та ОСОБА_30 містяться п`ять нерозбірливих підписів); лист Міністерства аграрної політики та продовольства України з надрукованим написом «ОСОБА_29» арбітражному керуючому ОСОБА_28, без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП «Оберіг»;
2) документи та їх копії, які не знаходилися у папці жовтого кольору: звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20 квітня 2016 року за № 80/30-16 з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»; акт включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 12 квітня 2016 року; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 червня 2016 року за № 80/45-16 з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (ДСП «Оберіг»); звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 червня 2016 року за № 80/45-16 з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (ДСП «Оберіг»); копія Статуту ДСП «Оберіг»; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном ДСП «Оберіг», що включено до переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута від 20 квітня 2016 року №80/28-16; перелік майна ДСП «Оберіг» включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 Господарського суду Харківської області про банкрутство ДСП «Оберіг»; копія наказу про покладення обов`язків директора Департаменту з управління державною власністю на ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року за № 292-к; копія посадової інструкції Начальника відділу управління державним майном Департаменту економіки та управління державною власністю ОСОБА_7 ; копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу управління державним майном Департаменту економіки та управління державною власністю ОСОБА_31 ; копія листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 квітня 2015 року № 37-27-1-13/6828 (до комісії ліквідації державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України) за підписом ОСОБА_21 (том 9 а.с. 85-176);
- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 серпня 2016 року (з додатками - диском та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної), з яких видно, що ОСОБА_7 02 серпня 2016 року о 23 годині 07 хвилин була затримана старшим детективом Національного антикорупційного бюро України в ході досудового розслідування цього кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_7 повідомила, що підстави затримання їй зрозумілі.(том 9 а.с. 177-185);
- протоколі огляду речей від 05 серпня 2016 року (з додатками), з яких видно, що за участю спеціаліста були оглянуті вилучені при обшуку під час затримання ОСОБА_7 речі, зокрема, стільниковий телефон марки «Samsung GT-I9300i» IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 зі вставленими двома SIM-картками. За наслідками цього огляду були складені додатки: пояснення спеціаліста; ілюстративна таблиця; витяг з контактів телефонної книги ОСОБА_7 ; витяг з історії дзвінків абонента ОСОБА_32 ( НОМЕР_4 ); витяг з переписки Viber аккаунта ОСОБА_32 ( НОМЕР_4 ) з аккаунтом ОСОБА_80 ( НОМЕР_5 ); витяг з СМС-переписки між абонентом НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) та абонентом НОМЕР_6 ( ОСОБА_33 ); диск DVD+R «Acme» з файлами, які мають відношення до справи. З цього протоколу огляду з додатками видно, що оглянутий мобільний телефон містить відомості щодо вхідних і вихідних дзвінків, смс-повідомлень і переписки у месенджері Viber (Вайбер) між абонентами «ОСОБА_32» ( НОМЕР_4 ), « ОСОБА_33 » ( НОМЕР_6 ) та «ОСОБА_80» ( НОМЕР_7 ) за період з 01 квітня 2016 року по 02 серпня 2016 року, зокрема, з питань погодження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг». Зазначений протокол з додатками містить переписку між абонентами «ОСОБА_32» ( НОМЕР_4 ) (обвинувачена) та «ОСОБА_80» ( НОМЕР_7 ) (свідок ОСОБА_34 ), яка відбулася 02 серпня 2016 року наступного змісту:
- «ОСОБА_32»: «доки у меня. Сказали изучить, но якобы вопрос не срочный. В смысле мне дали пакет по О для изучения. Документ на ликвидмассу не подписан!?»;
- «ОСОБА_80»: «Подписан»;
- «ОСОБА_32»: «Странно, мне дали пакет за подписью первого, сейчас с визами посмотреть. Нет я была у радників. Да буду, он ждет меня. Вырваться не смогу. Сейчас выйду к обеду. Мы не будем встречаться? ОСОБА_81 где вам его представить, показать, хочет чтоб я вас ему показала. Мы можем туда подьехать? Будем через 15 минут», «Мы на стоянке. Зайдем в холл»;
- «ОСОБА_32»: «закидываем мне в багажник и я пошла работать. Когда закинем маякну. Других вариантов нет. Я закрою машину. И можно думаю регистрировать. Закинули. Проверила. Машину закрыла. Жду инфу. Все вроде в норме. Сторожу машину из окна. Ок. Возьмите оригинал, если можно. Все в работе. Ждем. Пож попросите чтоб подписали, зарег сег док. Вопрос трется. До завтра стремно ждать. По моей инфе он не подписан. Т собираются ждать до завтра. Команду дали, все сделают, наберу вас в 19.30. Пусть ждут?»;
- «ОСОБА_80»: «А что, они хотят уехать? Принесут как обычно с опозданием, надеюсь, что все будет ок. Пусть дождутся, а если произойдет так, что только утром будет они что обидятся и уедут? Давайте наберемся терпения. Или у вас єсть другие варианты?»;
- «ОСОБА_32»: «Есть надежда, что это будет сегодня?»;
- «ОСОБА_80»: «Надеюсь. А что произойдет, если это будет утром? Рассматриваю и этот вариант, но надеюсь на сегодня»;
- «ОСОБА_32»: «Шутите мне что таскаться с грузом. Первый вроде сегодня уезжает», «Я уже сама разрулю ситуацию» (том 9 а.с. 206-229);
- протоколі огляду речей від 23 серпня 2016 року з додатками, з яких видно, що за участю спеціаліста були оглянуті два системних блоки персональних комп`ютерів, які були вилучені під час обшуку 02 серпня 2016 року у кабінеті № 804 Міністерства аграрної політики та продовольства України за адресою: АДРЕСА_4 .За наслідками огляду були виявлені 4 файли, вміст яких роздрукований і доданий до протоколу, а саме: файл «ОСОБА_76 погодження ліквід маси.docx» в якому розміщено проект листа на ім`я арбітражного керуючого ОСОБА_20 щодо погодження переліку ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» на 1 арк.; файл «ліквідм.docx» в якому розміщено проект листа на ім`я арбітражного керуючого ОСОБА_20 щодо погодження переліку ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» на 2 арк.; файл «Визначення організатора торгів ДСП Оберіг.docx» із заголовком на першому аркуші «Оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута» на 5 арк.; файл «Інф по організації аукц.docx» із заголовком на першому аркуші «Етап 1. 1. Звернення арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_20 про» на 3 арк. Паперові роздрукування зазначених файлів, що стосуються процедури погодження ліквідаційної маси ДСП «Оберіг», які зберігалися на накопичувачі системного блоку WDWD10EZRX та записані на оптичний диск формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, додані до цього протоколу (том 10 а.с. 1-21);
- довідці від 03 серпня 2016 року за № 116, з яких видно, що ця довідка видана директором Департаменту роботи з персоналом Мінагрополітики, відповідно до неї ОСОБА_7 працює в Міністерстві аграрної політики та продовольства України з 16 червня 2011 року, обіймає посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю, має 6 ранг державного службовця, категорія Б (том 10 а.с. 188);
- списку працівників відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України, з яких видно, що ОСОБА_7 з 02 березня 2015 року обіймала посаду начальника відділу (том 10 а.с. 192-202);
- копіях наказів Міністра аграрної політики та продовольства України від 01 серпня 2016 року за № 259 про внесення змін до розподілу функціональних повноважень між Міністром та заступниками Міністра і від 09 серпня 2013 року за № 492 про внесення змін до Положення про Департамент науково-освітнього забезпечення АПВ та розвитку сільських територій Міністерства аграрної політики та продовольства України (том 10 а.с. 203-204);
- копії Положення про відділ контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України затверджене Директором Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України 03 серпня 2015 року (том 10 а.с. 205-208);
- копії Положення про відділ контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства від 03 серпня 2015 року, з яких видно, що: цей відділ є структурним підрозділом Департаменту з управління державною власністю Міністерства (п. 1.1); відділ відповідно до покладених на нього завдань виконує інші функції, необхідні для виконання покладених на нього завдань (п.п. 3.8 п. 3); відділ очолює начальник відділу, який призначається на посаду за поданням директора Департаменту (п. 5.1) (том 10 а.с. 205-208);
- копії Положення про Департамент з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 03 серпня 2015 року за №310, з яких видно, що: Департамент відповідно до покладених на нього завдань: здійснює контроль за процедурою банкрутства державних підприємств, готує пропозиції керівництву Міністерству щодо погодження планів санацій, мирових угод, організатора торгів в процедурі банкрутства державних підприємств; забезпечує роботу комісії зі списання державного майна, готує пропозиції керівництву Міністерства щодо доцільності відчуження державного майна; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (п.п. 3.1.6 і 3.1.15 п. 3.1). Відповідно до цього ж Положення директор Департаменту виконує такі обов`язки: здійснює загальне керівництво діяльністю Департаменту, забезпечує виконання завдань, покладених на Департамент, і несе відповідальність за виконання функцій, передбачених Положенням; забезпечує та безпосередньо займається розробленням проектів нормативно-правових актів, державних програм, з питань, що належать до компетенції Департаменту (п.п. 6.3.1 і 6.3.4 п. 6.3). Вимоги, завдання та доручення директора Департаменту, надані в межах компетенції, є обов`язковими для виконання всіма працівниками департаменту (п. 6.5) (том 10 а.с.209-213, 218-225);
- копії наказу заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 03 серпня 2016 року за №313-к про покладення на ОСОБА_35 виконання обов`язків директора Департаменту з управління державною власністю з 03 серпня 2016 року та втрату чинності наказу Мінагрополітики від 27 липня 2016 року за №292-к (том 10 а.с. 216);
- копії наказу заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 27 липня 2016 року за №292-к про покладення на ОСОБА_7 виконання обов`язків директора Департаменту з управління державною власністю з 27 липня 2016 року до призначення директора в установленому порядку (том 10 а.с. 217);
- копії наказу Міністра аграрної політики України від 08 липня 2005 року за № 450-к про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника відділу управління державним майном Департаменту з управління державною власністю, бухгалтерського обліку та ревізійної роботи (том 10 а.с. 226);
- копії наказу в.о. Міністра аграрної політики України від 01 червня 2007 року за № 200-к, яким було скасовано наказ Міністерства аграрної політики від 11 грудня 2006року за № 790-к «Про звільнення ОСОБА_7 » та поновлено ОСОБА_7 на посаді начальника відділу управління державним майном Департаменту економіки та управління державною власністю (том 10 а.с. 227);
- копії наказу заступника Міністра аграрної політики України - керівника апарату від 14 червня 2011 року за № 308-к, яким ОСОБА_7 була призначена з 16 червня 2011 року на посаду заступника начальника відділу управління державним майном Департаменту економічного розвитку і аграрного ринку в порядку переведення з Міністерства аграрної політики України (том 10 а.с. 228);
- копії наказу заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 14 травня 2012 року за № 308-к, яким ОСОБА_7 була призначена на посаду начальника відділу управління державним майном Департаменту бухгалтерського обліку, державного майна та господарського забезпечення з 16 травня 2012 року (том 10 а.с. 229);
- копії наказу заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 12 листопада 2012 року за № 911-к, яким ОСОБА_7 була призначена на посаду заступника начальника Управління державного майна - начальника відділу управління державним майном з 16 листопада 2012 року (том 10 а.с. 230);
- копії наказу заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 27 лютого 2015 року за № 161-к, яким ОСОБА_7 була призначена на посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю з 02 березня 2015 року (том 10 а.с. 231);
- копії наказу Міністра аграрної політики та продовольства України від 29 квітня 2016 року за №183-к, яким на ОСОБА_7 були покладені виконання обов`язків директора Департаменту з управління державною власністю на період з 04 по 06 травня 2016 року (том 10 а.с. 232);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо, відео- контроль особи стосовно директора Державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» ОСОБА_17 ) від 12 лютого 2016 року з додатком(картка пам`яті microSD-16.0, реєстр. № 7183/ГВ«К»), з яких видно, що 14 грудня 2015 року у приміщенні Міністерства аграрної політики та продовольства України відбулася зустріч між ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 . Під час цієї зустрічі між ОСОБА_17 (директор ДСП «Оберіг») відрекомендував ОСОБА_7 . ОСОБА_16 як особу, яка бажає забрати ДСП «Оберіг» («человек, который готов его забрать», «это потенциальный покупатель»), що підтвердив останній («Да, я хочу его забрать», «я хочу купить»). ОСОБА_7 повідомила про необхідність звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до міністерства для погодження ліквідаційної маси та зазначила, що поговорить, але послалася на те, що у них в департаменті відбулася певні зміни. ОСОБА_16 поцікавився про необхідність отримання дозволу на відчуження, у відповідь на що ОСОБА_7 повідомила, що такий дозвіл не потрібен та розповіла про порядок придбання майна ДСП «Оберіг» у процедурі банкрутства, яка є тривалою («Поэтому вот такой вот путь, он не одного дня, чтобы вы понимали»).Під час цієї зустрічі ОСОБА_17 неодноразово звертається до ОСОБА_7 з проханнями про допомогу у вирішенні цього питання («Если выдаете добро, я и вас знаю давно, поэтому мне дальше не надо там кто там есть, вы даете добро, вы говорите…», «Вы сможете это проконтролировать, нас»). У відповідь на це ОСОБА_7 обіцяє спробувати, але зазначає, що вона зараз займається іншими питаннями, а до цього дотична лише частково («ну я попробую на самом деле, я вам честно скажу тут немножко как бы моя миссия, так не много я отошла к другому сейчас вопросу, понимаете»). Надалі ОСОБА_17 продовжує наполягати на допомозі ОСОБА_7 у вирішенні зазначеного питання («Понимаю, но думаю вы все равно больше решите»), до чого приєднується і ОСОБА_16 (« ОСОБА_36 кроме Вас больше никого не знает, а я кроме ОСОБА_37 никого не знаю»), після чого ОСОБА_7 висловлює свою згоду та повідомляє, що вона наразі йде у відпустку («Хорошо, я послезавтра ухожу в отпуск»). Після цього ОСОБА_16 домовляється про зустріч з ОСОБА_7 у м. Києві після її відпустки та просить її дати йому електронну поштову адресу, а остання надсилає йому на телефон адресу особистої поштової скриньки (том 11 а. с. 7-46);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо- відео контроль особи стосовно ОСОБА_7 ) від 19 квітня 2016 року з додатками (оптичний диск DVD-R реєстр. № 8941/ГВ«К» та картка пам`яті microSD-4.0 реєстр. № 8980/ГВ«К»), з яких видно, що 01 квітня 2016 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_16 розповів їй про фінансовий та майновий стан ДСП «Оберіг» і висловив прохання про завчасне (за два-три дні)повідомлення йому дати передання неправомірної вигоди, оскільки всі його фінанси знаходяться «в роботі», на що ОСОБА_7 погодилась. Крім того, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 обговорюють складові частини, розмір, вартість та інші питання, пов`язані з ліквідаційною масою ДСП «Оберіг» (том 11 а. с. 79-86);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-відео контроль особи стосовно ОСОБА_7 ) від 20 червня 2016 року з додатками (дві картки пам`яті microSD-4.0, реєстр. №№ 8979/ГВ«К» і 8980/ГВ«К»; дві картки пам`яті microSD-16.0, реєстр. №№ 8977/ГВ«К» і 8978/ГВ«К»), з яких видно, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 відбулося дві зустрічі 21 квітня і 16 травня 2016 року. Сторона обвинувачення у якості доказу послалася лише на фактичні дані, які містила розмова під час зустрічі між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 16 травня 2016 року, під час якої ОСОБА_7 визнала, що затримує весь процес та повідомила ОСОБА_16, що надані ним документи достатньо об`ємні та ґрунтовні. Фактичні дані, які містила розмова між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 21 квітня 2016 року були досліджені судом на вимогу сторони захисту. Під час цієї розмови ОСОБА_16 продемонстрував ОСОБА_7 документи або їх проекти, які стосуються ДСП «Оберіг», а вона повідомила йому про кадрові зміни у міністерстві, зокрема про те, що змінився міністр, у зв`язку з чим треба почекати, на що ОСОБА_16 погодився(том 11 а. с. 87-94);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо, - відеоконтроль особи - ОСОБА_7 ) від 06 серпня 2016 року з додатками (дві картки пам`яті microSD 8.0, реєстр. №№ 9608/ГВ«К» і 9609/ГВ«К»; картка пам`яті microSD 4.0, реєстр.№ 9610/ГВ«К»), з яких видно, що 07 та 09 червня 2016 року відбулися зустрічі між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 . Під час зустрічі 07 червня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_16 обговорюють підготовку документів необхідних для процедури погодження Міністерством аграрної політики та продовольства переліку ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» та організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, а також обговорюють порядок необхідних дій для початку цієї процедури. ОСОБА_7 поцікавилась чи правильно вона розуміє раніше оголошений розмір суми обіцяної неправомірної вигоди (розмір суми вголос не називає, а щось пише на серветці), на що отримує від ОСОБА_16 ствердну відповідь. ОСОБА_7 також розповідає ОСОБА_16 про те, які два документи він отримає від Міністерства, та обіцяє вирішити питання таким чином, щоб витяг з Фонду Держмайна йому не був потрібен («Я думаю, что мы этот вопрос утрясём, что он не нужен будет»). Після цього, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_16 надати неправомірну у два етапи 50 на 50 (першу частину сплатити після підписання листа та публікації оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута на офіційному сайті Міністерства) та поцікавилася можливістю надання неправомірної вигоди у безготівковій формі, із використанням нерезидентів, тобто на банківські рахунки поза межами України, на що ОСОБА_16 пообіцяв обдумати таку можливість. ОСОБА_7 зазначає, що вона є «связующим звеном» між ОСОБА_16 та людьми, і виказує йому своє хвилювання з приводу гарантій отримання неправомірної вигоди у разі коли все буде вже буде зроблено(«Почему на самом деле немножко стремновато, потому что как бы даже не для меня, для людей существует точка невозврата»). Під час зустрічі 09 червня 2016 року ОСОБА_16 з ОСОБА_7 остання повідомила йому про те, що «до моего отпуска не успеваем сейчас это все сделать» і що вирішення питання почнеться після 25 липня 2016 року, а закінчитися має до кінця серпня 2016 року, на що ОСОБА_16 погоджується. Надалі ОСОБА_7 обговорює з ОСОБА_16 розмір, строки та порядок передання і отримання неправомірної вигоди готівковими коштами, при цьому називається сума неправомірної вигоди у розмірі 150.000,00 доларів США, з яких має бути передана перша половина у сумі 75.000,00 доларів США, оскільки останній не погодився на застосування офшорної схеми надання неправомірної вигоди. ОСОБА_16 також висловив прохання ОСОБА_7 стосовно можливості зменшення розміру неправомірної вигоди, на що остання відповіла, що така сума вже була узгоджена з іншими особами, і її зменшення на даному етапі буде ними оцінена негативно (том 12 а.с. 2-23);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (спостереження за особою - ОСОБА_7 ) від 17 серпня 2016 року, з яких видно, що візуальне спостереження за ОСОБА_7 здійснювалося 02 серпня 2016 року у період часу з 07 год 00 хв до 20 год 00 хв. Під час візуального спостереження була зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_16 о 13 год 07 хв у приміщенні ресторану «Купідон» за адресою: місто Київ, вулиця Пушкінська, будинок 1-3/5. Після цієї зустрічі о 13 год 45 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_16 приїхали на автостоянку готелю «Салют» за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 11, де в холі готелю зустрілися з невідомим чоловіком. Після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_16 у якості пасажирів на автомобілі марки «Volvo», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 приїхали до двору будинку АДРЕСА_4, де ОСОБА_7 вийшла з автомобіля та зайшла до Міністерства аграрної політики та продовольства України, а ОСОБА_16 і водій залишилися в автомобілі. О 14 год 09 хв ОСОБА_7 вийшла з Міністерства аграрної політики та продовольства України разом із ОСОБА_16 підійшла до автомобіля «Mitsubishi», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 і відкрила багажник, куди ОСОБА_16 поклав сумку чорного кольору розміром близько 30х20х5 см, після чого ОСОБА_16 сів в автомобіль марки «Volvo», коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_8, а вона повернулася до Міністерства аграрної політики та продовольства України. О 19 год 51 хв ОСОБА_7 вийшла з приміщення Міністерства аграрної політики та продовольства України, підійшла до свого автомобіля, де в цей час до неї підійшли детективи НАБУ (том 12 а.с. 127-128);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо, - відеоконтролю особи - ОСОБА_7 ) від 08 серпня 2016 року з додатками (дві картки пам`яті microSD 16.0, реєстр. №№ 9597/ГВ «К» і 9598/ГВ «К»), з яких видно, що 02 серпня 2016 року відбулася зустріч між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 . Під час цієї зустрічі у ресторані «Купідон» у місті Києві по вулиці Пушкінській, 1-3/5 ОСОБА_16 передав ОСОБА_7 примірник листа ліквідатора ДСП «Оберіг» з проханням зареєструвати вказаний лист у Міністерстві аграрної політики та продовольства України, та передати йому копію з відміткою про отримання. Після цього ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_16, що всі необхідні йому документи знаходяться у ОСОБА_79, на що ОСОБА_16 відповів, що він з ним ніколи не зустрічався і що 150.000,00 тисяч то не малі гроші. ОСОБА_16 поцікавився у ОСОБА_7 чи підписано вже узгодження ліквідаційної маси, на що остання відповіла, що так. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_16 поїхали до готелю «Салют» за адресою місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 11, де у фойє вона познайомила ОСОБА_16 з особою на ім`я ОСОБА_38, який надав для ОСОБА_16 копію проекту листа про погодження переліку ліквідаційної маси ДСП «Оберіг» та повідомив останньому, що оригінал документу буде підписаний та зареєстрований у Міністерстві аграрної політики та продовольства України впродовж однієї години, що також підтвердила і ОСОБА_7, на що ОСОБА_16 висунув заперечення щодо передання неправомірної вигоди «С бабками как быть? Это же не маленькая сумма». ОСОБА_38 переконує ОСОБА_39 про те, що всі документи готові і їх залишилося лише зареєструвати тією датою (минулою датою), що буде зроблено на протязі години. ОСОБА_16 відмовляється передавати неправомірну вигоду. ОСОБА_16 неодноразово відмовляється передавати неправомірну вигоду (150.000,00) до отримання ним зареєстрованого листа про погодження ліквідаційної маси. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_16 їдуть до Міністерства аграрної політики і продовольства України, у дворі якого ОСОБА_16 пропонує покласти гроші, які є неправомірною вигодою у багажник її автомобіля і буде її там чекати з документами, на що ОСОБА_7 погоджується і вирушає за ключами від автомобіля, які знаходяться у неї на робочому місці. Надалі ОСОБА_7 повернулася з ключами від автомобіля і вони сіли в її автомобіль, де ОСОБА_16 повідомив їй про вміст сумки, прокоментувавши, що в ній три пачки по п`ятдесят тисяч. ОСОБА_7 поцікавилася чи там все в нормально і чи то банківське пакування, на що отримала від ОСОБА_16 ствердну відповідь. Після цього вони вийшли з автомобіля. ОСОБА_7 відімкнула багажник свого автомобіля та оглянула вміст сумки, яку ОСОБА_16 поклав до багажника її автомобіля, замкнула автомобіль, сказала останньому щоб він чекав і пішла до Міністерства аграрної політики і продовольства України (том 12 а.с. 176-206);
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного номеру НОМЕР_4, яким користувалася ОСОБА_7 ) від 08 серпня 2016 року з додатками (два оптичні диски DVD-R реєстр. №№ 10321/ГВ«К» і 9353/ГВ«К») з яких видно, що між ОСОБА_7 ( НОМЕР_4 ) та ОСОБА_16 ( НОМЕР_6 ) відбулося декілька телефонних розмов. 25 липня 2016 року о 17 год 04 хв ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_40 та запитав чи треба передавати неправомірну вигоду за один раз, на що ОСОБА_7 відповіла, що різниці немає.27 липня 2016 року о 10 год 17 хв ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_16 та повідомила, що її керівництво перебуває в області, у зв`язку з чим усі питання буде вирішити простіше, а тому, на її думку, питання ОСОБА_16 може бути вирішене в п`ятницю (том 12 а.с. 212-249).
Суд дослідив докази - фактичні дані, що містяться у висновках експертів, які є процесуальними джерелами доказів та якими підтверджуються фактичні обставини (події) вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення [2-2-2]:
- висновку експерта від 13 вересня 2016 року за № 7-102/16 судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 (дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів) (з додатками), з яких видно, що за результатами експертизи підтверджуються відомості щодо вхідних і вихідних дзвінків, смс-повідомлення переписки у месенджері Viber (Вайбер) між абонентами «ОСОБА_32» ( ОСОБА_7 НОМЕР_4 ), « ОСОБА_33 » ( НОМЕР_6 ) та «ОСОБА_80» ( НОМЕР_7 ) за період з 01 квітня 2016 року по 02 серпня 2016 року, які записані на оптичний диск формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, який був досліджений в судовому засіданні, а також наведені у паперовій роздруківці (том 9 а.с. 235-251);
- висновку експерта від 04 листопада 2016 року за №7-121/16 судової комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 (дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів) (з додатками), з яких видно, що за результатами експертизи підтверджуються знаходження на жорсткому диску марки Western Digital модель WD10EZRX-00L4HB0 серійний номер WCC4J0933216 об`ємом 1 TB системного блоку від персонального комп`ютера, який 02 серпня 2016 року був вилучений при обшуку у кабінеті № 804 Міністерства аграрної політики та продовольства України на столі розташованому в лівому дальньому куті від вхідних дверей файлів: 25 документів з текстом «ліквідаційної маси»; 199 документів з текстом «Оберіг»; 25 документів з текстом «тітарчук»; 13 документів з текстом «шевяков»; 16 документів з текстом «ОСОБА_77»; 31 документів з текстом «данченко». Зазначені файли записані на оптичний диск. Властивості та вміст файлів з назвами «ліквідм.docx», «ОСОБА_76 погодження ліквід маси.docx», «Инф аукц2.docx», «Інф по організації аукц.docx», «Визначення організатора торгів ДСП Оберіг.docx» в друкованому вигляді додано до висновку експерта (том 10 а.с. 30-61).
Суд дослідив докази - фактичні дані, що містяться у речових доказах, які є процесуальними джерелами доказів та якими підтверджуються фактичні обставини (події) вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення [2-2-3].
Судом досліджені речові докази - грошові кошти в іноземній валюті (30 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 3.000,00 доларів США і 1470 купюр номіналом по 1 долару США на загальну суму 1.470,00 доларів США - загалом на суму 4.470,00 доларів США), які були використані органом досудового розслідування для імітування суми неправомірної вигоди у розмірі 150.000,00 доларів США і складені у 15 пачок по 100 купюр у кожній, з яких 2 купюри по 100 доларів США і 98 купюр по 1 долару США, які обгорнуті банківськими стрічками з позначкою 10.000,00 доларів США та харчовою плівкою (були відшукані та вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_7 . Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 02 серпня 2016 року на ділянці місцевості поблизу будинку 24 по вулиці Хрещатик у місті Києві оглянуті 03 серпня 2016 року. Грошові кошти в іноземній валюті (долари США) мають наступні серійні номери (том 9 а.с. 9-12, 16-18):
С27040721С, F92956041N, В18827791В, Е55853230В, F64558773Е, L44449077Т, К33070983Е, А66085524А, Е49791872S, В28690747G, Е57832897А, І64682158А, В71272811J, В68765126J, В94812653В, І59532703G, Н19358587С, J43456729А, Е32120665D, Е32120536D, G49667818С, D70564183Е, L53791411С, G09586001А, К87580847В, В44766251F, В44766252F, В44766253F, В44766254F, В44766255F, В44766256F, В44766257F, В44766258F, В44766259F, В44766260F, В44766261F, В44766262F, В44766263F, В44766264F, В44766265F, В44766266F, В44766267F, В44766268F, В44766269F, В44766270F, В44766271F, В44766272F, В44766273F, В44766274F, В44766275F, В44766276F, В44766277F, В44766278F, В44766279F, В44766280F, В44766281F, В44766282F, В44766283F, В44766284F, В44766285F, В44766286F, В44766287F, В44766288F, В44766289F, В44766290F, В44766291F, В44766292F, В44766293F, В44766294F, В44766295F, В44766296F, В44766297F, В44766298F, В44766299F, В44766300F, J69821717C, E45049521D, В93036843В, E51674474D, В93036844В, E52456172A, F84831132N, F54023495B, L85701284V, E41463730D, D50770408A, E41463722D, D17569485D, H56809736E, E49735601В, C21623123В, C72344788C, F04323964P, D00543063*, L19986525D, E86498674С, К34353165A, E20733115H, C55107055E, В58718043A, L69774504V, G94175495I, G94175498I, F75579464C, L73848428Q, В75574127J, L 66539823I, В24864645В, С24704832А, С34353485D, С16540591A, F67174713L, G15431675E, К38908200A, E64944793A, К42933802G, В33478911C, C44891120E, F95854569H, L00834811P, G04251863I, I36134998В, E16235593H, В48888537A, F00017514*, E03451692B, G03963550E, В06489324F, A32382727B, A28780321B, L23690903К, E64510563С, В54912876E, E41459074D, E07367575E, L70193065V, I11183195A, В78243838К, В34836004F, H09921735В, К09262249G, Е83970355F, В08432252G, В93762169I, I17433859В, А14702372F, В47303204Е, В94420447G, Е75139895А, I39592232F, F17005691Р, К52071933В, В77705780D, А00761644D, В76848005Е, В23535949J, Е92359560D, В29728677С, В05305783L, В35897452К, В25512512А, Е25168317D, J68788100A, L59601777R, В09586311D, В73317644М, В60779252U, F13032666С, F85596758Е, Е50167721D, В37176406D, Н69394816F, К52850353В, К57323665G, J43993392А, В94913528L, В48774797D, Е10447481F, В25530828A, L86311386D, D36478496С, В48828191В, G04840265I, Е38585592Е, В86977498J, Е42175185D, В30268470G, G45308226С, К56268386С, D33589072Е, F22635303Р, К61302872F, В39335964G, В30834137А, Н82806932D, В58603237А, С29430138D, L49840865Р, G06015434I, В77362496 Е, F59282115N, В34620545Н, В55247729Н, F06014184Р, В70227753F, В37990329F, F93570922S, Н56809582Е, Е68673418С, К42933489В, В56106664G, В14035107В, L20104037S, G76877460G, В61149056I, В41720784J, L13518930Н, G32279673С, F27818171С, F27178306Р, L15341759U, G92850852Н, L61541962V, G00295516J, С80227264D, Е38886682D, С46577805Е, В55069891F, В01369121А, В37211297D, 02029043Н, В82601147G, В12162346G, Е06656671А, С28018450В, I14938779F, В73491285А, В53952938 F, F95671066S, В04950115С, G23609950С, В90392863I, L 91039644 I, А88501024A, F03300480Р, Е52502442D, F60444617G, Е35130467D, В64818526L, В77246280В, D83555278В, J68414830С, F14711644F, В76409493Е, Е64960818А, В36472111К, Е73272185С, Е28404747D, F11659640F, В21042926X, В14546378F, B53469247E, D18579581A, F69296547C, L05891866U, B07020458E, D36722363С, А51046151A, L9385323I, G45775990В, L69394149U, В88847416Е, В34171185G, F85488747A, F85488745A, J37029973A, G69683586Е, В90081860К, Е87204166G, Е65066589A, L75005125U, В90081864К, Е87470495G, К42420422G, G03471869I, В65189353А, В81653318A, L24588894А, В52014366С, В12562400D, L71992096V, F56006907I, С41229753С, В38845434К, G07190890J, G90933652Н, L76733759W, G05056393С, А38592990D, F31427272В, J02980859Е, D76232944В, D76232927В, С66571516А, В60402788Н, F10290781*, Е03560536F, В66624646А, В34612960Н, F26623843С, J01055418Е, С29272942D, Е21967469D, К53114745В, F64718417I, G01774510J, F91060927N, В54516711В, В92896311W, В12780864G, L65286742С, L29815168G, L55306834L, L8107465Т, G02494590G, Е76401886F, В58149231Е, В05121721F, D28288234С, F60630342Е, G94485037I, К17152056С, К17152002С, К17152098С, F25087811Р, F25087810Р, С68022573В, F25087815 Р, К56613542В, Е93884271А, В34267698F, Е45386384D, С 10200382С, К06365138G, С69491344В, L87989316N, В42339681J, В77547535D, I37427695В, F83290241D, В64255151J, В94420972С, Е 44643452А, В19124376L, К41717631A, L20887346R, Н62398221В, В32040091В, J41085111В, К08561335С, F60206891К, В69265251F, В82674967Р, В65474223F, В41637793J, В79496958F, L19742682К, F09257203Р, В53809733В, F79638410Н, Е37085858Е, L19362586S, F57722926N, В69060208G, В85337332J, В11941478F, F81483356F, I16108839L, L67544816В, L09904362М, G49864553G, В45111690A, F 01977989N, В60393642D, F31638196G, К94535243В, В60393643D, К18635494G, Е35162638D, F37635628D, В75693357А, В76885932Е, К94634135А, Е92863293С, В51157622G, J59407030В, В08286542С, К21400359С, D69108958В, В75338635С, С91686386D, G92935995I, L22224045D, С17819939С, В73163522N, F34030057Р, J69638611С, Е65885985I, G49709608Н, В25965530С, В3878609A, D88706744G, В34711770S, G05277442I, Е65776203С, А02946268*, Н82604269В, F30644604Y, В68660062М, G78496811F, В44766001F, В44766002F, В44766003F, В44766004F, В44766005F, В44766006F, В44766007F, В44766008F, В44766009F, В44766010F, В44766011F, В44766012F, В44766013F, В44766014F, В44766015F, В44766016F, В44766017F, В44766018F, В44766019F, В44766020F, В44766021F, В44766022F, В44766023F, В44766024F, В44766025F, В44766026F, В44766027F, В44766028F, В44766029F, В44766030F, В44766031F, В44766032F, В44766033F, В44766034F, В44766035F, В44766036F, В44766037F, В44766038F, В44766039F, В44766040F, В44766041F, В44766042F, В44766043F, В44766044F, В44766045F, В44766046F, В44766047F, В44766048F, В44766049F, В44766050F, В44766051F, В44766052F, В44766053F, В44766054F, В44766055F, В44766056F, В44766057F, В44766058F, В44766059F, В44766060F, В44766061F, В44766062F, В44766063F, В44766064F, В44766065F, В44766066F, В44766067F, В44766068F, В44766069F, В44766070F, В44766071F, В44766072F, В44766073F, В44766074F, В44766075F, В44766076F, В44766077F, В44766078F, В44766079F, В44766080F, В44766081F, В44766082F, В44766083F, В44766084F, В44766085F, В44766086F, B44766087F, В44766088F, В44766089F, B44766090F, В44766091F, В44766092F, В44766093F, В44766094F, B44766095F, B44766096F, B44766097F, B44766098F, B44766099F, B44766100F, B44766101F, B44766102F, В44766103F, В44766104F, B44766105F, B44766106F, B44766107F, В44766108F, В447660109F, В44766110F, B44766111F, B44766112F, B44766113F, В44766114F, В44766115F, В44766116F, B44766117F, В44766118F, В44766119F, В44766120F, В44766121F, В44766122F, В44766123F, В44766124F, В44766125F, В44766126F, В44766127F, В44766128F, В44766129F, В44766130F, В44766131F, В44766132F, В44766133F, В44766134F, В44766135F, В44766136F, В44766137F, В44766138F, В44766139F, В44766140F, В44766141F, В44766142F, В44766143F, В44766144F, В44766145F, В44766146F, В44766147F, В44766148F, В44766149F, В44766150F, В44766151F, В44766152F, В44766153F, В44766154F, В44766155F, В44766156F, В44766157F, В44766158F, В44766159F, В44766160F, В44766161F, В44766162F, В44766163F, В44766164F, В44766165F, В44766166F, В44766167F, В44766168F, В44766169F, В44766170F, В44766171F, В44766172F, В44766173F, В44766174F, В44766175F, В44766176F, В44766177F, В44766178F, В44766179F, В44766180F, В44766181F, В44766182F, В44766183F, В44766184F, В44766185F, В44766186F, В44766187F, В44766188F, В44766189F, В44766190F, В44766191F, В44766192F, В44766193F, В44766194F, В44766195F, В44766196F, В44766197F, В44766198F, В44766199F, В44766200F, А81212908В, С11726808D, Е24283518Н, Е24283517Н, Е24283501Н, Е24283503Н, Е24283502Н, Е24283688Н, Е24283687Н, Е24283686Н, Е24283685Н, Е24283525H, Е24283524Н, Е24283692Н, Е24283694Н, Е24283695Н, Е24283697Н, Е24283696Н, Е24283698Н, Е24283699Н, Е24283700Н, А81212929В, А81212928В, А81212927В, А81212926В, А81212906В, А81212907В, А81212919В, А81212889В, А81212902В, А81212903В, А81212904В, L72608147V, F94655055R, D54672570В, Н54487670A, G47837905Р, G14903383В, В17312177J, В03882896L, Е64508491С, К01056277I, F93243226N, G53341896F, F60369916Е, F52126131Н, С33051371В, К15573311G, D64912917A, F79330505В, К72858763F, А81212914В, Е93642096G, В02100710Н, В51063464F, В74885304С, В28106763Q, Н83556262С, А40107377В, G94553114I, В86579182G, В10484281С, А38647377С, F74913493J, А81212913В, А81212912В, А81212911В, А81212910В, А81212909В, I80850028A, G12007069М, В46114754I, F22180073N, F46301999Е, В03174260Y, F67950142L, F81978285А, В24135248I, G01351971В, I38595950В, В23988930U, L16459376V, F30525244F, G26747863F, L59485205I, В06115666F, D78511707С, В66895337F, В34649224Е, D38406320Е, В85943358G, К44911473В, К94712111В, В48776172G, L80204893L, G95143377Е, D15374782С, А05503801С, В03880447L, Н03003903В, B44766201F, B44766202F, B44766203F, B44766204F, B44766205F, B44766206F, B44766207F, B44766208F, B44766209F, B44766210F, B44766211F, B44766212F, B44766213F, B44766214F, B44766215F, B44766216F, B44766217F, B44766218F, B44766219F, B44766220F, B44766221F, B447A6222F, BA766223F, B44766224F, B44766225F, B44766226F, B44766227F, B44766228F, B44766229F, B44766230F, B44766231F, B44766232F, B44766233F, B44766234F, B44766235F, B44766236F, B44766237F, B44766238F, B44766239F, B44766240F, B44766241F, B44766242F, B44766243F, B44766244F, B44766245F, B44766246F, B44766247F, B44766248F, B44766249F, B44766250F, B44766601F, B44766602F, B44766603F, B44766604F, B44766605F, B44766606F, B44766607F, B44766608F, B44766609F, B44766610F, B44766611F, B44766612F, B44766613F, B44766614F, B44766615F, B44766616F, B44766617F, B44766618F, B44766619F, B44766620F, B44766621F, B44766622F, B44766623F, B44766624F, B44766625F, B44766626F, B44766627F, B44766628F, B44766629F, B44766630F, B44766631F, B44766632F, B44766633F, B44766634F, B44766635F, B44766636F, B44766637F, B44766638F, B44766639F, B44766640F, B44766641F, B44766642F, B44766643F, B44766644F, B44766645F, B44766646F, B44766647F, B44766648F, B44766649F, B44766650F, B44766651F, B44766652F, B44766653F, B44766654F, B44766655F, B44766656F, B44766657F, B44766658F, B44766659F, B44766660F, B44766661F, B44766662F, B44766663F, B44766664F, B44766665F, B44766666F, B44766667F, B44766668F, B44766669F, B44766670F, B44766671F, B44766672F, B44766673F, B44766674F, B44766675F, B44766676F, B44766677F, B44766678F, B44766679F, B44766680F, B44766681F, B44766682F, B44766683F, B44766684F, B44766685F, B44766686F, B44766687F, B44766688F, B44766689F, B44766690F, B44766691F, B44766692F, B44766693F, B44766694F, B44766695F, B44766696F, B44766697F, B44766698F, B44766699F, B44766700F, B44766401F, B44766402F, B44766403F, B44766404F, B44766405F, B44766406F, B44766407F, B44766408F, B44766409F, B 4766410F, B44766411F, B44766412F, B44766413F, B44766414F, B44766415F, B44766416F, B44766417F, B44766418F, В44766419F, B44766420F, B44766421F, B44766422F, B44766423F, B44766424F, B44766425F, B44766426F, B44766427F, B44766428F, B44766429F, B44766430F, B44766431F, B44766432F, B44766433F, B44766434F, B44766435F, B44766436F, B44766437F, B44766438F, B44766439F, B44766440F, B44766441F, B44766442F, B44766443F, B44766444F, B44766445F, B44766446F, B44766447F, B44766448F, B44766449F, B44766450F, B44766451F, B44766452F, B44766453F, B44766454F, B44766455F, B44766456F, B44766457F, B44766458F, B44766459F, B44766460F, B44766461F, B44766462F, B44766463F, B44766464F, B44766465F, B44766466F, B44766467F, B44766468F, В44766469F, B44766470F, B44766471F, B44766472F, B44766473F, B44766474F, B44766475F, B44766476F, B44766477F, B44766478F, B44766479F, B44766480F, B44766481F, B44766482F, B44766483 F, B44766484F, B44766485F, B44766486F, B44766487F, B44766488 F, B44766489F, B44766490F, B44766491F, B44766492F, B44766493 F, B44766494F, B44766495F, B44766496F, B44766497F, B44766498 F, B44766499F, B44766500F, B44766501F, B44766502F, B44766503 F, B44766504F, B44766505F, B44766506F, B44766507F, B44766508 F, B44766509F, B44766510F, B44766511F, B44766512F, B44766513 F, B44766514F, B44766515F, B44766516F, B44766517F, B44766518F, B44766519F, B44766520F, B44766521F, B44766522F, B44766523F, B44766524F, B44766525F, B44766526F, B44766527F, B44766528F, B44766529F, B44766530F, B44766531F, B44766532F, B44766533F, B44766534F, B44766535F, B44766536F, B44766537F, B44766538F, B44766539F, B44766540F, B44766541F, B44766542F, B44766543F, B44766544F, B44766545F, B44766546F, B44766547F, B44766548F, B44766549F, B44766550F, B44766551F, B44766552F, B44766553F, B44766554F, B44766555F, B44766556F, B44766557F, B44766558F, B44766559F, B44766560F, B44766561F, B44766562F, B44766563F, B44766564F, B44766565F, B44766566F, B44766567F, B44766568F, B44766569F, B44766570F, B44766571F, B44766572F, B44766573F, B44766574F, B44766575F, B44766576F, B44766577F, B44766578F, B44766579F, B44766580F, B44766581F, B44766582F, B44766583F, B44766584F, B44766585F, B44766586F, B44766587F, B44766588F, B44766589F, B44766590F, B44766591F, B44766592F, B44766593F, B44766594F, B44766595F, B44766596F, B44766597F, B44766598F, B44766599F, B44766600F, B44766301F, B44766302F, B44766303F, B44766304F, B44766305F, B44766306F, B44766307F, B44766308F, B44766309F, B44766310F, B44766311F, B44766312F, B44766313F, B44766314F, B44766315F, B44766316F, B44766317F, B44766318F, B44766319F, B44766320F, B44766321F, B44766322F, B44766323F, B44766324F, B44766325F, B44766326F, B44766327F, B44766328F, B44766329F, B44766330F, B44766331F, B44766332F, B44766333F, B44766334F, B44766335F, B44766336F, B44766337F, B44766338F, B44766339F, B44766340F, B44766341F, B44766342F, B44766343F, B44766344F, B44766345F, B44766346F, B44766347F, B44766348F, B4476634F, B44766350F, B44766351F, B44766352F, B44766353F, B44766354F, B44766355F, B44766356F, B44766357F, B44766358F, B44766359F, B44766360F, B44766361F, B44766362F, B44766363F, B44766364F, B44766365F, B44766366F, B44766367F, B44766368F, B44766369F, B44766370F, B44766371F, B44766372F, B44766373F, B44766374F, B44766375F, B44766376F, B44766377F, B44766378F, B44766379F, B44766380F, B44766381F, B44766382F, B44766383F, B44766384F, B44766385F, B44766386F, B44766387F, B44766388F, B44766389F, B44766390F, B44766391F, B44766392F, B44766393F, В44766394F, В44766395F, B44766396F, B44766397F, B44766398F, B44766399F, B44766400F, B44766701F, B44766702F, B44766703F, B44766704F, В44766705F, B44766706F, B44766707F, B44766708F, B44766709F, B44766710F, B44766711F, B44766712F, B44766713F, B44766714F, B44766715F, B44766716F, B44766717F, B44766718F, B44766719F, В44766720F, B44766721F, B44766722F, B44766723F, B44766724F, B44766725F, B44766726F, B44766727F, B44766728F, B44766729F, B44766730F, B44766731F, B44766732F, B44766733F, B44766734F, B44766735F, B44766736F, B44766737F, B44766738F, B44766739F, B44766740F, B44766741F, B44766742F, B44766743F, B44766744F, B44766745F, B44766746F, B44766747F, B44766748F, B44766749F, B44766750F, B44766751F, B44766752F, B44766753F, B44766754F, B44766755F, B44766756F, B44766757F, B44766758F, B44766759F, B44766760F, B44766761F, B44766762F, B44766763F, B44766764F, B44766765F, B44766766F, B44766767F, B44766768F, B44766769F, B44766770F, B44766771F, B44766772F, B44766773F, B44766774F, B44766775F, B44766776F, B44766777F, B44766778F, B44766779F, B44766780F, B44766781F, B44766782F, B44766783F, B44766784F, B44766785F, B44766786F, B44766787F, B44766788F, B44766789F, B44766790F, B44766791F, B44766792F, B44766793F, B44766794F, B44766795F, B44766796F, B44766797F, B44766798F, B44766799F, B44766800F, B44766801F, B44766802F, B44766803F, B44766804F, B44766805F, B44766806F, B44766807F, B44766808F, B44766809F, B44766810F, B44766811F, B44766812F, B44766813F, B44766814F, B44766815F, B44766816F, B44766817F, B44766818F, B44766819F, B44766820F, B44766821F, B44766822F, B44766823F, B44766824F, B44766825F, B44766826F, B44766827F, B44766828F, B44766829F, B44766830F, B44766831F, B44766832F, B44766833F, B44766834F, B44766835F, B44766836F, B44766837F, B44766838F, B44766839F, B44766840F, B44766841F, B44766842F, B44766843F, B44766844F, B44766845F, B44766846F, B44766847F, B44766848F, B44766849F, B44766850F, B44766851F, B44766852F, B44766853F, B44766854F, B44766855F, B44766856F, B44766857F, B44766858F, B44766859F, B44766860F, B44766861F, B44766862F, B44766863F, B44766864F, B44766865F, B44766866F, B44766867F, B44766868F, B44766869F, B44766870F, B44766871F, B44766872F, B44766873F, B44766874F, B44766875F, B44766876F, B44766877F, B44766878F, B44766879F, B44766880F, B44766881F, B44766882F, B44766883F, B44766884F, B44766885F, B44766886F, B44766887F, B44766888F, B44766889F, B44766890F, B44766891F, B44766892F, B44766893F, B44766894F, B44766895F, B44766896F, B 44766897F, B44766898F, B44766899F, B44766900F, B44766901F, B44766902F, B44766903F, B 4766904F, B44766905F, B44766906F, B44766907F, B44766908F, B44766909F, B44766910F, B44766911F, B44766912F, B44766913 F, B44766914F, B44766915F, B44766916F, B44766917F, B44766918 F, B44766919F, B44766920F, B44766921F, B44766922F, B44766923F, B44766924F, B44766925F, B44766926F, B44766927F, B44766928F, B44766929F, B44766930F, B44766931F, B44766932F, B44766933F, B44766934F, B44766935F, B44766936F, B44766937F, B44766938F, B44766939F, B44766940F, B44766941F, B44766942F, B44766943F, B44766944F, B44766945 F, B44766946F, B44766947F, B44766948F, B44766949F, B44766950F, B44766951F, B44766952F, B44766953F, B44766954F, B44766955F, B44766956F, B44766957F, B44766958F, B44766959F, B44766960F, B44766961F, B44766962F, B44766963F, B44766964F, B44766965F, B44766966F, B44766967F, B44766968F, B44766969F, B44766970F, B44766971F, B44766972F, B44766973F, B44766974F, B44766975F, B44766976F, B44766977F, B44766978F, B44766979F, B44766980F, B44766981F, B44766982F, B44766983F, B44766984F, B44766985F, B44766986F, B44766987F, B44766988F, B44766989F, B44766990F, B44766991F, B44766992F, B44766993F, B44766994F, B44766995F, B44766996F, B44766997F, B44766998F, B44766999F, B44767000F, KE55687197A, KK98918185C, HB60129442N, HB89976657I, KL63937101D, KL63937102D, KL63937103D, KL63937104D, KL63937105D, KL63937106D, KL63937107D, KL63937108D, KE78522825A, KG94466264A, HL78319745F, HB28805456 K, HI48228370A, KK25743320C, HG05781215B,KL08658716C, KG89263517A, KD46439300A, HG57759937B, FF22891996A, FL14878714B, HL54245210E, KK54002594A, HB27531841E, HB42023984R, KB69060817K.
Як результат дослідження цих речових доказів судом встановлені такі розбіжності між зазначеними у протоколах виготовлення імітаційного засобу (грошових купюр) від 02 серпня 2016 року та огляду, вручення заздалегідь імітованих засобів - грошових купюр від 02 серпня 2016 року (том 6 а.с.174-181, 182-189) номерами банкнот доларів США і номерами досліджених банкнот доларів США:
- досліджена банкнота E86498674G у протоколах зазначена з неправильним номером«E86498674С»;
- досліджена банкнота G03963550E у протоколах зазначена з неправильним номером «G039635550E»;
- досліджена банкнота В81653318A у протоколах зазначена з неправильним номером «В61653318A»;
- досліджена банкнота F56006907I у протоколах зазначена з неправильним номером «F56006907А»;
- досліджена банкнота F10290781* у протоколах зазначена з неправильним номером «F10290281*»;
- досліджена банкнота L81070465Т у протоколах зазначена з неправильним номером «L8107465Т»;
- досліджена банкнота В38778609A у протоколах зазначена з неправильним номером «В3878609A»;
- досліджена банкнота Е24283501Н у протоколах зазначена з неправильним номером «Е 24283501»;
- досліджена банкнота L72608147V у протоколах зазначена з неправильним номером «L726088147V»;
- досліджена банкнота А81212914В у протоколах зазначена з неправильним номером «А81212914»;
- досліджена банкнота В02100710Н у протоколах зазначена з неправильним номером «В01100710Н»;
- досліджена банкнота В86579182G у протоколах зазначена з неправильним номером «В 865791182G»;
- досліджена банкнота В10484281С у протоколах зазначена з неправильним номером «В10484281»;
- досліджена банкнота А81212909В у протоколах зазначена з неправильним номером «81212909В»;
- досліджена банкнота B44766418F у протоколах зазначена з неправильним номером «B44766518F»;
- досліджена банкнота B86579182G у протоколах зазначена з неправильним номером «В 865791182G».
За наслідком дослідження цих речових доказів судом встановлені такі розбіжності між зазначеними у протоколі огляду речей від 03 серпня 2016 року (том 8 а.с. 87-101) номерами банкнот доларів США і номерами досліджених банкнот доларів США:
- досліджена банкнота К33070983Е у протоколі зазначена з неправильним номером «К33070983Т»;
- досліджена банкнота І64682158А у протоколі зазначена з неправильним номером «В64682158А»;
- досліджена банкнота В37990329F у протоколі зазначена з неправильним номером «В37990323F»;
- досліджена банкнота G32279673С у протоколі зазначена з неправильним номером «G32279673G»;
- досліджена банкнота В21042926X у протоколі зазначена з неправильним номером «В21042923X»;
- досліджена банкнота G02494590G у протоколі зазначена з неправильним номером «G02494590C»;
- досліджена банкнота В86579182G у протоколі зазначена з неправильним номером «В86579182C»;
- досліджена банкнота HG05781215B у протоколі зазначена з неправильним номером «HС05781215B»;
- досліджена банкнотаB86579182G у протоколі зазначена з неправильним номером «В 865791182С»;
- досліджена банкнота B44766791F у протоколі не зазначена.
Судом досліджений речовий доказ - сумка чорного кольору з синіми вставками з обох боків та зверху і з написом білого кольору «ZEBRA» у нижній правій частині та зображенням білого кольору у вигляді зебри, у якій знаходилися грошові кошти у сумі 4.470,00 доларів США (була відшукана та вилучена під час обшуку автомобіля ОСОБА_7 . Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 02 серпня 2016 року на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 і оглянута 03 серпня 2016 року (том 9 а.с. 9-12).
Судом досліджений речовий доказ - системний блок персонального комп`ютера(системний блок у корпусі чорного кольору зі вставками сірого кольору; модель накопичувача - WDWD10EZRX; серійний номер - WCC4J0933216; об`єм носія (Gb) - 1024), який був відшуканий та вилучений під час обшуку 02 серпня 2016 року з робочого місця ОСОБА_7 у приміщенні відділу контролю за ефективністю використання та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України - кабінеті № 804 на 8 (восьмому) поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_4 і оглянутий 23 серпня 2016 року. Накопичувач WDWD10EZRXцього системного блока містить файли таких електронних документів: файл «ОСОБА_76 погодження ліквід маси.docx» в якому розміщено проект листа на ім`я арбітражного керуючого ОСОБА_20 щодо погодження переліку ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» на 1 арк.; файл «ліквідм.docx» в якому розміщено проект листа на ім`я арбітражного керуючого ОСОБА_20 щодо погодження переліку ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» на 2 арк.; файл «Визначення організатора торгів ДСП Оберіг. docx» із заголовком на першому аркуші «Оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута» на 5 арк.; файл «Інф по організації аукц.docx» із заголовком на першому аркуші «Етап 1. 1. Звернення арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_20 про» на 3 арк.(том 10 а.с. 64-71).
Судом досліджені речові докази, які були відшукані та вилучені 02 серпня 2016 року під час обшуку робочого місця ОСОБА_7 у приміщенні відділу контролю за ефективністю використання та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України у кабінеті № 804 на 8 (восьмому) поверху будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 24 і оглянуті 03 серпня 2016 року (том 9 а.с. 197-203), а саме:
1) папка жовтого кольору з написом «Міністерство аграрної політики та продовольства України Департамент з управління державною власністю Відділ контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств к.810 278-66-78»;
2) документи та їх копії, які знаходилися у цій папці жовтого кольору: звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 травня 2016 року за № 80/42-16 щодо ДСП «Оберіг» (з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»); листок резолюцій Департаменту з управління власності від 23 травня 2016 року; копія статуту ДСП «Оберіг», затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України від 03 січня 2002 року за № 224 та зареєстрованого Харківською районною державною адміністрацією від 17 січня 2002 року; копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «Державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг»; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність майна, яке обліковується на балансі ДСП «Оберіг», але не включене до ліквідаційної маси від 16 травня 2016 року за № 80/40-16; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном ДСП «Оберіг» від 16 травня 2016 року за № 80/41-16; акт включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 12 квітня 2016 року; копія протоколу № 1 зборів кредиторів ДСП «Оберіг» від 21 грудня 2007 року; копія додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності» (звіт про фінансовий стан) станом на 01 квітня 2016 року; копія реєстру вимог кредиторів ДСП «Оберіг» від 07 грудня 2007 року; копія наказу про проведення інвентаризації активів, основних засобів (фондів), товарно-матеріальних цінностей, ДСП «Оберіг» (код ЄДРПОУ - 00487551) від 05 лютого 2016 року; копія «Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ГСП «Обериг»»; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 року (справа № Б-24/158-07); копія листа начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України ліквідатору ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 від 06 травня 2016 року за № 41-2380; копія листа першого заступника Міністра Аграрної політики та продовольства України ОСОБА_21 від 11 квітня 2016 року за № 37-27-1-15/5246 арбітражному керуючому ОСОБА_20 ; лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01 березня 2016 року; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_20 до Міністерства аграрної політики та продовольства України без дати № 80/04-16; лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01 березня 2016 року; лист резолюцій першого заступника Міністра агарної політики України від 29 лютого 2016 року за № 3106/23; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 лютого 2016 року за № 80/02-16 з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»; копія постанови Господарського суду Харківської області від 03 квітня 2009 року про визнання боржника банкрутом у справі № 24/158-07; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі № 24/158-07; копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15 березня 2013 року за № 467 видана ОСОБА_20 ; копія листа за підписом заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 15 грудня 2009 року за № 37-11-3-13/23294; копія акту включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 06 лютого 2016 року; перелік майна ДСП «Оберіг» включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 Господарського суду Харківської області, складений ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 ; лист Міністра аграрної політики та продовольства України Т. Кутового арбітражному керуючому ОСОБА_28, без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП «Оберіг» (у нижній частині листа наявний друкований напис Міністр, навпроти якого наявний друкований напис ОСОБА_29 під яким наявне нашарування речовини білого кольору під яким проглядається друкований напис Перший заступник міністра Я. Краснопольський; у лівому нижньому куті документа наявний друкований напис ОСОБА_30 і друкований цифровий напис 278-66-78; між написами Міністр ОСОБА_29 та ОСОБА_30 містяться п`ять нерозбірливих підписів); лист Міністерства аграрної політики та продовольства України з надрукованим написом «ОСОБА_29» арбітражному керуючому ОСОБА_28, без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП «Оберіг»;
3) документи та їх копії, які були вилучені під час обшуку з робочого місця ОСОБА_7 і які не знаходилися у папці жовтого кольору: звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20 квітня 2016 року за № 80/30-16 з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»; акт включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 12 квітня 2016 року; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 червня 2016 року за № 80/45-16 з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (ДСП «Оберіг»); звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 червня 2016 року за № 80/45-16 з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (ДСП «Оберіг»); копія Статуту ДСП «Оберіг»; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном ДСП «Оберіг», що включено до переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута від 20 квітня 2016 року №80/28-16; перелік майна ДСП «Оберіг» включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 Господарського суду Харківської області про банкрутство ДСП «Оберіг»; копія наказу про покладення обов`язків директора Департаменту з управління державною власністю на ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року за № 292-к; копія посадової інструкції Начальника відділу управління державним майном Департаменту економіки та управління державною власністю ОСОБА_7 ; копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу управління державним майном Департаменту економіки та управління державною власністю ОСОБА_31 ; копія листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 квітня 2015 року № 37-27-1-13/6828 (до комісії ліквідації державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України) за підписом ОСОБА_21 .
Судом досліджений речовий доказ - мобільний (стільниковий) телефон марки SamsungGT-19300i (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ), серійний номер НОМЕР_9, білого кольору, який був вилучений 02 серпня 2016 року під час затримання ОСОБА_7 при її обшуку. Цей телефон містить 2 сім-карти та карку пам`яті на 64 ГБ НОМЕР_11. У контактній книжці відображені такі контакти: «ОСОБА_80 » (номер телефону НОМЕР_7 )і « ОСОБА_33 » (номер телефону НОМЕР_6 ).Встановлено, що між номером мобільного телефону НОМЕР_4 (належав ОСОБА_7 ), номером мобільного телефону НОМЕР_6 (поіменований як « ОСОБА_33 ») і номером мобільного телефону НОМЕР_7 (поіменований як «ОСОБА_80») 02 серпня 2016 року відбувалися вихідні та вхідні з`єднання. Крім того, у телефоні міститься переписка у мобільному додатку «Viber» між аккаунтом ОСОБА_32 ( НОМЕР_4 ) та акаунтом ОСОБА_80 ( НОМЕР_7 ) у період з 24 червня по 02 серпня 2016 року, а також смс-переписка між номером мобільного телефону НОМЕР_4 (належав ОСОБА_7 ) і номером мобільного телефону НОМЕР_6 (поіменований як « ОСОБА_33 ») у період з 01 квітня по 02 серпня 2016 року (том 10 а.с. 64-71).
Суд дослідив докази - фактичні дані, що містяться у показаннях свідків обвинувачення і захисту, а також обвинуваченої, які є процесуальними джерелами доказів та якими підтверджуються фактичні обставини (події) вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення [2-2-4].
Свідки сторони обвинувачення.
Допитаний у якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_16 надав суду такі показання.
Свідок повідомив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є фізичною особою-підприємцем, мешкає у АДРЕСА_5 обвинуваченою ОСОБА_7 знайомий, будь-яких стосунків не підтримує, перешкод для допиту немає. Свідок повідомив, що займається господарською діяльністю з 2013 року. Про підприємство «Оберіг» свідок дізнався від знайомого ОСОБА_42, який, в свою чергу, познайомив ОСОБА_16 з ОСОБА_43, після чого ОСОБА_17 зі свідком відвідали земельну ділянку підприємства «Оберіг». В подальшому ОСОБА_17 познайомив ОСОБА_16 з арбітражним керуючим ОСОБА_44 . Під час зустрічі з ОСОБА_44 останній повідомив свідку, що в нього вже є покупець на вказаний об`єкт за 800 тисяч, а єдиний варіант це дати більше грошей («перебить кушом»). Свідок також повідомив, що ОСОБА_45 обіцяв йому перемогу у торгах, за що від бере гроші. ОСОБА_17 повідомив про знайому у Києві, а тому це питання можна буде вирішити. До правоохоронних органів свідок звернувся, коли ОСОБА_45 повідомив йому про необхідність принести у мішку гроші, не 800 тисяч, а мільйон. З ОСОБА_7 свідок познайомився у грудні у фойє міністерства, під час зустрічі обмінялися телефонами. У подальшому ОСОБА_17 на одну із зустрічей прийшов з новим арбітражним керуючим - ОСОБА_78. Під час однієї із зустрічей ОСОБА_48 повідомив, що підготує необхідні документи, які потрібно направити в міністерство для отримання дозволу на виставлення вказаного об`єкту на торги, а також назвав суму скільки буде це коштувати. З ОСОБА_7 зустрівся зимою 2016 року, обговорювали технічні питання щодо дозвільних документів від міністерства, а саме щодо підпису ліквідаційної маси. Під час зустрічі ОСОБА_7 також повідомила, що зараз в міністерстві відбуваються зміни, що вплине на погодження ліквідаційної маси. Наступні зустрічі з ОСОБА_7 були навесні, зокрема у квітні, під час якої свідок з ОСОБА_7 обговорювали причини затримки підпису «документа» (ліквідаційної маси) першими особами міністерства. У травні 2016 року свідок зустрічався з ОСОБА_7 два рази, під час яких останній привозив невистачаючі документи. У червні, під час зустрічі свідка з ОСОБА_7, яка відбувалась у кафе «Купідон», недалеко від міністерства, остання намалювала свідку на серветці «150 000», що свідок зрозумів як 150.000,00 доларів США, та повідомила про сприятливі умови для швидкого вирішення питання, оскільки вона ставала в.о. керівника департаменту чи управління. ОСОБА_7 запропонувала передати неправомірну вигоду у форматі 50 на 50, а саме: 50 - як буде оголошення на сайті, 50 - після отримання документу. Також обговорювали варіанти передачі неправомірної вигоди за кордоном або через «офшор». Свідок зазначив, що ОСОБА_7 відповідала за підготовку документів, яких не вистачало для торгів. Крім того, зі слів свідка, під час зустрічі з ОСОБА_7 у червні 2016 року, з`явився чоловік на ім`я ОСОБА_38, якого остання ідентифікувала як «куратор». Зазначив, що поділ неправомірної вигоди на транші пов`язаний з точкою неповернення, оскільки ОСОБА_7 не хоче сама нести відповідальність у випадку невиконання домовленостей. Перший транш мав бути переданий якомога швидше, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 стала в.о. керівника та може все пришвидшити. Свідок зазначив, що вів переписку з ОСОБА_7 поштою, остання скидала зразки та проекти документи. Свідок повідомив, що спілкувався з ОСОБА_49 два рази, один - по телефону, інший - в готелі. 02.08.2016 під час зустрічі в ресторані на вул. Пушкінська, ОСОБА_7 жодних документів не віддала, оскільки вони перебували у ОСОБА_79, після чого свідок та ОСОБА_7 поїхали до готелю «Салют» де на них чекав ОСОБА_38, який показав ксерокопію документа без реєстраційного номеру за підписом ОСОБА_21, на що свідок повідомив, що зазначений документ не коштує 150.000,00, після чого ОСОБА_38 сказав, що ОСОБА_7 цим займеться та через 20 хвилин - годину документ буде зареєстровано. У подальшому, у дворі міністерства, свідок на задньому сидінні автомобіля відкрив сумку та показав, що в ній знаходяться 3 пачки по 50 тисяч, які ОСОБА_7 поклала у багажник свого автомобіля. Через декілька годин ОСОБА_7 вийшла із міністерства із підписаною «бумагою», проте куди вона потім поділася свідок не знає. Після затримання ОСОБА_7 свідок пів року намагався отримати підписаний документ, необхідний для торгів, оскільки знайшов інвесторів, проте не отримав його. Грошові кошти у сумі 150.000,00 доларів США були передані свідку у приміщенні НАБУ, зазначив що пачки складалися з купюр номіналом 1 долар, а перші та останні купюри були номіналом по 100 доларів, про що останній підписав протокол. Вказані грошові кошти були передані у сумці.
На запитання сторони захисту свідок повідомив таке. Знайомившись з ОСОБА_17 він мав намір купити об`єкт підприємства «Оберіг», а також залучати інвесторів. На кінець 2015 року свідок розраховував на інвестицію у розмірі 200.000,00 гривень, та на можливість займу. Договір купівлі-продажу було зробити неможливо, оскільки підприємство «Оберіг» перебувало на стадії банкрутства. Майно перебувало у власності держави, а тому його неможливо було придбати поза тендерною процедурою. Всіма документами займався арбітражний керуючий ( ОСОБА_50 та ОСОБА_48 ). У грудні 2015 року свідок вважав себе підприємцем, який ризикує з метою отримання прибутку та розвитку свого бізнесу. Свідок повідомив, що у ОСОБА_17 нічого не просив, натомість останній запевнив, що допоможе все вирішити (отримати «бумагу» з міністерства), за те що залишиться директором після купівлі підприємства. Звідки взялась ціна 800.000,00 гривень свідок не пам`ятає. Свідок повідомив, що арбітражний керуючий не підприємець, а тому його жести, які імітують «мішки з грошима», він сприйняв як порушення його прав. Свідок взяв на себе обов`язок придбання вказаного об`єкту на торгах, а ОСОБА_17, у свою чергу, взяв зобов`язання допомогти отримати «бумагу» в міністерстві, за що мав залишитись директором. Свідок має три вищих освіти - юридична, психологічна та управлінська. Працював у правоохоронних органах (апарат управління Харківської області) на посадах від інспектора до старшого інспектора в ОВС, звільнився у 2006 році за власним бажанням, загальний стаж складає 10 років 20 днів. Притягався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 364 КК України, наразі несудимий. Відбував покарання у виді позбавлення волі у Менській виправній колонії № 91. Після звільнення з органів внутрішніх справ, а також після відбуття покарання у виправній колонії, з правоохоронними органами свідок не співпрацював. Свідок зазначив, що звертався із заявами про вчинення кримінальних правопорушень за фактами вимагання неправомірної вигоди, скільки саме свідок не пам`ятає. Вперше звернувся до правоохоронних органів після того, як арбітражний керуючий ОСОБА_50 показав, що йому треба принести в мішках. На першу зустріч із ОСОБА_7 їхали на автомобілі знайомого підприємця « ОСОБА_51 » на автомобілі Фольксваген. Свідок підтвердив, що надавав свою згоду на конфіденційне співробітництво, а також приймав участь у здійсненні НСРД. Свідок також зазначив, що не пам`ятає та не може пояснити обставини того, що він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення 14 грудня 2015 року о 09 годині, а через годину, о 10 годині того ж дня, зустрівся з ОСОБА_7 у місті Києві. Метою поїздки свідка із ОСОБА_17 було знайомство з ОСОБА_7, та щоб остання побачила покупця. Під час зустрічі ОСОБА_7 уточнила необхідний перелік документів, який відрізнявся від попередньо вказаного ОСОБА_17 . На першій зустрічі за неправомірну вигоду розмови не було. Свідок не ініціював наступні зустрічі з ОСОБА_7 . З ОСОБА_7 до особистої зустрічі свідок не спілкувався. Станом на 14 грудня 2015 року права ОСОБА_16 зі сторони ОСОБА_7 порушені не були. Наступна зустріч з ОСОБА_7 була за домовленістю ОСОБА_17 . Перша вимога неправомірної вигоди була висловлена ОСОБА_7 у кафе «Купідон» у розмірі «150000 зі значком долара» (написала на серветці), яка збережена не була. Неправомірна вгода за погодження ліквідаційної маси. Свідок усвідомив, що написана ОСОБА_7 сума неправомірної вигоди передбачалась за підпис ліквідаційної маси керівництвом міністерства (міністр чи його заступник), оприлюднення на сайті оголошення про торги, після чого арбітражний керуючий почав би процедуру торгів. ОСОБА_7 контролювала, щоб процес йшов правильно. Навіщо був залучений ОСОБА_52 свідок не знає. У день затримання свідок приїхав на автомобілі «Вольво» зі своїм товаришем до приміщення НАБУ, після чого поїхали на зустріч з ОСОБА_7, а потім в готель «Салют» до ОСОБА_79. У Готелі ОСОБА_38 сказав, що ОСОБА_7 буде гарантом. До червня 2016 року жодних протиправних дій ОСОБА_7 вчинено не було. Впливу на арбітражного керуючого зі сторони свідка не було. До оголошення торгів жодних прав порушено не було. 02 серпня 2016 року ОСОБА_16 чекав в машині з другом, з детективами НАБУ не спілкувався. У м. Київ ОСОБА_16 їхав також і зі своїми коштами.
Допитаний як свідок сторони обвинувачення ОСОБА_21 надав суду такі показання.
З обвинуваченою ОСОБА_7 знайомий, раніше мав з нею робочі стосунки. Неприязних стосунків та підстав обмовляти обвинувачену немає. У 2015-2016 роках обіймав посаду Першого заступника Міністра агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України, відповідав за декілька департаментів, у тому числі і за Департамент управління державними підприємствами. До посадових обов`язків належала організація роботи керівників департаментів, розгляд документів які надходили в Міністерство та стосувалися повноважень заступника Міністра, виконання доручень та наказів Міністра, а також виконання обов`язків Міністра у разі його відсутності. З начальниками відділів безпосередньо не контактував та не керував їхньою роботою, надавав вказівки тільки через керівників Департаментів. У разі відсутності директора Департаменту, спілкувався з виконувачем обов`язків. Документи на підпис подавалися через організаційний відділ Міністерства, а після цього розписувалися на заступників. Про Державне сільськогосподарське підприємство «Оберіг» відомо тільки те, що воно було в списку державних підприємств. Стосовно того чи підлягало ДП «Оберіг» ліквідації свідок не пам`ятає. З керівництвом ДП «Оберіг» не знайомий та їх не бачив. Прізвища ОСОБА_54, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_55 свідку не відомі, він ніколи з ними персонально не контактував. Підрозділом Міністерства аграрної політики, що займається питанням ліквідації державних підприємств є Департамент управління державними підприємствами, який у 2016 році очолював ОСОБА_56 . Питання ліквідації ДП «Оберіг» обвинувачена ОСОБА_7 або директор департаменту зі свідком не обговорювали, крім того свідок не пам`ятає щоб обвинувачена ОСОБА_7 була в.о. директора департаменту в той період. Процедура розгляду звернень з питань ліквідації державних підприємств складається зі звернення на основі підготовлених документів, що дане підприємство підлягає ліквідації, після цього документацію візують всі до цього причетні, після чого документи надходять на підпис Міністру, конкретних строків розгляду таких звернень не пригадує. Свідку відомо, що обвинувачена ОСОБА_7 обіймала посаду начальника відділу по контролю і ліквідації державних підприємств, проте точно назву відділу не пам`ятає. З приводу папки з документами стосовно ліквідації ДП «Оберіг», свідку нічого невідомо. Жодних вказівок та резолюцій щодо ліквідації ДП «Оберіг» свідок для обвинуваченої не надавав. Свідок не пам`ятає, чи підписував відповідь на звернення щодо ліквідації ДП «Оберіг», а також не пригадує проект відповіді для ДП «Оберіг» за його підписом, яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_57, проте після огляду копії цього проекту, яка міститься в матеріалах справи зазначив, що схоже на те, що він його підписував. Свідок повідомив, що вважає цей лист таким, що відповідає законодавству. Резолюція на документі означає, що заступник з ним ознайомлений. Свідок також зазначив, що до нього ніхто не звертався, в тому числі обвинувачена ОСОБА_7, з метою впливу на прийняття рішення або пропозиції неправомірної вигоди, щодо того щоб він підписав такий лист. Наради, які проводились заступником не були формалізовані, це була виключно його ініціатива з метою організації роботи.
Допитаний як свідок сторони обвинувачення ОСОБА_17 надав суду такі показання.
З обвинуваченою ОСОБА_7 він знайомий, неприязних стосунків та підстав обмовляти обвинувачену немає. З 2006 до 2009 роки він був директором Державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг». У цей період підприємство було на стадії банкрутства, а у 2009 році був призначений арбітражний керуючий. Свідок процедурою банкрутства особисто не займався, був дотичний лише тоді коли арбітражний керуючий просив надати необхідні документи. «Оберіг» було державним підприємством та знаходилось у віданні Міністерства. Як познайомився з обвинуваченою ОСОБА_7 точно не пам`ятає, але вона приїжджала на підприємство коли потрібно було створити ліквідаційну комісію від Міністерства. Особа на прізвище ОСОБА_58 відома, він був першим арбітражним керуючим ДП «Оберіг», чи знайомив його з обвинуваченою ОСОБА_7 не пам`ятає. Тривалий час процедури банкрутства підприємства був зумовлений проблемами з документами, арбітражні керуючі не могли погодити документи з Міністерством аграрної політики. ОСОБА_16 йому відомий, він хотів придбати підприємство після його ліквідації. Свідок показував ОСОБА_16 підприємство та майно підприємства. Особу з прізвищем ОСОБА_50 точно не пам`ятає, можливо це був один з арбітражних керуючих, про те, що ОСОБА_50 знайомий з ОСОБА_16 свідку нічого не відомо. Свідок познайомив ОСОБА_16 з обвинуваченою ОСОБА_7 у місті Києві, знайомство відбулося за ініціативи ОСОБА_16 . Деталі зустрічі не пам`ятає. Обвинувачена ОСОБА_7 телефонувала свідку та цікавилася особою ОСОБА_16, але деталі розмови також не пригадує. Свідок зазначив, що познайомив обвинувачену ОСОБА_7 з ОСОБА_16 з метою отримання документу у ОСОБА_57, який був потрібний для завершення процедури банкрутства. Питання про ціну майбутнього продажу майнового комплексу зі свідком не обговорювалося. Приблизну вартість майнового комплексу не пам`ятає, вона постійно змінювалась, а безпосередню оцінку майну ніхто не робив, пізніше кожен з призначених арбітражних керуючих робив власну оцінку майна. ОСОБА_16 сприймав як потенційного покупця майнового комплексу. Свідку невідомо про будь-які факти вимагання коштів, що стосувалися ДП «Оберіг», також невідомо про те, що обвинувачена ОСОБА_7 вчиняла будь-які неправомірні дії. Щодо письмових заяв ОСОБА_16 про те, що свідок разом з арбітражним керуючим Данченком, а пізніше разом з обвинуваченою ОСОБА_7 вимагає у нього грошові кошти свідку невідомо. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_7 не вимагала у нього коштів.
Допитаний як свідок сторони обвинувачення ОСОБА_20 надав суду такі показання.
Свідок повідомив, що з обвинуваченою ОСОБА_7 він незнайомий. Він був призначений ліквідатором Державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» Господарським судом Харківської області у 2016 році, на даний час продовжує виконувати обов`язки ліквідатора цього підприємства. Станом на 2016 рік підприємство нараховувало 21 одиницю нерухомого майна, частково дане майно було зруйноване, а також відключене від електропостачання та водопостачання. Особа на прізвище ОСОБА_50 йому відома, це попередній ліквідатор підприємства, який передавав свідку документи. ОСОБА_17 також відомий, він був директором ДП «Оберіг». З ОСОБА_16 свідка познайомив ОСОБА_17, зазначивши, що це потенційний покупець, який зацікавився майном. З ОСОБА_16 неодноразово спілкувалися та зустрічалися, свідок йому повідомив, що не може розпочати процедуру ліквідації, оскільки Міністерством аграрної політики та продовольства України не погоджена ліквідаційна маса підприємства. Станом на 2016 рік майно продавалось як цілісний майновий комплекс, а стартова ціна майна приблизно становила 1.200.000,00 - 1.300.000,00 гривень. Свідок самостійно вживав заходи, для того щоб розпочати процедуру ліквідації підприємства, надсилав листа до Міністерства аграрної політики, на який пізніше надійшла відповідь, що свідком не дотримана форма звернення. Свідком також було проведено конкурс, щодо визначення особи, яка буде проводити торги. Разом з тим жодної реакції від Міністерства не було, свідок не отримав письмового погодження щодо ліквідації підприємства та продажу майна. ОСОБА_16 не допомагав збирати документи, але повідомляв про намір поїхати до Києва і дізнатися чому не погоджують перелік ліквідаційної маси, тоді ж попросив свідка надати йому копію листа для її погодження. Організатора торгів так і не призначили. Факти про неправомірні дії та вимагання обвинуваченою ОСОБА_7 грошових коштів у зв`язку з діяльністю ДП «Оберіг» свідку невідомі. Крім ОСОБА_16 зустрічався також з іншими потенційними покупцями (3-4 особи), проте після повідомлення свідком про труднощі з погодженням ліквідаційної маси, вони переставали цікавитися підприємством, через те, що невідомий кінцевий строк. Про спілкування ОСОБА_16 в Міністерстві аграрної політики та продовольства України свідку нічого невідомо. В процедурі ліквідації ОСОБА_16 участі не приймав. Особа офіційного покупця в процедурі ліквідації з`являється в процесі проведення аукціону на біржі. На момент 2016 року ОСОБА_16 виявляв бажання взяти участь в торгах і придбати майно. З ОСОБА_16 останній раз зустрічався, коли передавав йому листа, після цього вони більше не бачилися. Свідок декілька разів телефонував у Міністерство аграрної політики та продовольства України, щоб дізнатися інформацію про стан погодження ліквідаційної маси, проте детальної інформації не отримав. Свідок обговорював, ціну можливого майбутнього продажу майна з ОСОБА_16, як з потенційним покупцем. Свідок також зазначив, що Міністерство аграрної політики та продовольства України за цей період не надало погодження ліквідаційної маси підприємства. Також зазначив, що ціна майна у розмірі 1.200.000,00 - 1.300.000,00 гривень на його суб`єктивну думку не є ринковою та є завищеною.
Допитаний як свідок сторони обвинувачення ОСОБА_25 надав суду такі показання.
З обвинуваченою ОСОБА_7 він знайомий. Раніше мав з нею робочі стосунки. Неприязних стосунків та підстав обмовляти обвинувачену немає. У період 2013-2014 році працював начальником Управління державного майна Міністерства аграрної політики та продовольства України, а ОСОБА_7 обіймала посаду заступника начальника Управління. Після того, як свідок звільнився з займаної посади, він інколи спілкувалися телефоном з обвинуваченою ОСОБА_7, чи спілкувалися вони з робочих питань він не пам`ятає. Жодних відомостей, щодо Державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» йому не відомо. Особу свідка ОСОБА_16, а також зустріч з ним і ОСОБА_7 02 серпня 2016 року у готелі «Салют», та інші обставини щодо погодження ліквідаційної маси ДП «Оберіг» він не пам`ятає. Свідок повідомив, що на досудовому розслідуванні з ним проводили такі слідчі дії як допит та пред`явлення для впізнання. Під час пред`явлення для впізнання, свідка впізнала особа, яку він раніше бачив, проте повідомив, що знайомий з ним не був та ніяких документів йому не передавав. За яких обставин він бачив цю особу - не пам`ятає. Свідок повідомив, що не пропонував ОСОБА_16 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 150.000,00 доларів США за погодження ліквідаційної маси ДП «Оберіг» та не зв`язувався з керівництвом Міністерства аграрної політики щодо такого погодження. Свідок також зазначив, що він користується тим самим номером телефону, який був у нього в 2016 році ( НОМЕР_5 ).Свідок повідомив, що йому невідомі випадки вчинення ОСОБА_7 будь-яких неправомірних дій.
Свідки сторони захисту.
Допитаний як свідок сторони захисту ОСОБА_59 надав суду такі показання.
З обвинуваченою ОСОБА_7 знайомий, раніше були робочі стосунки. Неприязних стосунків та підстав обмовляти обвинувачену немає. У період з 2013 року по 16 грудня 2016 року працював в Міністерстві аграрної політики та продовольства України на посаді головного спеціаліста відділу управління державним майном Управління державного майна. З 2015 року був призначений на посаду Головного спеціаліста відділу контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств Департаменту з управління державною власністю Міністерстві аграрної політики та продовольства України. До кола службових обов`язків свідка входив безпосередній контроль за процедурами ліквідації та реорганізації державних підприємств, участь в зазначених процедурах в якості як голови комісії, так і її члена. Керівником відділу у період з грудня 2015 року по серпень 2016 року були ОСОБА_22, потім ОСОБА_60, а потім ОСОБА_61 . Свідок також повідомив, що йому знайомий ОСОБА_62, останній займав посаду директора Департаменту з управління державною власністю Міністерстві аграрної політики та продовольства України. Відділ у якому працював свідок був одним із структурних підрозділів цього Департаменту. Департамент складався із відділів: один відділ займався орендою, відділ свідка - реорганізацією і ліквідацією, інший відділ - фінансовою звітністю, ще один відділ - Управління державним майном (свідок вказує, що може помилитись у назві). У кожного відділу були свої окремі функціональні обов`язки. Обвинувачена ОСОБА_7 працювала на посаді керівника відділу Управління державним майном. Відділ, що очолювала обвинувачена ОСОБА_7 займався розробкою положень, статутів для підприємств; передачею об`єктів з державної в комунальну власність; можливо, розробкою законопроектів. Ці повноваження стосувалися діючих підприємств, а не тих, що реорганізуються чи ліквідуються. Свідок зазначив, що ОСОБА_7 не мала жодних повноважень щодо контролю за процедурами ліквідації або реорганізації державних підприємств, а також повноважень щодо участі у діяльності ліквідаційної комісії державного підприємства, розглядів планів санації, погодження ліквідаційної маси, публікації оголошень про вибір біржі, погодження біржі тощо. Такі повноваження належали відділу, у якому працював свідок. Зі слів свідка, у Департаменті було Положення про кожен відділ і загальне положення про Департамент. У Департаменті був чіткий розподіл питань по напрямках - передавати питання з іншого відділу до іншого було недоцільно і ніхто таким не займався, а тому свідок вважає, що керівництво не покладало на обвинувачену ОСОБА_7 саме ті обов`язки, які стосуються реорганізації і ліквідації державних підприємств. ДП «Оберіг», свідку відоме, проте останнє нічим не вирізнялось з-поміж інших, стало «відомим» тільки у зв`язку із кримінальним провадженням. Службових осіб цього підприємства свідок не пам`ятає. Стосовно того на кого було «розписано» розгляд документів, супроводження цього підприємства, за ким із працівників воно було закріплене, свідок зазначив, що такої системи розподілу завдань не було, виконавець визначався залежно від завантаженості кожного працівника, тобто декілька спеціалістів могли займатись одним підприємством. Свідок повідомив, що йому відомий ОСОБА_23, останній працював на посаді спеціаліста Відділу з питань контролю за процедурами реорганізації та ліквідації підприємств, також зазначив, що ОСОБА_23 працював у кількох відділах. Свідок зазначив, що у справі ДП «Оберіг» було питання, щодо погодження ліквідаційної маси підприємства, він пам`ятає що спілкувався з арбітражним керуючим стосовно цього. Про процедуру створення проекту документу повідомив, що у випадку коли надана не повна інформація, особа яка звернулася до Департаменту може зателефонувати працівнику та запитати чи буде погоджена така ліквідаційна маса, усно працівники могли повідомити про наявні недоліки, і пізніше проінформувати особу у письмовій формі. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_7 не просила поспілкуватись із арбітражним керуючим ДП «Оберіг» в межах виконання ним своїх посадових обов`язків. Повідомив, що складнощі в роботі щодо ДП "Оберіг" в частині збирання, підготовки документів мали місце. В такому випадку працівники відділу направляли відповідного листа із зазначенням недоліків. Свідок не звертався через відділ діловодства, за допомогою до відділу, що очолювала обвинувачена ОСОБА_7, щодо ДП "Оберіг", неофіційно/особисто до обвинуваченої ОСОБА_7 також не звертався. Не пам`ятає чи посилався арбітражний керуючий на розмову із обвинуваченою ОСОБА_7 з певних питань. Про документальну процедуру проходження затвердження ліквідаційної маси щодо ДП «Оберіг» повідомив таке. Спочатку документи надходять до Відділу канцелярії, далі відправляються до відповідного заступника Міністра, який визначає Департамент, що буде головним виконавцем. Директор Департаменту розписує документи на відділ, що займається відповідним питанням, а керівник Відділу визначає відповідальну особу, яка буде займатися підготовкою документів, в тому числі наказів, що підписує Міністр. Після вивчення керівником відділу, начальником департаменту, заступником Міністра документи відправляються на підпис до Міністра, після чого реєструються у відділі канцелярії. Свідок не пам`ятає чи був застосований вказаний алгоритм до ДП «Оберіг», оскільки ліквідаційна маса підприємства могла бути погоджена як листом так і наказом. Також повідомив, що Начальник відділу зобов`язаний бути обізнаним щодо кожного документа, який перебуває/перебував на розгляді у спеціаліста відділу, крім того документ візується начальником відділу перед тим як направити його до керівника Департаменту. Свідку не відомо обставин того, що обвинувачена ОСОБА_7 брала участь в комунікації щодо "проходження" документа щодо погодження ліквідаційної маси перед керівництвом міністерства або перед зацікавленими підрозділами. ОСОБА_7 не висловлювала свідку пропозицію щодо неправомірної вигоди у зв`язку із процедурою ліквідації ДП «Оберіг», свідку взагалі не відомо про такі факти щодо третіх осіб. Свідку відома особа ОСОБА_20, це один з арбітражних керуючих з яким він спілкувався під час роботи в Міністерстві, але точно не пам`ятає чи займався цей керуючий ліквідацією ДП «Оберіг». Спілкування із арбітражними керуючими зазвичай відбувається у письмовій формі та/або по телефону. По телефону спілкувались за допомогою стаціонарних телефонів, з особистих - ні. Обвинувачена ОСОБА_7 не надавала свідку особистий чи будь-який інший номер телефону арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий не висловлював пропозиції про надання неправомірної вигоди особисто свідку. Стосовно висловлення такої пропозиції третім особам, які можуть мати вплив на рух справи щодо ліквідації підприємства "Оберіг", інформацією не володіє. Повідомив, що інколи на ОСОБА_7 покладали обов`язки в.о. директора Департаменту, але це відбувалося не часто. Свідок не знає яким чином на столі в обвинуваченої ОСОБА_7 опинились матеріали ліквідаційної справи ДП «Оберіг» та чому на комп`ютері останньої були проекти документів по ДП «Оберіг». Свідок особисто не надавав обвинуваченій документи щодо ДП «Оберіг», зазначив, що особливих правил зберігання таких документів немає. Точний строк розгляду листів арбітражних керуючих щодо погодження ліквідаційної маси не пам`ятає, але вони обмежуються 15 або 30 днями. Спеціаліст може прострочити строк в який строк повинні були бути або повернуті документи, або направлено лист про виправлення недоліків, які допустив арбітражний керуючий. Крім того, якщо якийсь документ не відповідає типовій формі і арбітражний керуючий не надає інформацію за письмовим запитом, то ліквідаційна маса буде розглянута після того, як "пропрацюють" ці документи.
Допитаний як свідок сторони захисту ОСОБА_63 надав суду такі показання.
З обвинуваченою ОСОБА_7 знайомий, раніше були робочі стосунки. Неприязних стосунків та підстав обмовляти обвинувачену немає. У період з грудня 2015 року по серпень 2016 року свідок працював в Міністерстві аграрної політики та продовольства України на посаді головного спеціаліста у відділі контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю. Керівником відділу була обвинувачена ОСОБА_7 . До службових обов`язків свідка входила робота з документами, листами, зверненнями; затвердження статутів; передача майна від підприємства до підприємства, які перебували у сфері управління; виконання доручень керівництва. До кола повноважень відділу і посадових обов`язків свідка обов`язки щодо контролю за процедурами ліквідації і реорганізації державних підприємств не входили. Інші завдання для відділу, в тому числі щодо контролю за процедурами ліквідації і реорганізації державних підприємств, керівництвом не ставились. Випадків доручень свідку виконання "неспецифічних обов`язків", які виходили за межі функціональних повноважень відділу не було. Відділ свідка входив до складу Департаменту з управління державною власністю. Керівником такого департаменту був ОСОБА_64 . Свідку не відомо чи мала обвинувачена ОСОБА_7 повноваження щодо безпосередньої участі у діяльності ліквідаційних комісій. На свідка не покладались обов`язки щодо реорганізації та ліквідації. Свідку відомо про ДП «Оберіг», проте про виконання відповідних завдань міністерством щодо цього підприємства за період грудня 2015 року по серпень 2016 року не відомо нічого. Обвинувачена ОСОБА_7 не висувала пропозиції свідку або третім особам щодо неправомірної вигоди у зв`язку із процедурою ліквідації ДСП «Оберіг». Будь-які факти отримання неправомірної вигоди, вимагання, створення передумов обвинуваченою свідку не відомі. Робоче місце свідка знаходилось в кабінеті № 814, 8 поверх. Робоче місце обвинуваченої ОСОБА_7 знаходилося у тому самому кабінеті. Столи свідка та обвинуваченої були розміщені навпроти. Свідок не чув у період з грудня 2015 року по серпень 2016 року розмови, які б вела обвинувачена будь-яким способом, де б фігурувала назва «Оберіг». Обвинувачена не доручала свідку чи іншим працівникам відділу вирішення яких-небудь питань, складання проектів документів, надання консультацій щодо підприємства «Оберіг». Стосовно того, що за результатами обшуку в кабінеті обвинуваченої ОСОБА_7 було виявлено окремі документи щодо підприємства ДП «Оберіг», свідок може пояснити, що в останньої було дуже багато документів на столі. Деякий час обвинувачена ОСОБА_7 виконувала обов`язки керівника Департаменту, у зв`язку із цим до неї заходили працівники Міністерства і залишали на столі документи для візування, ознайомлення, перевірки тощо, існувала практика, що хтось за відсутності, ОСОБА_7 приносив документи і залишав їх на столі. Контролю доступу до кабінету обвинуваченої не було, коли працівники були на місці (в кабінеті), до кабінету заходили всі працівники Міністерства, працівники інших департаментів, приносили документи, забирали їх. Свідок повідомив, що у період коли обвинувачена ОСОБА_7 тимчасово виконувала обов`язки керівника Департаменту, формальної процедури передачі повноважень не було, реєстру чи переліку справ не складалось, фактично нічого не змінювалось - просто збільшувались обсяги роботи. Свідку не відомі такі особи, як ОСОБА_16, ОСОБА_20 та ОСОБА_17, він також не чув такі прізвища із вуст обвинуваченої ОСОБА_7 під час її розмов, що відбувались у його присутності. Свідок не знає яким чином на столі в обвинуваченої ОСОБА_7 опинились матеріали ліквідаційної справи ДП «Оберіг» та чому на комп`ютері останньої були проекти документів по ДП «Оберіг», але на її комп`ютері ніхто крім неї не працював. Свідок не був присутній під час обшуку в кабінеті, але був присутній на обшуку, який проходив у квартирі обвинуваченої. Залучений як понятий не був, був присутній, оскільки чоловік обвинуваченої, попросив наглянути за квартирою під час обшуку.
Допитаний як свідок сторони захисту ОСОБА_22 надав суду такі показання.
Він підтримував з ОСОБА_7 робочі стосунки, оскільки вони працювали в одному департаменті. У Міністерстві аграрної політики та продовольства України свідок починав працював на посаді начальника відділу контролю за процедурою реорганізації і ліквідації державних підприємств Департаменту з управління державної власності, а потім був переведений на посаду начальника відділу планування фінансової звітності заступник директора Департаменту з управління державної власності, проте, коли саме він був переведений свідок не пам`ятає. Зазначив, що підпорядковувався безпосередньо директору Департаменту з управління державної власності. До його службових обов`язків належало загальне управління відділом та розгляд звернень, інших обов`язків свідок не пригадав. При ліквідації під час банкрутства до відділу, де працював свідок, надходили звернення арбітражних керуючих про погодження ліквідаційних мас, також надходили рішення судів, які приймались в процесі ліквідації підприємств. Після надходження такого звернення до міністерства, директор департаменту розписує його на керівника відділу, яким був свідок. У подальшому начальник відділу розписує на когось з підлеглих (виконавця). Про існування відділу ефективності використання майна та контролю за фінансовим планом, який очолювала ОСОБА_7 свідок знав, проте, повноважень доручення їй розгляду звернень арбітражних керуючих не мав.
23 травня 2016 року до Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло звернення ліквідатора ДП «Оберіг» ОСОБА_20 про погодження ліквідаційної маси від 17 травня 2016 року, яке, резолюцією керівника департаменту, було розписано на ОСОБА_22 і в цей же день свідком розписано на виконавця Ніколенка. Лист (відповідь) на звернення ліквідатора ДП «Оберіг» про погодження ліквідаційної маси від 11 квітня 2016 року за підписом Рассказова містить перелік недоліків, які перешкоджають погодженню ліквідаційної маси. ОСОБА_7 до розгляду цього звернення не залучалася, оскільки вказані повноваження не належать відділу у якому працювала обвинувачена, а тому ОСОБА_7 не мала до цього відношення. Свідок також зазначив, що він, як начальник відділу контролю за процедурою реорганізації і ліквідації державних підприємств Департаменту з управління державної власності, міг розглянути звернення та готувати проекти рішень, проте не наділений повноваженнями погоджувати ліквідаційну масу підприємства. До повноважень свідка належало розгляд звернення та підготовка проекту відповіді, яка узгоджується відповідно до структури та регламенту роботи міністерства.
Допитаний як свідок сторони захисту ОСОБА_65 надав суду такі показання.
З обвинуваченою ОСОБА_7 знайомий, раніше були робочі стосунки. Неприязних стосунків та підстав обмовляти обвинувачену немає. У період з грудня 2015 року по серпень 2016 року свідок працював в Міністерстві аграрної політики та продовольства України на посаді начальника відділу ліквідації та реорганізації державних підприємств Департаменту з управління державною власністю. До кола службових обов`язків свідка входили погодження рішень по підприємствам у сфері управління Міністерства, які були в стадії ліквідації або реорганізації. Свідок не пам`ятає ДП «Оберіг», можливо таке було на розгляді але конкретно не пригадує. Стосовно наданих для огляду документів, що містяться у томі 9 на а.с. 137-138 (лист арбітражного керуючого ОСОБА_20 від 12 лютого 2016 року та резолюція до цього листа) свідок повідомив, що він не пам`ятає конкретних фактів, але якщо лист міститься в матеріалах справи і на нього була відповідь то напевне такий лист був у відділі. Обставини викладені у листі, відносяться до компетенції відділу, у якому працював свідок. Стосовно наданих для огляду документів, що містяться у томі 9 на а.с. 128-129 (відповідь Міністерства на лист арбітражного керуючого ОСОБА_20 ), свідок повідомив, що він зазначений в даному листі як виконавець, проте він не пригадує, щоб були будь-які документи з його відділу де б він був так зазначений, оскільки всі вихідні документи готували його підлеглі працівники, а він лише візував документи. Не пригадує, щоб він готував зазначений лист. Стосовно наданих для огляду документів, що містяться у томі 9 на а.с. 130-135 (лист арбітражного керуючого ОСОБА_20, зареєстрований в Міністерстві 29 лютого 2016 року та резолюція до цього листа)свідок повідомив, що обставини викладені у листі, відносяться до компетенції відділу, який він очолював, але скоріш за все не відносяться до компетенції відділу, який очолювала обвинувачена ОСОБА_7 . Свідок зазначив, що обвинувачена ОСОБА_7 не зверталася до нього з приводу вищевказаних листів арбітражного керуючого ОСОБА_20 та і загалом щодо ДП «Оберіг».
Стосовно наданого для огляду документу, що міститься у томі 9 на а.с. 148 (проект відповіді Міністерства на лист арбітражного керуючого ОСОБА_20 з візами) свідок повідомив, що виконавець листа ОСОБА_23, який працював у одному з відділів Департаменту, але не у відділі свідка (можливо у відділі свідка, але не підчас його каденції). Питання погодження ліквідаційної маси відносилося до повноважень відділу свідка, проте у останнього, як у начальника відділу, не було повноважень надавати відповіді щодо погодження ліквідаційної маси, такі листи відправлялися за підписом Міністра або його заступника.
Допитаний як свідок сторони захисту ОСОБА_66 надав суду такі показання.
З обвинуваченою ОСОБА_7 знайомий, раніше мав робочі стосунки. Неприязних стосунків та підстав обмовляти обвинувачену немає. У період з грудня 2015 року по серпень 2016 року свідок працював в Міністерстві аграрної політики та продовольства України на посаді директора Департаменту з управління державною власністю. До структури Департаменту входили відповідні управління та відділи. Свідок точно не пам`ятає про ДП «Оберіг», оскільки в управлінні Департаменту знаходилося більше 400 підприємств. Стосовно документальну процедуру проходження затвердження ліквідаційної маси повідомив, що листи/звернення розписуються Міністром або відповідним заступника Міністра, який визначає Департамент, що буде головним виконавцем відповідного звернення. Далі директор Департаменту розписує звернення на відповідний підрозділ, а після виконання з візою директора передає на підпис Міністру або заступнику Міністра. Стосовно наданих для огляду документів, що містяться у томі 9 на а.с. 137-138 (лист арбітражного керуючого ОСОБА_20 від 12 лютого 2016 року та резолюція до цього листа) свідок повідомив, що обставини викладені у листі, відносяться до компетенції департаменту, у якому працював свідок, але більш детальних відомостей не може пояснити. Стосовно наданих для огляду документів, що містяться у томі 9 на а.с. 128-129 (відповідь Міністерства на лист арбітражного керуючого ОСОБА_20 ), свідок повідомив, що це характерна відповідь для Міністерства з питань банкрутства підприємства. Стосовно наданих для огляду документів, що містяться у томі 9 на а.с. 130-135 (лист арбітражного керуючого ОСОБА_20, зареєстрований в Міністерстві 29 лютого 2016 року та резолюція до цього листа)свідок повідомив, що обставини викладені у листі, відносяться до компетенції Департаменту, який він очолював. Стосовно наданих для огляду документів, що містяться у томі 9 на а.с. 93-94 (лист арбітражного керуючого ОСОБА_20 від 17 травня 2016 року та резолюція до цього листа) свідок повідомив, що такий лист міг надходити до Департаменту та бути розписаний на відповідний відділ. Свідок зазначив, що обвинувачена ОСОБА_7 очолювала «загальний» відділ, який міг мати повноваження з питань ліквідації та реорганізації підприємств, у тому числі банкрутства. Крім того, ОСОБА_7, одна з працівників, яка володіла найбільшою інформацією про підприємства, які були в управлінні Департаменту. Стосовно наданого для огляду документу, що міститься у томі 9 на а.с. 148 (проект відповіді Міністерства на лист арбітражного керуючого ОСОБА_20 з візами) свідок повідомив, що питання погодження ліквідаційної маси відносилося до повноважень Департаменту, проте у останнього, як у директора Департаменту, не було повноважень надавати відповіді щодо погодження ліквідаційної маси, такі листи відправлялися за підписом Міністра або його заступника. Свідок зазначив, що не пам`ятає щоб обвинувачена ОСОБА_7 зверталася до нього з приводу вищевказаних листів арбітражного керуючого ОСОБА_20 та і загалом щодо ДП «Оберіг».
Допитана як свідок сторони захисту ОСОБА_67 надала суду такі показання.
Неприязних відносин з ОСОБА_7 у неї не було, підтримували дружні робочі стосунки. Свідок познайомилась з ОСОБА_7 під час роботи та знає її як професійного спеціаліста. Зазначила, що була на посаді в.о. директора департаменту, у якому працювала ОСОБА_7 . Свідок зазначила, що з посади помічника міністра була переведена на посаду начальника відділу контролю за процедурою реорганізації і ліквідації державних підприємств Департаменту з управління державної власності, після чого призначена на посаду в.о. директора вищевказаного департаменту. Під час призначення посада була вакантна, будь-які акти приймання-передачі свідком не підписувались. До департаменту входили 3 або 4 відділи, назви яких свідок не пам`ятає. За час роботи з ОСОБА_7, остання з проханням надання неправомірної вигоди або з проханням вчинити певні дії в інтересах ДП «Оберіг» до свідка не зверталась. Також свідок зазначила, що відношення до створення документів, які знаходились у жовтій папці та були вилучені під час обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_7, вона не має. В той же час, на огляд свідку був наданий лист арбітражному керуючому ОСОБА_20 за підписом міністра Кутового Т. Свідок зазначила, що вказаний лист не містить її підпису (візи), проте має візу її керівника - першого заступника міністра ОСОБА_68 . На посаді помічника міністра свідок відповідала за підготовку документів, які передавались на підпис першого заступника міністра ОСОБА_68 . Про надходження до неї документів від ліквідатора ДП «Оберіг» ОСОБА_20 про погодження ліквідаційної маси свідок не пам`ятає. Документи розписувались не на конкретних працівників, а на керівників департаментів, сказати, чому ДСП «Оберіг» супроводжувала ОСОБА_7 свідок сказати не може.
Допит обвинуваченої.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 надала суду такі показання.
Обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що свою вину у вчинені інкримінованого стороною обвинувачення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, вона не визнає. Обвинувачена зазначила, що за фабулою обвинувачення вона діяла за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, матеріали стосовно яких виділені в окремі провадження, вимагала та одержала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від ОСОБА_16 за розгляд питання та вжиття заході щодо погодження ліквідаційної маси ДСГ «Оберіг» та погодження організатора торгів аукціону. Проте, кримінальне провадження було зареєстроване в грудні 2015 року, її затримання відбулося у серпні 2016 року, досудове розслідування закінчилось у 2017 році, тобто пройшло вже більше 6 років, але стороною обвинувачення ці невідомі особи так і не були встановлені, оскільки, їх не існує. ОСОБА_7 повідомила, що зустріч у готелі «Салют», напередодні її затримання була ініційована ОСОБА_16, а про суть домовленостей між ОСОБА_16 та ОСОБА_25 їй достеменно не було відомо, а також звернула увагу на те, що саме ОСОБА_16 запропонував тимчасово залишити на зберігання кошти в її автомобілі, що свідчить про відсутність вимагання. Обвинувачена повідомила, що у 2015 році наказом Міністра аграрної політики та продовольства України була призначена на посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансових планів державними підприємствами, але посадової інструкції керівника підрозділу у неї не було. Звернула увагу, що надана стороною обвинувачення посадова інструкція стосується іншого відділу та департаменту, оскільки безпосередня посадова інструкція передбачала виключно створення господарських структур, затвердження статутів, ведення підприємств, які належали до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України тощо. У зв`язку з чим, вона не могла виконати ті функції, за які, згідно обвинувального акту, остання отримала неправомірну вигоду. ОСОБА_7 заперечила те, що вона достеменно знала про те, що у липні 2016 року її призначать на посаду в.о. директора департаменту, та звернула увагу на те, що виключно Міністр та його заступники мають право дозвільного підпису. Обвинувачена зазначила, що її посада була передостанньою по ієрархії, а тому посилання сторони обвинувачення на те, що це (погодження ліквідаційної маси ДСГ «Оберіг» та організатора торгів аукціону) належало до функцій департаменту, який вона очолювала не відповідає дійсності. ОСОБА_7 повідомила, що ДП «Оберіг» було створене у 2002 році, шляхом виділення з дослідного господарства «Комунар» і вже тоді воно не працювало жодного дня, і його ще у 2007 році намагалися ліквідувати за рішенням власника, бо воно було в жахливому стані, а з 2009 року воно перебувало в процесі ліквідації і за весь цей період (з 2009 по 2015 роки) його ніхто не хотів придбати через економічну невигідність. З ОСОБА_17 обвинувачена не спілкувалась років 5-6. На першу зустріч ОСОБА_16 приїхав з апаратурою, що свідчить про те, що правоохоронні органи були задіяні у цьому процесі. Поліщук звернула увагу на те, що на момент внесення відомостей до ЄРДР стосовно отримання нею неправомірної вигоди, вона не зустрічалась з ОСОБА_16 та з ним не розмовляла. Обвинувачена заперечила, що під час її зустрічі з ОСОБА_16 вона щось писала на гігієнічній серветці та звернула увагу на те, що ОСОБА_16 не здивувала сума у розмірі 150.000,00 доларів США за погодження ліквідаційної маси та організацію торгів за об`єкт, який коштує 800.000,00 гривень, що свідчить про те, що всі ці обставини були змодельовані стороною обвинувачення. ОСОБА_7 повідомила, що після виправлення ОСОБА_20 ліквідаційної маси та його повторного звернення до міністерства, це звернення було розписане заступником міністра на директора департаменту, потім на ОСОБА_22, а потім на виконавця ОСОБА_23, який був співробітником департаменту контролю та реорганізації державних підприємств. ОСОБА_23 працював з цим документом протягом червня. Після візування вказаної ліквідаційної маси, вказаний документ був покладений першому заступнику на підпис, проте ОСОБА_21 не захотів його підписувати, але завізував його. Після чого, ОСОБА_23 замазав прізвище ОСОБА_21 та зазначив як підписанта Міністра аграрної політики та продовольства України. З 20 червня по 17 липня 2016 року вона перебувала у відпустці та не знала, що відбувається у міністерстві. Обвинувачена знає ОСОБА_25 тривалий час, оскільки останній був її керівником. У квітні 2015 року його змінив ОСОБА_69 . Зі слів обвинуваченої, ОСОБА_16 повідомив їй про свій інвестиційний план стосовно відбудови ДП «Оберіг», у зв`язку з чим, вона, будучи управлінцем вказаного державного майна, зрозуміла, що не зможе нічим йому допомогти та порадила звернутись до ОСОБА_25, як особи яка розумілася на аграрному бізнесі. Щодо жовтої папки, яка була вилучена під час обшуку в її робочому кабінеті ОСОБА_7 зазначила, що ця папка належала відділу контролю за реорганізацією та ліквідацією державних підприємств, виконавцем був ОСОБА_23, жодних її віз на папці не було. Обвинувачена також повідомила, що після того, як вона вийшла з відпустки співробітники їй повідомили про публікацію оголошення про продаж ліквідаційної маси ДП «Оберіг», а не оголошення про визначення організатора торгів аукціону з продажу майна підприємства, як то зазначено у обвинувальному акті. ОСОБА_7 послалася на те, що 02 серпня 2016 року вона не мала бути на зустрічі між ОСОБА_16 та ОСОБА_25, а також повідомила, що цього ж дня вона допомогла ОСОБА_16 зареєструвати документ, який саме обвинувачена не пам`ятає, скоріш за все це було звернення ОСОБА_20 до міністерства про погодження організатора торгів. Обвинувачена повідомила, що в її кабінеті, крім неї, працювало ще чотири особи, які мали вільний доступ до комп`ютерів один одного. Чіткого порядку затвердження ліквідаційних мас в міністерстві не існувало. ОСОБА_7 повідомила, що свідок ОСОБА_16 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та що пропозиція про надання неправомірної вигоди була висловлена ним, а також ним була оголошена і сума у розмірі понад 150.000,00 доларів США, яку він хотів інвестувати у ДП «Оберіг», за весь комплекс питань, у результаті вирішення яких він мав би стати власником вказаного вище підприємства. Після того, як ОСОБА_16 висловив намір про інвестування у ДП «Оберіг»» 150.000,00 доларів США, вона передала цю пропозицію ОСОБА_25, та мала кілька зустрічей з ОСОБА_16 07 та 09 червня 2016 року. На запитання прокурора обвинувачена повідомила, що працювала у міністерстві з 2005 по 2016 року.14 грудня 2015 року вона на прохання ОСОБА_17 зустрілась з ним і ОСОБА_16, а подальші її зустрічі з ОСОБА_16 відбувалися за ініціативою останнього. Не пригадує чого стосувалася її фраза: «Японимаю, что задерживаю вам весь процесс», у протоколі НСРД від 16 травня 2016 року. Порядок процесу розгляду звернень ДП «Оберіг» ОСОБА_7 не контролювала. Щодо фрази обвинуваченої у протоколі НСРД від 06 серпня 2016 року: «Единственное, что я как бы хотела, во-первых, чтобы я ни в чем не ошиблась, потому что я привлекла людей достаточно таких», остання повідомила, що не пам`ятає, яких саме людей вона залучила, і зазначила, що, скоріш за все, це стосується її звернення до ОСОБА_25 . Озвучена ОСОБА_16 сума коштів є коштами, які він планує інвестувати у ДП «Оберіг». На якій саме зустрічі почали розмовляти за ДП «Оберіг» обвинувачена не пам`ятає, а також не пам`ятає і у контексті чого вона розмовляла с ОСОБА_16, коли говорила про безготівкові форми оплати та офшори, але, зазначила, що вона могла транслювати вимоги третьої особи, стосовно розбивки на два етапи, проте не може ані згадати, ані пояснити, чого саме це стосується, а термін транш взагалі не використовувався. Зазначила, що всі строки розгляду заяви, які були оголошені нею ОСОБА_16 були передані їй, скоріш за все ОСОБА_70, а ОСОБА_16 діяв щодо неї провокативно з метою фіксування вчинення злочину. Зміст фрази «осталась главная на хозяйстве» обвинувачена зводила до того, що може перекласти роботу стосовно ДП «Оберіг» на когось іншого. З Коробкою обвинувачена обговорювала різні питання, але розмови стосовно ДП «Оберіг» обвинувачена не пам`ятає. Процес підпису ліквідаційної маси вона не контролювала. ОСОБА_7 не був відомий вміст сумки яку показував ОСОБА_16 . ОСОБА_25, а папка жовтого кольору була їй передана, можливо, з метою виконання завдання радника міністра. Сумку «Зебра» ОСОБА_16 мав передати ОСОБА_25, але передав ОСОБА_7 на зберігання. Обвинувачена також зазначила, що файл на її комп`ютері міг створити будь-хто, оскільки пароль був написаний на аркуші паперу, який знаходився на моніторі. На питання захисника ОСОБА_7 повідомила, що у період з грудня 2015 року по серпень 2016 року вона постійно працювала на посаді Начальника відділу виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту управління державною власністю. Перед затриманням на неї були покладені обов`язки директора Департаменту. На посаді начальника відділу обвинувачена займалася питаннями, які стосувалися виключно працюючих підприємств, а всі її посадові обов`язки були визначені посадовою інструкцією. Департамент складався з чотирьох відділів (відділ приватизації та оренди, відділ ліквідації та реорганізації, відділ фінансової звітності державних підприємств, відділ виконання фінансового плану державними підприємствами). Підприємства, що перебувають на стадії ліквідації, реорганізації та банкрутства не входили до відання відділу, який вона очолювала. Обвинувачена зазначила, що вона як керівник відділу не могла отримати документ, який був розписаний на інший відділ або на іншу особу, а право підпису дозвільних документів від Міністерства мали лише Міністр та його заступники. Документ, яким була затверджена ліквідаційна маса ДП «Оберіг» був дозвільним та міг бути підписаний Міністром або його заступником. Обвинуваченій, як начальнику відділу, керівництвом не доручались документи, які не входили до повноважень її відділу. Складні питання, які виникали у відділах обговорювалися на нарадах у директора Департаменту або його заступника. Начальник відділу та директор Департаменту не мали права підпису документів, які виходили за межі Міністерства. Обвинувачена не брала участь під час обговорення питань в частині прийняття рішень Міністром та його заступником, стосовно погодження документів, які виходили за межі Міністерства. З ОСОБА_16 обвинувачена познайомилася в грудні 2015 року через ОСОБА_17 . Перша зустріч з ОСОБА_16 відбулася на прохання ОСОБА_17, з яким обвинувачена була раніше знайома по роботі. На зустрічі останній повідомив обвинуваченій, що ОСОБА_16 хоче купити ДП «Оберіг». Обвинувачена надала усну консультацію для цих осіб стосовно процедури ліквідації державних підприємств та подальшої їх купівлі, проте детально розмову не пам`ятає. Обвинувачена зазначила, що надала ОСОБА_16 адресу своєї електронної пошти для того щоб пізніше надіслати для останнього Порядок про погодження організатора торгів, проте чи отримувала вона на неї якісь листи не пам`ятає. Після закінчення зустрічі, вона не мала наміру продовжувати контакт, а також і не сприйняла всерйоз наміри ОСОБА_16, щодо купівлі ДП «Оберіг», оскільки воно перебувало в занедбаному стані. Арбітражним керуючим ДП «Оберіг» на той час був Данченко. Обвинуваченій не відомо чи зверталося ДП «Оберіг» до Міністерства з питань ліквідації в грудні 2015 року, вона також не цікавилася ліквідаційною масою підприємства після зустрічі. ОСОБА_7 повідомила, що на зустрічі 14 грудня 2015 року вони з ОСОБА_16 обмінялися номерами, але вона самостійно не використовувала його для зв`язку з останнім. Після цієї зустрічі наступний контакт з ОСОБА_16 відбувся в квітні 2016, оскільки останній надіслав їй повідомлення з пропозицією зустрітися, тобто наступна зустріч відбулася з його ініціативи, а оскільки він був єдиною особою, яка зацікавилася ДП «Оберіг», з огляду на це вона і погодилася на зустріч. Де відбувалася ця зустріч вона не пам`ятає, але на ній були присутні вона і ОСОБА_16 . Розмова стосувалася ДП «Оберіг» та інших сторонніх тем, про що конкретно, не пам`ятає. Зазначила, що ОСОБА_16 цікавився процедурою банкрутства від імені арбітражного керуючого і на цій зустрічі не висловлював пропозицію неправомірної вигоди за допомогу у вирішенні його питання. Після цієї зустрічі обвинувачена та ОСОБА_16 не домовлялися про подальше спілкування, проте обвинувачена вважає, що останній був у цьому зацікавлений. З цієї зустрічі обвинуваченій було зрозуміло, що ОСОБА_16 був зацікавлений у придбанні ДП «Оберіг» та бажав пришвидшити процедуру його ліквідації, а також ОСОБА_16 поділився з нею подальшими планами на вказане підприємство. На думку обвинуваченої належне підприємству майно не мало великої цінності. ОСОБА_16 не називав їй інвестиційну вартість вказаного об`єкта, яку він вважав достатньою. Крім того, обвинувачена повідомила, що коли продається майно підприємства банкрота його ціна не може бути менша ніж його кредиторська заборгованість, а у ДП «Оберіг» така заборгованість була приблизно 1.000.000,00 гривень, а балансова вартість майна підприємства їй невідома. Наступні її зустрічі з ОСОБА_16 відбулися також з його ініціативи у квітні, травні та червні 2016 року. Ці зустрічі також стосувалися питання придбання ДП «Оберіг», проте детально обвинувачена їх не пам`ятає, але жодних розмов про неправомірну вигоду чи будь-які інші грошові кошти на цих зустрічах не відбувалося. ОСОБА_7 повідомила, що після того як ОСОБА_16 висловив свою пропозицію щодо інвестування в проект вона зрозуміла, що не зможе допомогти йому з цим питанням, а тому вирішила звернутися до ОСОБА_25 з питанням чи не зможе він допомогти ОСОБА_16 з реалізацією проекту, на що ОСОБА_25 погодився. ОСОБА_25 раніше працював в Міністерстві, а обвинувачена була його підлеглою, мали робочі відносини. Детально розмову з ОСОБА_25 вона не пам`ятає. ОСОБА_71 не просив її допомогти на стадії купівлі ДП «Оберіг», проте говорив про підшукування інвестиційних партнерів для подальшого ведення бізнесу та підприємницької діяльності. Щодо її діалогів з ОСОБА_16 зафіксованих у протоколі НСРД від 06 серпня 2016 року, а саме питання обвинуваченої: «То есть там те цифры, которые я видела, они соответствуют?» остання зазначила що це стосувалося бізнес проекту який ОСОБА_16 намагався реалізувати та про інвестування, це було прохання про допомогу. Обвинувачена допомогла тим, що намагалася познайомити ОСОБА_16 з іншими людьми, які б змогли інвестувати в його проект та допомогти з реалізацією цього проекту, а щодо людей яких вона залучила і про яких згадується в протоколах НСРД, вона зазначила, що мала на увазі ОСОБА_25 02 серпня 2016 року обвинувачена з самого ранку отримувала повідомлення від ОСОБА_16 та у цей день не планувала з ним зустрічі і не домовлялась про неї, але останній наполягав на зустрічі, яка відбулася поза межами Міністерства. ОСОБА_16 повідомив їй, що у нього в цей день також запланована зустріч і з ОСОБА_25, з огляду на те що вони не були особисто знайомі, ОСОБА_16 попросив ОСОБА_7 поїхати на цю зустріч разом в готель «Салют». З суті розмови між ОСОБА_72 та ОСОБА_73 вона зрозуміла, що останні мають між собою якісь домовленості, але про них їй не було відомо. Нюансів цих домовленостей обвинувачена не знала. Після того, ОСОБА_16 попросив, щоб у автомобілі обвинуваченої полежала сумка, оскільки з нею вони вже знайомі, а ОСОБА_25 він знає погано. Після цього ОСОБА_16 завіз обвинувачену до Міністерства та переклав у її авто сумку на зберігання, як їй здалось з грошовими коштами, при цьому повідомив, що там все в порядку. ОСОБА_7 не знала, що в готелі «Салют» у ОСОБА_16 були з собою грошові кошти, вона не розуміла в той момент, що в сумці яку просили залишити в неї на зберігання були грошові кошти, про те що в сумці грошові кошти, вона дізналася на парковці Міністерства. Ці гроші не призначалися для неї, їй також не відомо і кому їх мали передати. Під час затримання обвинувачена не давала згоду на вилучення мобільного телефону, їй також не зачитували будь-яке судове рішення про таке вилучення, на телефоні був встановлений пароль, дозволу на його огляд не надавала. Обвинувачена повідомила, що на неї тимчасово поклали виконання обов`язків директора Департаменту 27 липня 2016 року, питання покладення таких обов`язків з обвинуваченою не узгоджували, завчасно про це не повідомляли. З посадовими обов`язками не ознайомлювали, справи не передавали, робоче місце залишилось теж саме. Після покладення обов`язків, безпосередньо підпорядковувалась заступнику Міністра, ні з ким зі своїх колег обвинувачена не обговорювала ДП «Оберіг». Обвинувачена не мала повноважень підписувати будь-яких дозвільних документів стосовно ДП «Оберіг». Після затримання обвинувачена не контактувала з Міністром та заступником Міністра. Обвинуваченій для огляду були надані квитанції «Нової пошти», проте остання не пам`ятає, що отримувала від ОСОБА_16 будь-які посилки або документи. Обвинуваченій для огляду також були надані копії документів, які знаходились у жовтій папці, проте обвинувачена їх походження пригадати не може. Зазначила, що з приводу вказаних документів з обвинуваченою ніхто не консультувався та вона з ними не працювала. Обвинувачена не може пояснити як вказана папка могла опинитися у неї на столі, але її міг покласти на стіл виконавець для того, щоб обвинувачена з нею ознайомилась як в.о. директора департаменту. Для огляду обвинуваченій була надана посадову інструкцію начальника управління державним майном департаменту економіки та управління державною власністю. Ознайомившись, обвинувачена зазначила, що це стосується департаменту, який був у структурі Міністерства у 2010 році, інший департамент ніж той у якому остання працювала начальником відділу. Підпис у вказаній інструкції підробленій та не належить обвинуваченій, вказана посадова інструкція не розповсюджувалась на посаду, яку обіймала ОСОБА_7 . На новому робочому місці, станом на грудень 2015 року, ОСОБА_7 з посадовою інструкцією не ознайомлювалась, через відсутність такого документа. Для огляду ОСОБА_7 було надано роздруковані документи, які містилися на робочому комп`ютері обвинуваченої. З приводу вказаних документів ОСОБА_7 зазначила, що один з них це чорновий лист арбітражного керуючого щодо погодження ліквідаційної маси, залучення суб`єкта оціночної діяльності та оголошення з визначення організатора аукціону, до якого остання не має жодного відношення. Стосовно інших документів обвинувачена зазначила, що вона не готувала вказані документи, а як вони опинилися на комп`ютері з її кабінету, пояснити не може. Враховуючи те, що у кабінеті працювали три-чотири людини, а на моніторах знаходились аркуші паперу з паролем доступу до кожного комп`ютера (або були написані на клавіатурі), доступ до них мали всі працівники, які знаходились у кабінеті. Неправомірну вигоду від ОСОБА_16 вона не отримувала, оскільки це не було в повноваженнях обвинуваченої, це був не її рівень. На запитання суду ОСОБА_7 повідомила, що перша її зустріч 14 грудня 2015 року в холі міністерства з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 була загальна і не стосувалась погодження або вирішення їхніх питань. ОСОБА_7 покликалася на те, що інкримінований їй злочин був сфальсифікований з елементами провокації, а ОСОБА_16 діяв за вказівкою правоохоронних органів.
Суд дослідив документи і матеріали (рішення слідчих суддів, процесуальні рішення, інші документи та матеріали тощо), які надані стороною обвинувачення на підтвердження належності, допустимості та достовірності її доказів, і які мають значення для вирішення судом питань, які підлягають вирішенню при ухваленні вироку, а також і ті, на підставі яких до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення [2-2-5]:
- протоколи прийняття заяв ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення від 14 грудня 2015 року, 16 і 19 лютого 2016 року (том 6 а.с. 141-142, 145-146, 149-150);
- витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 6 а.с. 143, 144, 147, 148; том 11 а.с. 110, 111);
- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з додатками від 20 січня 2017 року складений детективом (том 6 а.с. 115-140, том 12 а.с. 126);
- клопотання детектива від 28 липня 2016 року про дозвіл на обшук (том 8 а.с. 76-79, том 9 а.с. 57-60);
- копії ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2016 року про дозвіл на обшук (том 8 а.с. 61-62, 80);
- повідомлення детектива від 05 серпня 2016 року про отримання вилучених під час особистого обшуку речей та дві розписки ОСОБА_7 від 12 вересня 2016 року про отримання вилучених особистих речей (том 9 а.с. 186-188);
- запити детектива до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» і Психоневрологічної лікарні №2 (том 9 а.с. 189, 191);
- вимога детектива до ОСК МВС України (том 9 а.с. 192);
- супровідний лист детектива від 12 серпня 2016 року за № 0431-012/27490 до Тернопільського НДЕКЦ МВС України про скерування постанови та об`єктів дослідження (том 9 а.с. 230);
- постанова детектива про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 12 серпня 2016 року (том 9 а.с. 231-232);
- супровідний лист Тернопільського НДКЦ МВС України від 19 вересня 2016 року за №19/120-7168 про направлення висновку експерта (том 9 а.с. 233);
- довідка Тернопільського НДКЦ МВС України про витрати на проведення комп`ютерно-технічної на загальну суму 1760,80 гривень (том 9 а.с. 234);
- супровідний лист детектива від 03 жовтня 2016 року за № 0431-012/34791про скерування постанови та об1єктів дослідження до Тернопільського НДЕКЦ МВС України (том 10 а.с. 22);
- постанова детектива від 03 жовтня 2016 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (том 10 а.с. 23-24);
- супровідний лист до запиту Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 10 жовтня 2016 року за №19/120-7692 до НАБУ про надання уточнюючих даних для проведення експертизи (том 10 а.с. 25);
- запит Тернопільського НДЕКЦ МВС України до НАБУ про надання уточнюючих даних для проведення експертизи (том 10 а.с. 26-27);
- супровідний лист Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 04 листопада 2016 року за №19/120-8389 до НАБУ про направлення висновку експерта від 04 листопада 2016 року №7-121/16 (том 10 а.с. 28);
- довідка Тернопільського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення комп`ютерно-технічної на загальну суму 2751,25 гривень (том 10 а.с. 29);
- запит детектива від 07 вересня 2016 року за № 0431-007/31095 до Міністерства аграрної політики та продовольства України в порядку ст. 93 КПК України (том 10 а.с. 189-190);
- супровідний лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 вересня 2016 року за № 37-25-1-7/14451 (том 10 а.с. 191);
- супровідний лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03 серпня 2016 року за № 37-25-3-15/12353 (том 10 а.с. 214);
- копії ухвал слідчих суддів апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року, 19 лютого, 19 квітня, 06 і 08 червня 2016 року про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 11 а. с. 43-45, 84-85, 92-93, том 12 а.с. 18-19, 210-211);
- копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42015220000001081 від 14 грудня 2015 року (том 11 а.с. 102);
- доручення начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області від 12 січня та 19 лютого 2016 року про прийняття до провадження та проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №№ 42015220000001081 від 14 грудня 2015 року, 42016220000000179 від 17 лютого 2016 року та 42016220000000195 від 16 лютого 2016 року (том 11 а.с. 103, 112, 115);
- повідомлення слідчого від 12 січня та 19 лютого 2016 року про прийняття до провадження та початок досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №№ 42015220000001081 від 14 грудня 2015 року, 42016220000000179 від 17 лютого 2016 року і 42016220000000195 від 16 лютого 2016 року (том 11 а.с. 104, 113, 116);
- рапорт начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області від 12 січня 2016 року (том 11 а.с. 105);
- рапорти оперуповноваженого від 11 та 15 грудня 2015 року (том 11 а.с. 106, 107);
- постанови прокурора та їх копії від 14 грудня 2015 року, 18 і 19 лютого, 27 липня 2016 року (том 11 а.с. 108-109, 114, 117, 118, 119-120);
- постанови заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 27, 28 липня, 01 серпня і 21 вересня 2016 року (том 11 а.с.121-122, 124-125, 164-166, 186-187, том 12 а.с. 123-124);
- повідомлення заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 28 липня і 30 листопада 2016 року (том 11 а.с.123, 185);
- постанова керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів від 28 липня 2016 року (том 11 а.с. 126-127);
- повідомлення детектива від 28 липня та 28 грудня 2016 року (том 11 а.с. 128, 188-201);
- доручення детектива від 28 липня 2016 року (том 11 а.с. 129);
- супровідні листи СБ України в Харківській області від 28 липня та 11 грудня 2016 року (том 11 а.с. 130-131, 132-133, 203, 204);
- клопотання детектива від 03 серпня і 13 вересня 2016 року (том 11 а.с. 134-141, 157-163, 167-172, 175-178);
- копії ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 04 і 05 серпня 2016 року (том 11 а.с. 142-147, 173, 179-182);
- повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, з розпискою про роз`яснення прав та обов`язків підозрюваного від 03 серпня 2016 року (том 11 а.с. 148-156);
- повідомлення Київського СІЗО та начальника ВКВСР від 09 серпня 2016 року № 08-17165 про звільнення ОСОБА_7 з-під варти 09 серпня 2016 року під заставу у розмірі 124.020,00 грн (том 11 а.с.174);
- копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року (том 11 а.с.183-184);
- супровідні листи прокурора від 05 січня, 18 і 19 лютого 2016 року (том 11 а.с 202, 205, 206);
- супровідні листи заступника керівника САП від 28 липня та 01 серпня 2016 року (том 11 а.с. 207, 208);
- клопотання прокурора від 06 і 08 червня 2016 року (том 12 а.с. 20-22, 207-209);
- постанова детектива від 28 липня і 05 серпня 2016 року (том 12 а.с. 24-58, 197-200, 201-204);
- постанова заступника керівника САП від 01 серпня 2016 року (том 12 а.с. 123-124);
- доручення заступника керівника САП від 01 серпня 2016 року (том 12 а.с. 125);
- копії ухвал слідчих суддів апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2016 року про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 12 а.с. 188-191, 192-195);
- супровідний лист НАБУ від 06 березня 2017 року (том 12 а.с. 196);
- клопотання детектива про арешт майна від 03 серпня 2016 року (том 15 а.с. 113-116);
- ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року про арешт майна (том 15 а.с. 117-120);
- ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року, 25 жовтня 2016 року і 18 листопада 2019 року (том 15. а.с. 121-132);
- розписка ОСОБА_7 від 04 жовтня 2016 року про отримання паспортів (том 15 а.с. 133).
Суд дослідив документи, матеріали та докази сторони обвинувачення і сторони захисту, що характеризують особу обвинуваченої [2-2-6]:
- повідомлення Психоневрологічної лікарні №2, з якого видно, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (том 9 а.с. 190);
- довідка за № 371220 від 29 листопада 2016 року, з якої видно, що ОСОБА_7 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (том 9 а.с. 191);
- інформації ОСК МВС України, з якої видно, що ОСОБА_7 не має судимості (том 9 а.с. 192);
- характеристика на начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_7, яка є позитивною (том 10 а.с. 215).
Суд дослідив надані стороною захисту докази - фактичні дані, які містяться у процесуальних джерелах доказів, які надані нею з метою спростування обвинувачень, підтвердження наявності провокації злочину та дискредитації показань свідка [2-2-7].
Сторона захисту не скористалася своїм правом щодо надання суду доказів і доказів суду не надала, у зв`язку з чим суд не дослідив докази сторони захисту.
Суд не враховує докази сторони обвинувачення, які містяться у таких процесуальних джерелах доказів, з таких мотивів [2-2-8].
Суд, з урахуванням заперечень сторони захисту, а також у зв`язку з тим, що не були досліджені судом, хоча і містяться у матеріалах кримінального провадження та є частиною фактичних даних, які містяться у протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та/або є додатками до таких протоколів, не враховує докази сторони обвинувачення, які містяться у наступних процесуальних джерелах:
- фактичні дані, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи стосовно директора Державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг» ОСОБА_17 ) від 12 лютого 2016 року, за виключенням зустрічі між ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_7, яка відбулася 14 грудня 2015 року у приміщенні Міністерства аграрної політики та продовольства України, а також тих, що містяться у таких додатках до цього протоколу (картки пам`яті: microSD-16.0, реєстр. № 7183/ГВ«К», microSD-16.0, реєстр. № 7184/ГВ«К», microSD-16.0, реєстр. № 7185/ГВ«К»; оптичні диски: реєстр. №№ 7192/ГВ`К» і 7752/ГВ«К) (том 11 а. с. 7-46);
- фактичні дані, що містяться у додатку до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_7 ) від 20 червня 2016 року - оптичному диску DVD-R реєстр. №8940/ГВ«К» (том 11 а. с. 87-94);
- фактичні дані, що містяться у додатку до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_7 ) від 06 серпня 2016 року - оптичному диску DVD-R реєстр. №10150/ГВ«К» (том 12 а.с. 176-206);
- фактичні дані, що містяться у додатку до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_7 ) від 06 серпня 2016 року - оптичному диску DVD-R реєстр. №10150/ГВ«К» (том 12 а.с. 176-206);
- фактичні дані, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного номеру НОМЕР_4, яким користувалася ОСОБА_7 ) від 08 серпня 2016 року (за виключенням телефонної розмови між ОСОБА_16 і ОСОБА_7, яка відбулася 25 липня 2016 року о 17 год 04 хв та телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_16, яка відбулася 27 липня 2016 року о 10 год 17 хв), а також тих, що містяться у додатку до цього протоколу - оптичному диску DVD-R реєстр. № 9353/ГВ«К» (том 12 а.с. 212-249).
Суд, з урахуванням заперечень сторони захисту щодо імітаційних засобів - грошових купюр (том 9 а.с. 14-15), не враховує такі докази сторони обвинувачення, які містяться у наступних процесуальних джерелах доказів:
- протоколі виготовлення імітаційного засобу (грошових купюр) від 02 серпня 2016 року та протоколі огляду, вручення заздалегідь імітованих засобів - грошових купюр від 02 серпня 2016 року у частині перелічених нижче банкнот, з огляду на їх недостовірність, яка встановлена за наслідком дослідження судом речових доказів (грошових коштів в іноземній валюті), а саме у частині таких банкнот доларів США: E86498674С, G039635550E, В61653318A, F56006907А, F10290281*, L8107465Т, В3878609A, Е24283501, L726088147V, А81212914, В01100710Н, В865791182G, В10484281, 81212909В, B44766518F, В865791182G;
- протоколі огляду речей від 03 серпня 2016 року у частині перелічених нижче банкнот, з огляду на їх недостовірність, яка встановлена за наслідком дослідження судом речових доказів (грошових коштів в іноземній валюті), а саме у частині таких банкнот доларів США: К33070983Т, В64682158А, В37990323F, G32279673G, В21042923X, G02494590C, В86579182C, HС05781215B, В865791182С. Крім того, у цьому протоколі не зазначена банкнота B44766791F.
Суд, з урахуванням заперечень сторони захисту, а також з огляду на невідповідність критерію належності доказів (не підтверджують прямо або непрямо наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, не спростовують зазначені в обвинувальному акті обставини та не мають значення як для можливості використання та оцінки судом інших доказів, так і для кримінального провадження(ст. 85 КПК України)), не враховує докази сторони обвинувачення, які містяться у таких процесуальних джерелах:
- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 18 листопада 2016 року (з додатками), за яким свідок ОСОБА_16 впізнав свідка ОСОБА_25 (том 9 а.с. 193-196).
Суд не враховує позицію сторони захисту щодо визнання недопустимими, неналежними або недостовірними доказів сторони обвинувачення, які містяться у таких процесуальних джерелах доказів, з таких мотивів [2-2-9].
Суд не знаходить підстав для неврахування наступних доказів сторони обвинувачення, на недопустимість яких покликається сторона захисту:
- (1) сторона захисту посилається на недопустимість усіх доказів, здобутих органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у період з 14 грудня 2015 року (дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувані) до 27 липня 2016 року (дата винесення заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури постанови про скасування постанови прокурора нижчого рівня), оскільки досудове розслідування у вказаний період, на думку сторони захисту, проводилося неуповноваженим органом. Суд з такою думкою сторони захисту не погоджується і не бачить підстав для визнання усіх зібраних органом досудового розслідування доказів у цьому кримінальному провадженні у період з 14 грудня 2015 року до 27 липня 2016 року недопустимими, з огляду на таке: Відомості про кримінальне правопорушення № 42015220000001081 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі за текстом - ЄРДР) 14 грудня 2015 року (том 6 а.с. 143-144), досудове розслідування у якому здійснювалося СУ ГУ НП у Харківській області до дати винесення процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Харківської області постанови про визначення підслідності від 27 липня 2016 року, за якою підслідність зазначеного кримінального провадження була визначена за Національним антикорупційним бюро України (надалі за текстом - НАБУ) (том 11 а.с. 119-120). Постановою від 27 липня 2016 року заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вказана вище постанова прокурора про визначення підслідності була скасована, а здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено НАБУ (том 11 а.с. 121-122). За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих у цьому кримінальному провадженні у період з 14 грудня 2015 року до 27 липня 2016 року, оскільки досудове розслідування здійснювалося СУ ГУ НП у Харківській області на законних підставах з моменту внесення відомостей до ЄРДР 14 грудня 2015 року і до винесення заступником Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 27 липня 2016 року, якою була скасована постанова прокурора нижчого рівня і здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено НАБУ у зв`язку з тим, що за матеріалами досудового розслідування була встановлена належність зазначеного кримінального провадження до підслідності НАБУ, а дії уповноважених осіб СУ ГУ НП у Харківській області та заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відповідають вимогам ч. 6 ст. 36, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 214 та ч. ч. 5 і 9 ст. 216 КПК України (у редакції, яка діяла на той час);
- (2) сторона захисту посилається на недопустимість усіх доказів, здобутих органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у проміжок часу з 27 липня 2016 року до 04 серпня 206 року. Сторона захисту вважає, що всі проведені органом досудового розслідування слідчі дії у цей період є незаконними, у зв`язку з тим, що супровідний лист до постанови заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 27 липня 2016 року був зареєстрований у НАБУ 04 серпня 2016 року.
Суд не знаходить підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у вказаний вище проміжок часу і не погоджується з думкою сторони захисту щодо незаконності проведених у цей період часу слідчих дій, оскільки прокурором були надані суду постанови заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 27 липня 2016 року (про скасування постанови прокурора нижчого рівня), від 28 липня 2016 року (про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні) з відповідним повідомленням, а також постанова керівника органу досудового розслідування від 28 липня 2016 року (про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування) з відповідним повідомленням (том 11 а.с. 121-128), що свідчить про дотримання стороною обвинувачення, у тому числі і органом досудового розслідування, як вимог ч. ч. 1-3, 6 ст. 36, ч. ч. 1 і 2 ст. 37, ч. ч. 1 і 2 ст. 38, ч. ч. 1 і 2 ст. 39, ч. ч. 1 і 2 ст. 40, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 214, ч. ч. 5 і 9 ст. 216 КПК України (у редакції, яка діяла на той час), так і визначених нормами кримінального процесуального права підстав для проведення слідчих дій і вчинення процесуальних дій у вказаний період часу, супровідні листи до яких за нормами кримінального процесуального закону не належать;
- (3) сторона захисту покликається на недопустимість відомостей, які містяться у постанові прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 01 серпня 2016 року та дорученні прокурора оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (том 12 а.с. 123-125), оскільки зазначені процесуальні документи не були відкриті стороні захисту у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, з чим суд погодитися не може з огляду на таке:
Зазначені процесуальні документи не є процесуальними джерелами доказів у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України, а відтак і не містять доказів (фактичних даних, на підставі яких суд може встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню), які можуть бути визнані недопустимими. Крім того, прокурором був наданий доступ стороні захисту до вказаних процесуальних документів, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів від 12 квітня 2021 року (том 12 а.с. 126). Суд вважає, що хоча сторона обвинувачення і не здійснила своєчасного відкриття наведених вище матеріалів стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування, а здійснила це лише 12 квітня 2021 року під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, це не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки сторона захисту мала достатньо часу на ознайомлення з цими процесуальними документами, формування своєї позиції щодо них і доведення її до суду, а суду це не перешкоджало в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення;
- (4) сторона захисту посилається на недопустимість відомостей, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17 серпня 2016 року з огляду на порушення органом досудового розслідування вимог ч. 3 ст. 252 КПК України щодо складання і передачі такого протоколу прокурору.
Суд не приймає до уваги це зауваження сторони захисту і не бачить підстав для визнання недопустимими фактичних даних, що містяться у зазначеному протоколі з таких підстав:
Судом встановлено, що негласна слідча (розшукова) дія у вигляді візуального спостереження за ОСОБА_7 була проведена 02 серпня 2016 року, а вказаний вище протокол був складений 17 серпня 2016 року, що свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог ч. 3 ст. 252 КПК України щодо строку його складання та передання прокурору. Разом з тим, суд не може визначити таке порушення вимог кримінального процесуального закону як істотне, оскільки воно не перешкодило стороні захисту в реалізації права на захист, а суду не зашкодило в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення.
Суд не знаходить підстав для неврахування наступних доказів сторони обвинувачення як недопустимих, неналежних або недостовірних, оскільки заперечення сторони захисту щодо цих доказів, які містяться у перелічених нижче процесуальних джерелах, стосувалися аналізу змісту їх фактичних даних, а не їх недопустимості, неналежності або недостовірності:
- протоколі обшуку від 02 серпня 2016 року автомобіля ОСОБА_7 (том 9 а.с.4);
- протоколі огляду від 03 серпня 2016 року (том 9 а.с.199-200);
- протоколі затримання від 02 серпня 2016 року (том 9 а.с.201);
- протоколі огляду від 05 серпня 2016 року (том 10 а.с.69);
- протоколі негласної слідчої (розшукової) дії від 06 серпня 2016 року (том 13 а.с. 3).
Суд не враховує позицію сторони захисту щодо провокації злочину та провокаційні дії свідка ОСОБА_16 щодо обвинуваченої, а також про недостовірність його показань та показань свідка ОСОБА_74 [2-2-10].
Сторона захисту заявила суду про провокаційні дії заявника і свідка ОСОБА_16 щодо обвинуваченої, які мали на меті створення умов для притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, та недостовірність наданих останнім суду показань, з огляду на його системну співпрацю з правоохоронними органами і репутацію, як особи, яка раніше проходила службу в органах МВС України і була визнана винуватою у вчиненні злочину і відбувала реальне покарання у місцях позбавлення волі. Разом з тим, наявність провокації злочину сторона захисту заперечила.
Суд, з огляду на те, що сторона захисту покликається на провокаційні дії свідка ОСОБА_16 щодо обвинуваченої з метою створення умов для притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, та його системну співпрацю з правоохоронними органами, не зважаючи на заперечення стороною захисту провокації злочину, вважає за необхідне перевірити існування наявності провокації злочину у цьому кримінальному провадженні.
Суд, за наслідками перевірки існування провокації злочину у цьому кримінальному провадженні, дійшов висновку про її відсутність з огляду на таке.
Суд виходить з того, що обов`язок доказування відсутності провокування покладається на сторону обвинувачення (прокурора), за умови, що заяви захисту не є повністю неправдоподібні, що не позбавляє сторону захисту права на доведення перед судом зворотного (рішення ЄСПЛ у справі «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року).
Сторона захисту, на обґрунтування зазначеної вище позиції покликається на те, що:
- заявник і свідок у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_16 є колишнім співробітником МВС України, який системно співпрацює з правоохоронними органами;
- заявник і свідок у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_16 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення злочину і відбувала реальне покарання у місцях позбавлення волі;
- заявник і свідок у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_16 систематично здійснював щодо обвинуваченої провокаційні дії, а його поведінки щодо неї (зустрічей, спілкування, розмов тощо) не була пасивною, а навпаки мала ініціативний та активний характер;
- надання свідком ОСОБА_16 неправомірної вигоди у розмірі 150.000,00 доларів США не мало економічного сенсу, оскільки її розмір перевищував вартість активів ДП «Оберіг», які він мав намір придбати.
Суд вважає, що наведені аргументи сторони захисту щодо провокування підлягають перевірці з метою їх підтвердження або спростування.
Суд, з метою вирішення питання про наявність або відсутність провокації злочину у цьому кримінальному провадженні, застосовує «матеріальний» та «процесуальний» критерії (матеріально-правовий і процесуальний тести провокації вчинення злочину), які містяться, зокрема рішеннях ЄСПЛ у справах «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, «Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року і «Чохонелідзе проти Грузії» від 28 червня 2018 року. Суд повинен перевірити чи не були влаштовані пастки («матеріальний» критерій), а також міг або ні заявник скористатися цим для свого захисту в суді («процесуальний» критерій). ЄСПЛ визнає можливість використання таємних агентів у якості методу законного розслідування у боротьбі з серйозними злочинами, але вимагає чіткого відмежування дозволеної поведінки поліції від провокування на кримінально караний вчинок, а також і наявності відповідних та достатніх процесуальних гарантій такого відмежування, оскільки суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції.
Суд вважає, що орган досудового розслідування мав вагомі підстави як для початку розслідування у цьому кримінальному провадженні, так і для проведення у межах цього розслідування негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки мав перевірені конкретні об`єктивні фактичні дані для того, щоб здійснювати початкові кроки для фіксації дій, які складають кримінальне правопорушення, зокрема і з огляду на те, що злочинні дії були розпочаті до початку досудового розслідування.
Зі встановлених судом фактичних обставин справи і досліджених ним фактичних даних видно, що: відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні були внесені на підставі заяви ОСОБА_16, після чого і було розпочате досудове розслідування; після початку досудового розслідування ОСОБА_16 був допитаний у якості свідка і надав згоду на конфіденційне співробітництво; поведінка свідка ОСОБА_16 щодо обвинуваченої ОСОБА_7 не мала ознак провокаційної, активної або ініціативної поведінки.
Свідок ОСОБА_16 на протязі певного часу неодноразово спілкувався з обвинуваченою ОСОБА_7, що було обумовлено низкою об`єктивних і суб`єктивних обставин, зокрема, після першого їх спілкування обвинувачена взяла час на роздуми, оскільки одразу не погодилися на пропозицію свідка ОСОБА_16 допомогти йому у вирішенні питань, які його цікавили. У подальшому, саме за ініціативою обвинуваченої ОСОБА_7, вчинення дій в інтересах ОСОБА_16, а також вирішення питань, які його цікавили, неодноразово відкладалися і переносилися з посиланням останньої на різноманітні об`єктивні обставини у міністерстві, у тому числі у зв`язку з кадровими питаннями. Неодноразовість зустрічей свідка з обвинуваченою обумовлювалася також і тим, що вони обговорювали різні варіанти та способи передання неправомірної вигоди, зокрема, обвинувачена висловлювала побажання безготівкового її перерахування на рахунки банківської установи за межами України. Характер, спосіб і умови спілкування між свідком ОСОБА_16 і обвинуваченою ОСОБА_7, які були об`єктивно зафіксовані при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, не дають підстав суду для висновку про провокаційні, активні та ініціативні дії з боку свідка щодо обвинуваченої.
Суд вважає за необхідне зазначити, що негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні супроводжувалися судовим контролем, оскільки проводилися на підставі відповідних рішень слідчих суддів, а свідок ОСОБА_16 був допитаний у суді у порядку перехресного допиту, у тому числі і з питань на які покликається сторона захисту. Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що він дійсно раніше був співробітником органів МВС України, був засуджений за ч. 3 ст. 364 КК України і відбував покарання у місцях позбавлення волі, а щодо економічної обґрунтованості придбання майна ДП «Оберіг» послався на те, що його цікавила земля під об`єктами нерухомості, права на яку він, на його думку, міг оформити у разі їх придбання.
Суд вважає, що поведінка свідка ОСОБА_16 у цьому кримінальному провадженні відповідає критерію дозволеної поведінки і не містить ознак провокування обвинуваченої на вчинення злочину, а орган досудового розслідування мав вагомі підстави як для початку досудового розслідування, так і для проведення в його межах слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій, які були забезпечені належним процесуальним і судовим контролем.
Суд зазначає, що звернення свідка до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, його конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами у межах кримінального провадження, пропозиція щодо надання неправомірної вигоди, як і її подальше надання, не можуть свідчити про наявність провокації злочину у цьому кримінальному провадженні, а також визначатися судом як активні та ініціативні провокаційні дії. Підтвердженням цього є також і те, що свідок ОСОБА_16 відмовлявся передавати обвинуваченій неправомірну вигоду до отримання від неї належним чином оформленого документа про погодження переліку ліквідаційної маси державного підприємства.
З огляду на викладене, суд не вбачає у діях свідка ОСОБА_16 будь-яких ознак провокації злочину, існування якої також спростовується сукупністю досліджених судом доказів і не відповідає встановленим судом обставинам.
Стосовно недостовірності, на думку сторони захисту, показань свідка ОСОБА_16 суд зазначає таке.
Свідок ОСОБА_16 був допитаний в суді в порядку перехресного допиту під час якого надав відповіді на всі поставлені питання, зокрема відповів і на запитання сторони захисту, спрямовані на з`ясування достовірності його показань. Свідок визнав, що він був засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим відбував покарання у місцях позбавлення волі, а також те, що він раніше був співробітником органів МВС України, але заперечив свою співпрацю з правоохоронними органами на системній основі. Показання свідка ОСОБА_16 узгоджуються з іншими доказами у цьому кримінальному провадженні в їх сукупності і не містять суперечностей. Факт засудження свідка за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України (з його слів) сам по собі не може підтверджувати його нечесність та слугувати підставою для визнання його показань недостовірними, оскільки він не був засуджений за завідомо неправдиві показання, обман або шахрайство, а будь яких інших діянь підтверджуючих його нечесність судом встановлено не було.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для визнання недостовірними показань свідка ОСОБА_16 у цьому кримінальному провадженні, відсутні.
Стосовно посилання сторони захисту на недостовірність показань свідка ОСОБА_74 суд зазначає, що ця свідок була допитана в судовому засіданні у порядку перехресного допиту за клопотанням сторони захисту, тобто є свідком сторони захисту. Свідок повідомила суду, що у неї відсутні неприязні відносин з ОСОБА_7 і що вони підтримували дружні робочі стосунки, що не заперечувала і обвинувачена при допиті свідка, а також і при її подальшому допиті. Показання свідка ОСОБА_74 узгоджуються з іншими доказами у цьому кримінальному провадженні в їх сукупності і не містять суттєвих суперечностей, які б вказували на їх недостовірність.
За таких обстави, суд не знаходить підстав для визнання недостовірними показань свідка ОСОБА_74 у цьому кримінальному провадженні.
Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення [2-3].
Суд визнає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_7 у частині таких кваліфікуючих ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення: одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб; одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; одержання неправомірної вигоди для третіх осіб; вчинення будь-якої дії з використанням наданої їй влади, з огляду на таке.
Стосовно необґрунтованості такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення як одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб суд зазначає таке. Прокурор не надала суду доказів вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_7 кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами (особою), а також доказів існування таких осіб, та процесуальних документів про притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності у межах інших кримінальних проваджень. ОСОБА_7 є єдиною обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, а будь-які інші обвинувачені у цьому кримінальному провадженні відсутні. З обвинувального акта видно, що з цього кримінального провадження в окреме кримінальне провадження були виділені матеріали щодо ОСОБА_25, але будь-яких доказів його притягнення до кримінальної відповідальності як співучасника вчинення цього кримінального правопорушення прокурор суду не надала. Крім того, ОСОБА_25 був допитаний у суді у якості свідка сторони обвинувачення та надав суду покази, у яких заперечив свою участь у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Стосовно необґрунтованості такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення як одержання неправомірної вигоди для третіх осіб суд зазначає таке. В обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні не зазначені будь-які треті особи для яких обвинувачена ОСОБА_7 одержувала неправомірну вигоду. Прокурор не повідомила суду про існування таких третіх осіб і не надала суду доказів їх існування.
Стосовно необґрунтованості такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення як вчинення будь-якої дії з використанням наданої їй влади суд зазначає таке. З обвинувального акта видно, що обвинувачена ОСОБА_7 була службовою особою, яка займала відповідальне становище. Вона обіймала посаду начальника відділу контролю за ефективністю використання майна та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також тимчасово виконувала обов`язки директора цього Департаменту, що також пов`язано з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто була державним службовцем та службовою особою, яка займає відповідальне становище. Наведені обставини були доведені прокурором і встановлені судом. Прокурор не надала суду доказів того, що обвинувачена ОСОБА_7 була представником органу державної влади та/або була наділена владними повноваженнями, а сам факт того, що вона обіймала зазначені вище посади у Міністерстві аграрної політики та продовольства України, яке належить до центральних органів виконавчої влади, не наділяє її ані повноваженнями представника органу державної влади, ані владними повноваженнями.
Стосовно необґрунтованості такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення як одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням неправомірної вигоди суд зазначає таке. Вимаганням неправомірної вигоди є вимога щодо її надання, яка поєднана з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких вона вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Вимагання може здійснюватися службовою особою, яка є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, у відкритій (з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого службового становища або повноважень щодо особи, яка надає неправомірну вимогу) або/та завуальованій (умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливих наслідків своїм права та інтересам) формі. Встановлені на підставі наданих прокурором і досліджених судом належних, допустимих і достовірних доказів фактичні обставини (події) вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчать про відсутність вимагання нею неправомірної вигоди у свідка ОСОБА_16, як відкритого, так і завуальованого. Під час вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, остання не здійснювала на адресу свідка ОСОБА_16 погроз вчинення дій або бездіяльності з використанням свого службового становища або повноважень з метою шкоди його права та інтересам, а також і не створювала умов, за яких він був вимушений надати їй неправомірну вигоду. Суд не може розглядати неодноразове відтермінування обвинуваченою вчинення дій в інтересах свідка ОСОБА_16 як прояв завуальованої форми вимагання неправомірної вигоди, оскільки воно не носило умисного характеру з її боку та обумовлювалося впливом реально існуючих сторонніх чинників, про які вона повідомляла останнього, а наявність будь-яких погроз вчинення дій або бездіяльності з використанням свого службового становища або повноважень з її сторони щодо цього свідка, під час судового розгляду взагалі встановлені не були. Крім того, суд звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_16 взагалі відмовлявся передавати неправомірну вигоду обвинуваченій під час їх зустрічі 02 серпня 2016 року до отримання ним належно зареєстрованого листа про погодження ліквідаційної маси, що виключає факт вимагання обвинуваченою неправомірної вигоди.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання [2-4].
Суд не встановив обставин, які обтяжують та які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 .
Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому [2-5].
Суд дійшов висновку, що сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення подій, які є предметом судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, за виключенням того, що інкримінований обвинуваченій ОСОБА_7 злочин (кримінальне правопорушення), був нею вчинений і така є винною у його вчиненні.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_7 в інкримінованому злочині (кримінальному правопорушенні) і визнає її винуватою у вчиненні закінченого умисного злочину, який є предметом цього судового розгляду і кваліфікований за ч. 4 ст. 368 КК України.
Суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_7 підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
При визначенні покарання, яке має бути призначене обвинуваченій ОСОБА_7, суд виходить з того, що воно має бути необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 50 і ч. 2 ст. 65 КК України).
Суд має призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_7 у межах санкції ч. 4 ст. 368 КК України, яка встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує:
- що нею було вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення (ч. 6 ст. 12 КК України);
- що обставин, які згідно з вимогами ст. ст. 66 і 67 КК України пом`якшують або обтяжують її покарання, судом не встановлено;
- дані про особу обвинуваченої, а саме що: вона є особою похилого віку (пенсіонеркою за віком), не має судимості, позитивно характеризується за останнім місцем роботи і не має інших характеристик негативного характеру, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним наглядом.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд виходить з того, що вчинений нею злочин є корупційним кримінальним правопорушенням (примітка до ст. 45 КК України). Разом з тим, суд також враховує і те, що вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди будь-якій особі не завдано, а ступінь суспільної небезпеки, яку становить особа обвинуваченої для суспільства і держави, не є значним.
За таких обставин, суд вважає необхіднім призначити обвинуваченій ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, встановленому ч. 4 ст. 368 КК України, а саме позбавлення волі на 8 (вісім) років, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів, а застосування менш суворого покарання не зможе забезпечити мету покарання, встановлену ст. 50 КК України, та прямо заборонено законом для корупційних кримінальних правопорушень (ч. 1 с. 69 КК України).
При цьому суд зазначає, що строк затримання обвинуваченої ОСОБА_7 (з 02 по 04 серпня 2016 року) і строк знаходження її під вартою (з 04 по 09 серпня 2016 року), а загалом строк з 02 по 09 серпня 2016 року включно, має бути зарахований у строк основного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).
Суд, з огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_7 обіймала у Міністерстві аграрної політики та продовольства України, яке належить до центральних органів виконавчої влади, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та у відповідності до санкції ч. 4 ст. 368 КК України вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді позбавлення її права обіймати у державних органах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки.
Суд, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила особливо тяжкий корисливий злочин, за вчинення якого як безальтернативне додаткове покарання встановлена конфіскація майна, з огляду на відсутність завданої злочином матеріальної шкоди, похилий вік обвинуваченої, її матеріальний стан і дані про її особу, а також з огляду на те, що належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_6 є єдиним місцем її проживання, послідовно дотримуючись загальноєвропейського принципу гуманізації покарання з метою збереження можливості забезпечення у подальшому належних умов проживання обвинуваченої, яка є пенсіонеркою за віком, тобто непрацездатною особою, а також забезпечення можливості її соціальної реабілітації в майбутньому після відбуття покарання, вважає можливим призначити обвинуваченій додаткове покарання у виді часткової конфіскації майна, обмежившись конфіскацією частини належного їй на праві власності майна, що передбачено ч. 1 ст. 59 КК України, а саме: конфіскувати належні їй на праві власності земельну ділянку площею 0.12 га (розташована у Київській області, Бородянському районі, с/рада Качалівська, кадастровий номер 3221083000:08:001:0235) та транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1, без конфіскації вищезазначеної квартири.
Підстави для задоволення цивільного позову, відмови у його задоволенні або залишенні його без розгляду [2-6].
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не пред`являвся.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався [2-7].
Суд вирішує долю речових доказів, майна, на яке накладений арешт, та питання, пов`язані із заходами забезпечення кримінального провадження таким чином [2-7-1].
Суд вирішує долю речових доказів у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
Речові докази, а саме грошові кошти (гроші) у вигляді іноземної валюти у сумі 4.470,00 доларів США (1470 купюр номіналом по 1 долару США та 30 купюр номіналом по 100 доларів США), які є власністю держави Україна і були отримані оперативними співробітниками ГВ БКОЗ УСБ України у Харківській області у відділі фінансового забезпечення УСБ України у Харківській області та використані для імітування неправомірної вигоди у сумі 150.000,00 доларів США у цьому кримінальному провадженні (том 6 а.с. 163-173, 174-181, 182-189, 190-242; том 8 а.с. 1-75), суд вважає необхідним повернути законному володільцю - Управлінню Служби безпеки України у Харківській області відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Речовий доказ - сумку чорного кольору з синіми вставками з обох боків та зверху і з написом білого кольору «ZEBRA» у нижній правій частині та зображенням зебри білого кольору суд вважає необхідним знищити відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Речовий доказ - системний блок персонального комп`ютера (системний блок у корпусі чорного кольору зі вставками сірого кольору; модель накопичувача - WD WD10EZRX; серійний номер - WCC4J0933216; об`єм носія (Gb) - 1024) суд вважає необхідним повернути законному володільцю - Міністерству аграрної політики та продовольства України відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Речовий доказ - папку жовтого кольору з написом «Міністерство аграрної політики та продовольства України Департамент з управління державною власністю Відділ контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств к.810 278-66-78» суд вважає необхідним знищити відповідно до вимог п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Речові докази - документи та їх копії, які були відшукані та вилучені 02 серпня 2016 року під час обшуку робочого місця ОСОБА_7 у приміщенні відділу контролю за ефективністю використання та виконання фінансового плану державними підприємствами Департаменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України у кабінеті № 804 на 8 (восьмому) поверху будівлі за адресою: місто Київ, вулиця Хрещатик, 24 (звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 травня 2016 року за № 80/42-16 щодо ДСП «Оберіг» (з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»); листок резолюцій Департаменту з управління власності від 23 травня 2016 року; копія статуту ДСП «Оберіг», затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України від 03 січня 2002 року за № 224 та зареєстрованого Харківською районною державною адміністрацією від 17 січня 2002 року; копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «Державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг»; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність майна, яке обліковується на балансі ДСП «Оберіг», але не включене до ліквідаційної маси від 16 травня 2016 року за № 80/40-16; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном ДСП «Оберіг» від 16 травня 2016 року за № 80/41-16; акт включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 12 квітня 2016 року; копія протоколу № 1 зборів кредиторів ДСП «Оберіг» від 21 грудня 2007 року; копія додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності» (звіт про фінансовий стан) станом на 01 квітня 2016 року; копія реєстру вимог кредиторів ДСП «Оберіг» від 07 грудня 2007 року; копія наказу про проведення інвентаризації активів, основних засобів (фондів), товарно-матеріальних цінностей, ДСП «Оберіг» (код ЄДРПОУ - 00487551) від 05 лютого 2016 року; копія «Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ГСП «Обериг»»; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 року (справа № Б-24/158-07); копія листа начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України ліквідатору ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 від 06 травня 2016 року за № 41-2380; копія листа першого заступника Міністра Аграрної політики та продовольства України ОСОБА_21 від 11 квітня 2016 року за № 37-27-1-15/5246 арбітражному керуючому ОСОБА_20 ; лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01 березня 2016 року; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_20 до Міністерства аграрної політики та продовольства України без дати № 80/04-16; лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01 березня 2016 року; лист резолюцій першого заступника Міністра агарної політики України від 29 лютого 2016 року за № 3106/23; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 лютого 2016 року за № 80/02-16 з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»; копія постанови Господарського суду Харківської області від 03 квітня 2009 року про визнання боржника банкрутом у справі № 24/158-07; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі № 24/158-07; копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15 березня 2013 року за № 467 видана ОСОБА_20 ; копія листа за підписом заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 15 грудня 2009 року за № 37-11-3-13/23294; копія акту включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 06 лютого 2016 року; перелік майна ДСП «Оберіг» включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 Господарського суду Харківської області, складений ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 ; лист Міністра аграрної політики та продовольства України Т. Кутового арбітражному керуючому ОСОБА_28, без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП «Оберіг» (у нижній частині листа наявний друкований напис Міністр, навпроти якого наявний друкований напис ОСОБА_29 під яким наявне нашарування речовини білого кольору під яким проглядається друкований напис Перший заступник міністра Я. Краснопольський; у лівому нижньому куті документа наявний друкований напис ОСОБА_30 і друкований цифровий напис 278-66-78; між написами Міністр ОСОБА_29 та ОСОБА_30 містяться п`ять нерозбірливих підписів); лист Міністерства аграрної політики та продовольства України з надрукованим написом «ОСОБА_29» арбітражному керуючому ОСОБА_28, без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП «Оберіг»; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20 квітня 2016 року за № 80/30-16 з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»; акт включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 12 квітня 2016 року; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 червня 2016 року за № 80/45-16 з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (ДСП «Оберіг»); звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 червня 2016 року за № 80/45-16 з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (ДСП «Оберіг»); копія Статуту ДСП «Оберіг»; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном ДСП «Оберіг», що включено до переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута від 20 квітня 2016 року №80/28-16; перелік майна ДСП «Оберіг» включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 Господарського суду Харківської області про банкрутство ДСП «Оберіг»; копія наказу про покладення обов`язків директора Департаменту з управління державною власністю на ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року за № 292-к; копія посадової інструкції Начальника відділу управління державним майном Департаменту економіки та управління державною власністю ОСОБА_7 ; копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу управління державним майном Департаменту економіки та управління державною власністю ОСОБА_31 ; копія листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 квітня 2015 року № 37-27-1-13/6828 (до комісії ліквідації державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України) за підписом ОСОБА_21 ) суд вважає необхідним залишити в матеріалах цього кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання відповідно до вимог п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Речовий доказ - мобільний (стільниковий) телефон марки Samsung GT-19300i (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ), серійний номер НОМЕР_9, білого кольору, з двома сім-картками операторів МТС і Київстар, в якому знаходиться карка пам`яті на 64 ГБ № НОМЕР_12, суд вважає необхідним конфіскувати відповідно до п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України.
З огляду на те, що суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 59 КК України, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_7 додаткового покарання у виді часткової конфіскації майна, обмежившись конфіскацією частини належного їй на праві власності майна з переліченням предметів, які конфіскуються, а саме: земельної ділянки площею 0.12 га (розташована у Київській області, Бородянському районі, с/рада Качалівська, кадастровий номер 3221083000:08:001:0235) і транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1, суд вважає, що арешт майна - земельної ділянки площею 0.12 га (розташована у Київській області, Бородянському районі, с/рада Качалівська, кадастровий номер 3221083000:08:001:0235), накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року, та транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1, накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року, необхідно залишити в силі, проте скасувати арешт майна - квартири (об`єкту житлової нерухомості), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50.6 квадратних метрів, житловою площею 30.4 квадратних метрів, накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року.
З огляду на те, що мобільний (стільниковий) телефон марки Samsung GT-19300i (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ), серійний номер НОМЕР_9, білого кольору, з двома сім-картками операторів МТС і Київстар, в якому знаходиться карка пам`яті на 64 ГБ № НОМЕР_12, є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що арешт зазначеного майна, накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року, необхідно залишити в силі.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2020 року у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252.240,00 гривень, який станом на теперішній час не змінений і не скасований, і який прокурор просила залишити до набрання вироком законної сили, але з одночасним покладенням на обвинувачену обов`язків, які передбачені п. п. 3 і 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання чинний закордонний паспорт НОМЕР_10, виданий 18.03.2019 року і дійсний до 18.03.2029 року, про що письмово повідомити прокурора у кримінальному провадженні.
Суд, з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді позбавлення волі і виконання обвинуваченою ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, пов`язаних з його виконанням, вважає за можливе залишити застосований до неї запобіжний захід у вигляді застави та покласти неї строком на два місяці обов`язки, передбачені п. п. 3 і 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема, чинний закордонний паспорт НОМЕР_10, виданий 18.03.2019 року і дійсний до 18.03.2029 року.
Разом з тим, суд зауважує, що він не вбачає за можливе зобов`язати обвинувачену письмово повідомити прокурора у кримінальному провадженні про здачу на зберігання закордонного паспорту, оскільки покладання на обвинувачену такого зобов`язання не передбачена нормами кримінального процесуального права, зокрема, вимогами ст. 194 КПК України.
Суд не встановив підстав для звернення застави в дохід держави, а тому вона відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_75 після набрання цим вироком законної сили.
Суд вирішує питання процесуальних витрат відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118 та ч. ч. 1 і 2 ст. 124 КПК України [2-7-2].
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів, документально підтверджені у загальній сумі 4.512,05 гривень та складаються з витрат на проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз за висновком експерта № 7-102/16 від 13 вересня 2016 року у сумі 1.760,80 гривень (том 9 а.с. 234) і за висновком експерта № 7-121/16 від 04 листопада 2016 року у сумі 2.751,25 гривень (том 10 а.с. 29). Підстав для зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати, а також їх відстрочення або розстрочення, визначених вимогами ст. 119 КПК України, судом не встановлено. Суд вважає за необхідне у порядку розподілу процесуальних витрат стягнути на користь держави зазначені витрати на залучення експертів з обвинуваченої ОСОБА_7 у загальній сумі4.512,05 гривень, як то встановлено вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
При цьому суд зазначає, що сторона обвинувачення не надала суду документальних підтверджень щодо процесуальних витрат у цьому кримінальному провадженні у сумі 4.312,04 гривень, які складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів (витрат на проведення судової криміналістичної експертизи - висновок експерта від 02.09.2016 року за № 810 у сумі 1.407,36 гривень та судових трасологічних експертиз за висновками експертів від 28.09.2016 за № 3833д у сумі 2.201,00 гривень і від 28.10.2016 року за № 4330д у сумі 703,68 гривень), а зазначені висновки експертів прокурором суду не надавалися і судом не досліджувалися. У зв`язку з наведеними обставинами суд не вважає можливим покласти ці процесуальні витрати на обвинувачену ОСОБА_7 у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.
Суд, стосовно інших питань, що підлягають ним вирішенню при ухваленні вироку, зазначає таке [2-7-3].
Суд не встановив підстав для:
- застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру у зв`язку з відсутністю у цьому кримінальному провадженні такої юридичної особи;
- виплати винагороди викривачу у зв`язку з відсутністю викривача у цьому кримінальному провадженні;
- стягнення з обвинуваченої на користь держави та/або інших осіб будь-яких інших, крім процесуальних витрат, майнових стягнень;
- застосування до обвинуваченої примусового лікування у випадках, передбачених ст. 96 КК України;
- призначення неповнолітньому громадського вихователя, оскільки обвинувачена не є неповнолітньою;
- застосування спеціальної конфіскації у зв`язку з відсутністю підстав для цього.
Судом не були встановлені обставини, які б свідчили про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення у стані обмеженою осудності, а також і підстави для застосування до неї примусового заходу медичного характеру, передбачені ч. 2 ст. 94 КК України.
Суд не може прийняти до відома судову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, оскільки така судова доповідь у цьому кримінальному провадженні не складалася.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Суд, керуючись вимогами статей 370, 371, 373, 374 КПК України, ухвалив таке.
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом. Початок строку відбуття покарання. Рішення про залік досудового тримання під вартою [3-1].
ОСОБА_7 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, та призначити їй основне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років і додаткові покарання у виді позбавлення її права обіймати у державних органах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 (три) роки, та конфіскації частини належного їй на праві власності майна, а саме: земельної ділянки площею 0.12 га (розташована у Київській області, Бородянському районі, с/рада Качалівська, кадастровий номер 3221083000:08:001:0235) та транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1 .
Строк відбування ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 02 по 09 серпня 2016 року включно, який складається зі строку її затримання з 02 по 04 серпня 2016 року і строку перебування під вартою з 04 по 09 серпня 2016 року, у строк її основного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).
Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати у державних органах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій виконується самостійно. Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати у державних органах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій обчислювати (відраховувати) з моменту відбуття ОСОБА_7 основного покарання.
Рішення щодо речових доказів та спеціальної конфіскації [3-2].
Речові докази - грошові кошти (гроші) у вигляді іноземної валюти у сумі 4.470,00 доларів США (1470 купюр номіналом по 1 долару США та 30 купюр номіналом по 100 доларів США) повернути законному володільцю - Управлінню Служби безпеки України у Харківській області.
Речовий доказ - сумку чорного кольору з синіми вставками з обох боків та зверху і з написом білого кольору «ZEBRA» у нижній правій частині та зображенням зебри білого кольору знищити.
Речовий доказ - системний блок персонального комп`ютера (системний блок у корпусі чорного кольору зі вставками сірого кольору; модель накопичувача - WD WD10EZRX; серійний номер - WCC4J0933216; об`єм носія (Gb) - 1024) повернути законному володільцю - Міністерству аграрної політики та продовольства України.
Речовий доказ - папку жовтого кольору з написом «Міністерство аграрної політики та продовольства України Департамент з управління державною власністю Відділ контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств к. 810 278-66-78» знищити.
Речові докази - документи та їх копії за наведеним у дужках переліком(звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17 травня 2016 року за № 80/42-16 щодо ДСП «Оберіг» (з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»); листок резолюцій Департаменту з управління власності від 23 травня 2016 року; копія статуту ДСП «Оберіг», затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України від 03 січня 2002 року за № 224 та зареєстрованого Харківською районною державною адміністрацією від 17 січня 2002 року; копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «Державного сільськогосподарського підприємства «Оберіг»; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність майна, яке обліковується на балансі ДСП «Оберіг», але не включене до ліквідаційної маси від 16 травня 2016 року за № 80/40-16; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном ДСП «Оберіг» від 16 травня 2016 року за № 80/41-16; акт включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 12 квітня 2016 року; копія протоколу № 1 зборів кредиторів ДСП «Оберіг» від 21 грудня 2007 року; копія додатку 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Загальні вимоги до фінансової звітності» (звіт про фінансовий стан) станом на 01 квітня 2016 року; копія реєстру вимог кредиторів ДСП «Оберіг» від 07 грудня 2007 року; копія наказу про проведення інвентаризації активів, основних засобів (фондів), товарно-матеріальних цінностей, ДСП «Оберіг» (код ЄДРПОУ - 00487551) від 05 лютого 2016 року; копія «Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ГСП «Обериг»»; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 року (справа № Б-24/158-07); копія листа начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України ліквідатору ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 від 06 травня 2016 року за № 41-2380; копія листа першого заступника Міністра Аграрної політики та продовольства України ОСОБА_21 від 11 квітня 2016 року за № 37-27-1-15/5246 арбітражному керуючому ОСОБА_20 ; лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01 березня 2016 року; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_20 до Міністерства аграрної політики та продовольства України без дати № 80/04-16; лист резолюцій Департаменту з управління державною власністю від 01 березня 2016 року; лист резолюцій першого заступника Міністра агарної політики України від 29 лютого 2016 року за № 3106/23; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 лютого 2016 року за № 80/02-16 з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»; копія постанови Господарського суду Харківської області від 03 квітня 2009 року про визнання боржника банкрутом у справі № 24/158-07; копія ухвали Господарського суду Харківської області від 26 січня 2016 року у справі № 24/158-07; копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15 березня 2013 року за № 467 видана ОСОБА_20 ; копія листа за підписом заступника Міністра аграрної політики та продовольства України від 15 грудня 2009 року за № 37-11-3-13/23294; копія акту включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 06 лютого 2016 року; перелік майна ДСП «Оберіг» включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 Господарського суду Харківської області, складений ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 ; лист Міністра аграрної політики та продовольства України Т. Кутового арбітражному керуючому ОСОБА_28, без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП «Оберіг» (у нижній частині листа наявний друкований напис Міністр, навпроти якого наявний друкований напис ОСОБА_29 під яким наявне нашарування речовини білого кольору під яким проглядається друкований напис Перший заступник міністра Я. Краснопольський; у лівому нижньому куті документа наявний друкований напис ОСОБА_30 і друкований цифровий напис 278-66-78; між написами Міністр ОСОБА_29 та ОСОБА_30 містяться п`ять нерозбірливих підписів); лист Міністерства аграрної політики та продовольства України з надрукованим написом «ОСОБА_29» арбітражному керуючому ОСОБА_28, без номеру та вихідної дати, щодо погодження ліквідаційної маси у судовій справі № Б-24/158-07 про банкрутство ДСП «Оберіг»; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20 квітня 2016 року за № 80/30-16 з проханням погодити перелік ліквідаційної маси ДСП «Оберіг»; акт включення майнових активів ДСП «Оберіг» до ліквідаційної маси від 12 квітня 2016 року; звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 червня 2016 року за № 80/45-16 з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (ДСП «Оберіг»); звернення арбітражного керуючого ОСОБА_27 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 червня 2016 року за № 80/45-16 з проханням розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства аграрної політики та продовольства України оголошення про конкурс про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута (ДСП «Оберіг»); копія Статуту ДСП «Оберіг»; довідка складена ліквідатором ДСП «Оберіг» ОСОБА_20 про відсутність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном ДСП «Оберіг», що включено до переліку ліквідаційної маси підприємства-банкрута від 20 квітня 2016 року №80/28-16; перелік майна ДСП «Оберіг» включеного до ліквідаційної маси по справі № 24/158-07 Господарського суду Харківської області про банкрутство ДСП «Оберіг»; копія наказу про покладення обов`язків директора Департаменту з управління державною власністю на ОСОБА_7 від 27 липня 2016 року за № 292-к; копія посадової інструкції Начальника відділу управління державним майном Департаменту економіки та управління державною власністю ОСОБА_7 ; копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу управління державним майном Департаменту економіки та управління державною власністю ОСОБА_31 ; копія листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30 квітня 2015 року № 37-27-1-13/6828 (до комісії ліквідації державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України) за підписом ОСОБА_21 ) залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - мобільний (стільниковий) телефон марки Samsung GT-19300i (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ), серійний номер НОМЕР_9, білого кольору, з двома сім-картками операторів МТС і Київстар, в якому знаходиться карка пам`яті на 64 ГБ № НОМЕР_12, конфіскувати в дохід держави.
Рішення про відшкодування процесуальних витрат [3-3].
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 4.512,05 гривень, у тому числі: витрати на проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз за висновком експерта № 7-102/16 від 13 вересня 2016 року у сумі 1.760,80 гривень і за висновком експерта № 7-121/16 від 04 листопада 2016 року у сумі 2.751,25 гривень.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили [3-4].
Арешт майна - земельної ділянки площею 0.12 га (розташована у Київській області, Бородянському районі, с/рада Качалівська, кадастровий номер 3221083000:08:001:0235), накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року - залишити в силі.
Арешт майна - транспортного засобу (автомобіля) Mitsubishi Outlander державний номерний знак НОМЕР_1, накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року - залишити в силі.
Арешт майна - квартири (об`єкту житлової нерухомості), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,6 квадратних метрів, житловою площею 30,4 квадратних метрів, накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року - скасувати.
Арешт майна - мобільного (стільникового) телефону марки Samsung GT-19300i (IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ), серійний номер НОМЕР_9, білого кольору, з двома сім-картками операторів МТС і Київстар, в якому знаходиться карка пам`яті на 64 ГБ № НОМЕР_12, накладений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2017 року, - залишити в силі.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252.240, 00 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок) гривень, застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2020 року залишити без змін до набрання вироком законної сили, і покласти на ОСОБА_7 строком на 2 (два) місяці обов`язки які передбачені п. п. 3 і 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема, чинний закордонний паспорт НОМЕР_10, виданий 18.03.2019 року і дійсний до 18.03.2029 року.
Заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252.240, 00 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок) гривень, яка була застосована до обвинуваченої ОСОБА_7 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2020 року, після набрання цим вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_75 .
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження [3-5].
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
Порядок отримання копій вироку та інші відомості [3-6].
Суд, на підставі вимог ч. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини.
Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, а обвинувачена та її захисник мають право подати клопотання про помилування.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3