- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/10530/23
Провадження 1-кп/991/126/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду у кримінальному провадженні за №42022000000000676 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2023 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42022000000000676 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України (далі - Кримінальне провадження).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.12.2022 призначено підготовче судове засідання у Кримінальному провадженні.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду обвинувального акту для визначеності підсудності Кримінального провадження в частині кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України за обвинуваченням ОСОБА_10 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту у Кримінальному провадженні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 здійснювалося спеціальне досудове розслідування, а отже з огляду на положення ч.2 ст. 314 КПК України суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 .
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили призначити справу до судового розгляду. Прокурор ОСОБА_6 просив здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, зазначив про можливість здійснювати судовий розгляд у такому складі осіб, який є наразі. Вказав, що перелік осіб, яких необхідно буде викликати до суду для допиту, буде надано під час судового розгляду, інші клопотання у нього відсутні. Щодо скарги сторони захисту на рішення прокурора просив надати оцінку доводам скарги на стадії судового розгляду. Також просив на початку судового розгляду вирішити клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження.
Захисник ОСОБА_8 подав скаргу на доручення Генерального прокурора ОСОБА_11 про здійснення досудового розслідування від 24.06.2022 щодо проведення досудового розслідування детективами НАБУ, оскільки, на думку сторони захисту, досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснено з порушенням правил підслідності. Просив здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, зазначив про можливість здійснювати судовий розгляд у такому складі: прокурор та сторона захисту в особі трьох захисників, які наразі беруть участь, повідомив, що інших клопотань у нього немає. Заявлені скарги/клопотання своїх колег підтримує у повному обсязі. Вважав за можливе вирішити питання щодо здійснення спеціального судового провадження після призначення справи до судового розгляду у випадку обґрунтування прокурором відповідного клопотання.
Захисник ОСОБА_7 подала заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2023 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_10 з підстав відсутності доказів на підтвердження причетності останнього до вчинення інкримінованих йому злочинів, відсутності підстав вважати, що ОСОБА_10 оголошений у міжнародний розшук, які просила врахувати під час прийняття остаточного судового рішення. Заявила клопотання про здійснення судового виклику для допиту в межах судового розгляду наступних осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_13 . Просила здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, зазначила про можливість здійснювати судовий розгляд у такому складі: прокурор та сторона захисту в особі трьох захисників, які наразі беруть участь. Вважала за можливе вирішити питання щодо здійснення спеціального судового провадження після призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_9 просив здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, зазначив про можливість здійснювати судовий розгляд у такому складі: прокурор та сторона захисту в особі трьох захисників, які наразі беруть участь. Зазначив, що підтримує заявлені іншими захисниками скарги/клопотання/заперечення, інші клопотання у нього відсутні. Вважав за можливе вирішити питання щодо здійснення спеціального судового провадження після призначення справи до судового розгляду.
Щодо можливості призначення судового розгляду
У відповідності до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. У зв`язку із цим суду належить з`ясувати, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На дату проведення підготовчого судового засідання жодних угод у Кримінальному провадженні не укладалося і до суду не надходило.
Клопотань про закриття Кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України до суду не надходило.
Обвинувальний акт містить відомості, передбачені п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний детективом та прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії Обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_8, оскільки відносно ОСОБА_10 здійснювалося спеціальне досудове розслідування).
Статтею 33-1 КПК України визначена предметна підсудність Вищого антикорупційного суду.
Так, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
У Примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.
Кримінальне провадження здійснюється щодо обвинуваченого ОСОБА_10, який був народним депутатом України VIII та IX скликання, що свідчить про наявність умови, передбаченої абз. 1 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
За такого, оскільки Кримінальне провадження здійснюється щодо обвинуваченого ОСОБА_10, який був народним депутатом України VIII та IX скликання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України, то з урахуванням положень ст. 33-1, абз. 1 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, п. 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Мотиви, з яких суд виходив, дійшовши висновку про підсудність Кримінального провадження в частині кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України Вищому антикорупційному суду, викладені в ухвалі суду від 04.01.2024, постановленої за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду обвинувального акту для визначеності підсудності Кримінального провадження в частині кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України за обвинуваченням ОСОБА_10 .
Так, судом встановлено, що у провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду наразі перебуває клопотання сторони захисту про направлення Кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду в межах визначеної законом підсудності. На даний час відповідне клопотання не вирішено. За такого, відсутні підстави вважати, що Кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Підстав для повернення Обвинувального акта судом не встановлено. Мотиви відмови у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту у Кримінальному провадженні викладені в ухвалі від 04.01.2024.
Враховуючи викладене, з огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі Обвинувального акта.
Підстави для складання досудової доповіді у Кримінальному провадженні відсутні.
Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
Згідно ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 316 КПК України, суд призначає судовий розгляд 14 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин.
Учасники судового провадження не заявили клопотань про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. За наслідками підготовчого судового засідання суд також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення Кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Таким чином, судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд з урахуванням вимог ст. 324, ч. 3 ст. 323 КПК України дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі прокурора, обвинуваченого та захисників обвинуваченого.
Під час підготовчого судового засідання прокурор не заявляв про необхідність вирішення питання щодо здійснення судового виклику певних осіб для допиту в межах судового розгляду. Відповідне право він може реалізувати під час судового розгляду шляхом заявлення відповідного клопотання.
Сторона захисту заявила клопотання про здійснення судового виклику для допиту в межах судового розгляду наступних осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_13 .
У відповідності до положень ст. 349 КПК України суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, визначає обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.
Таким чином, суд вважає за можливе вирішити питання про виклик і допит вказаних осіб в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, вже під час судового розгляду.
З урахуванням думки учасників Кримінального провадження, з огляду на положення ч.3 ст.323 КПК України, суд вважає за можливе вирішити питання щодо здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого на початку судового розгляду.
Щодо скарги сторони захисту на доручення Генерального прокурора ОСОБА_11 про здійснення досудового розслідування від 24.06.2022 (далі - Скарга), то суд зазначає наступне.
За ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Разом з тим, з огляду на аналіз положень ч.2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).
Скарги на процесуальні рішення сторони обвинувачення, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України.
З огляду на зміст Скарги та її прохальної частини, фактично Скарга захисника зводиться до прохання врахувати доводи Скарги під час судового розгляду. Разом з тим, доводи щодо незаконності рішення (доручення Генерального прокурора), про яке йдеться у Скарзі захисника, на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають.
За такого, Скарга не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання, викладені у ній доводи будуть враховані під час судового розгляду, оцінка таких доводів буде надана судом під час ухвалення остаточного рішення у нарадчій кімнаті.
Щодо заперечень сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2023 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_10, то суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України заперечення проти ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, з огляду на використане законодавцем формулювання «можуть бути подані», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду», враховуючи, що подані заперечення не впливають на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, відповідні заперечення будуть враховані судом в ході судового розгляду та під час ухвалення остаточного рішення у нарадчій кімнаті.
Інших клопотань у відповідності до ч. 2 ст. 315 КПК України від учасників судового провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 376, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 №42022000000000676 за обвинуваченням ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України, 14 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв., що відбудеться у залі судових засідань №6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- A.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Питання про виклик і допит свідків вирішити в порядку передбаченому ст.349 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3