- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 991/5148/20
Провадження № 1-і/991/1/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000077 від 27.01.2020, щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувало вказане кримінальне провадження, у якому вироком від 19.01.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
20.02.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_5, у якому він просить повернути йому заставу в розмірі 750 000,00 грн, внесену ним на депозитний рахунок суду згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2019 у справі № 760/24728/19 за ОСОБА_6 .
Обґрунтування клопотання
ОСОБА_5 мотивував подане клопотання тим, що вироком Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024 у справі № 991/5148/20 затверджена угода про визнання винуватості та ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до вказаного судового рішення запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді застави в сумі 750 000,00 грн, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2019 у справі № 760/24728/19, залишено до набрання вироком законної сили.
Зважаючи на те, що вирок від 19.01.2024 набрав законної сили, а запобіжний захід припинив свою дію, заставодавець просить суд повернути внесену ним заставу за ОСОБА_6 .
Позиції учасників судового провадження
Заставодавець ОСОБА_5, прокурор ОСОБА_7, засуджений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання про повернення застави, у судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримали заявлене клопотання.
Представник потерпілого - Управління справами Апарату Верховної Ради України, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вирішив провести судове засідання за відсутності особи, яка подала клопотання, прокурора, представника потерпілого, засудженого та його захисників, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення заставодавцю коштів, внесених як застава, на стадії виконання вироку (абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України).
Мотиви та висновки суду
Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2019 у справі № 760/24728/19 до ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 420180000000002581 від 22.10.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 750 000,00 грн і покладені обов`язки, передбачені п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 21.02.2020.
23.12.2019 заставодавець ОСОБА_5 сплатив за підозрюваного ОСОБА_6 заставу в сумі 750 000,00 гривень на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, що підтверджується квитанцією АТ «Альфа-Банк» від 23.12.2019 № 52-911К. Надходження коштів в якості застави за ОСОБА_6 на рахунок Вищого антикорупційного суду підтверджено службовою запискою начальника управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера від 22.02.2024 № 03.13/22.
27.01.2020 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 постановою виділив з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 420180000000002581 від 22.10.2018 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (провадження № 52020000000000077 від 27.01.2020).
Надалі строк дії покладених ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 обов`язків не продовжувався і ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обов`язки є скасованими із 22.02.2020.
19.01.2024 суд ухвалив вирок у справі № 991/5148/20, яким затвердив угоду від 15.01.2024 про визнання винуватості (зі змінами), укладену між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 52020000000000077 від 27.10.2020, та визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк один рік, зі штрафом у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. На підставі ч. 2-4 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, 3 ст. 76 КК України.
Відповідно до вироку від 19.01.2024 запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді застави в сумі 750 000,00 грн залишено до набрання вироком законної сили.
Апеляційна скарга на зазначений вирок суду не була подана, у зв`язку із чим вирок набрав законної сили 20.02.2024, що підтверджується розпорядженнями Вищого антикорупційного суду про виконання вироку, що набрав законної сили, від 22.02.2024 № 991/5148/20/4910/2024, № 991/5148/20/4911/2024.
Матеріали справи містять докази на підтвердження виконання ОСОБА_6 умов угоди від 15.01.2024, зокрема щодо перерахування ним коштів у сумі 1 000 000,00 грн на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України (зазначено реквізити рахунку), на підтримку Збройних Сил України (Проект UNITED24 «Армія Дронів») та сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Разом з тим сторона захисту надала суду квитанцію на підтвердження сплати засудженим процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 15 386,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За правилом ч. 11 ст. 182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
За результатами судового розгляду суд вироком від 19.01.2024 залишив запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили та не вирішував питання про повернення застави заставодавцю.
Порушень виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, покладених на нього судовим рішенням та передбачених кримінальним процесуальним законом, суд не встановив.
Механізм повернення заставодавцю коштів визначений Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 № 27, зі змінами).
Так, п. 8 зазначеного Порядку передбачено, що для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію судового рішення, в якому міститься рішення про повернення застави. Застава, як правило, повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Проте ч. 12 ст. 31 КПК України визначено, що Вищий антикорупційний суд здійснює судочинство виключно колегіально.
На підставі наведеного вище, враховуючи, що застава, внесена заставодавцем, не була звернена в дохід держави, клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 11 ст. 182, ст. 371, 372, 375, 376, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, банківський рахунок IBAN НОМЕР_2, відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, ЄДРПОУ банку 21133352) сплачену заставу в сумі 750 000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду відповідно до квитанції АТ «Альфа-Банк» від 23.12.2019 № 52-911К за реквізитами: код отримувача 42836259, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, номер рахунку IBAN UA 318201720000037312076096000, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 21.12.2019 у справі № 760/24728/19.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3