- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/1406/24
Провадження № 1-кс/991/1416/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
сторони:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190 від 24.04.2023, стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,
УСТАНОВИВ:
21.02.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 21.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5,
слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52023000000000190 відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 21.02.2024 о 13 год. 15 хв.
3. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, з огляду на обставини, які на даний час встановлені органом досудового розслідування.
4. Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України.
На території Запорізької області здійснює свою діяльність Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР).
У ході досудового розслідування встановлено, що у депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_7, у не встановлений на даний момент час, але не пізніше лютого - березня 2023 року, виник умисел на організацію надання неправомірної вигоди директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 за вчинення ним дій в інтересах суб`єктів господарювання з використанням наданого йому службового становища.
Усвідомлюючи неможливість одноособово реалізувати свій злочинний умисел та необхідність делегування функцій і завдань, потрібних для його втілення, ОСОБА_7 у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше березня 2023 року, залучив як співучасників до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Учасники організованої групи, яка, за версією слідства, діяла під керівництвом ОСОБА_7, за участю виконавця ОСОБА_8 та за пособництва ОСОБА_4 :
- впродовж липня 2023 - лютого 2024 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 156 870 грн за відкриття рахунку та розміщення грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк»;
- у серпні 2023 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 грн за забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_10 у закупівлі стерилізаторів (оголошення розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-09-002547-a), укладення з ним договору та перерахування йому грошових коштів;
- у вересні 2023 року надали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 700 грн за скасування закупівлі, яку розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а, оголошення закупівлі лікарських засобів в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-07-21-007949-а, забезпечення перемоги в ній ТОВ «Дойч-Фарм» і в подальшому за укладення з визначеним товариством договору від 07.08.2023 № 2220/12, на виконання якого здійснено оплату в загальній сумі 274 110,89 грн;
- впродовж жовтня 2023 - січня 2024 року висловили пропозицію та передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 483 600 грн за забезпечення перемоги ТОВ «3Д-Фарм» у закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel на загальну суму 5 136 000 грн, яка розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-а.
5. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави у розмірі 1 500 000 грн, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення. Додав, що ОСОБА_4 є пособником вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання доказами, зокрема відомостями, які містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протоколах допиту свідків.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, у протилежному випадку просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що у ОСОБА_4 відсутні повноваження на вчинення дій, про які сторона обвинувачення зазначила у повідомленні йому про підозру. У всіх протоколах негласних слідчих (розшукових) дій фігурують невідомі особи на ім`я ОСОБА_11, ОСОБА_12 . Сторона обвинувачення пов`язує цих осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4, обґрунтовуючи це виключно на відомостях із протоколів допиту свідків. Враховуючи викладене, жодного доказу того, що хтось уповноважив ОСОБА_4 вчиняти дії або він самостійно прийняв такі рішення це робити немає. Інформація, яка надходила до нього від інших осіб, носить виключно інформативний характер, а не обов`язкові до виконання вказівки. Також, додав до матеріалів клопотання медичну документацію ОСОБА_4 про діагностовані підозрюваному захворювання.
Зауважив, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими. Виїзд ОСОБА_4 за кордон був зумовлений необхідністю отримання гуманітарної допомоги та її доставлення до України. Факт існування ризиків, зазначених у клопотанні, є лише припущенням сторони обвинувачення, без належного документального підтвердження. Вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для виконання ним усіх покладених на нього процесуальних обов`язків, вимог органу досудового розслідування та суду. Детектив у клопотанні перерахував усе належне підозрюваному майно, але не перевірив ні його походження, ні його наявності у розпорядженні останнього.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника. Пояснив, що жодних вказівок на виконання дій, про які зазначено у підозрі, від ОСОБА_7 або ОСОБА_8 він не отримував. Усі зустрічі з представниками закладів охорони здоров`я носили виключно інформаційний характер. Особисто він ніяких вказівок нікому не давав, більш того не мав на це повноважень та будь-якого наміру. Перебуваючи на посаді помічника заступника Голови Запорізької обласної ради, здійснює лише збір даних та аналітичної інформації. Квартиру, про яку зазначено у клопотанні, він успадкував після загибелі батьків, автомобіль був проданий у 2023 році, а телефон був куплений у розстрочку тестем його дружини. Органу досудового розслідування він жодним чином не перешкоджав. За кордон виїжджав лише для того, аби забрати гуманітарну допомогу (машини, генератори) та в подальшому передати її українським військовим. За кордоном перебував чітко визначений строк, завжди вчасно повертався, що свідчить про те, що він не збирається переховуватися ні від органу досудового розслідування, ні від суду. Сума застави, яку прокурор просить визначити, для нього та його сім`ї є непомірною, таких коштів у його розпорядженні немає. Неодноразово зазначав детективам та прокурорам, що він бажає співпрацювати з органом досудового розслідування та бажає надавати покази задля з`ясування обставин кримінального провадження. Ризики, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідають дійсності.
6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення підозрюваним:
До Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР):
18.07.2023 внесено відомості про те, що учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7, за участю виконавця ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_4, впродовж липня 2023 - лютого 2024 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 156 870 грн за відкриття рахунку та розміщення грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк»; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України;
30.08.2023 внесено відомості про те, що учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7, за участю виконавця ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_4, у серпні 2023 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 грн за забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_10 у закупівлі стерилізаторів (оголошення розміщено в системі «Prozorro» за № UA-2023-06-09-002547-а), укладення з ним договору та перерахування йому грошових коштів; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України;
23.10.2023 внесено відомості про те, що учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7, за участю виконавця ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_4, у вересні 2023 року надали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 700 грн за скасування закупівлі, яку розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а, оголошення закупівлі лікарських засобів в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-07-21-007949-а, забезпечення перемоги в ній ТОВ «Дойч-Фарм» і в подальшому за укладення з визначеним товариством договору від 07.08.2023 № 2220/12, на виконання якого здійснено оплату в загальній сумі 274 110,89 грн; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України;
23.10.2023 внесено відомості про те, що учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7, за участю виконавця ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_4, впродовж жовтня 2023 - січня 2024 року висловили пропозицію та передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 483 600 грн за забезпечення перемоги ТОВ «3Д-Фарм» (код ЄДРПОУ 39557980) у закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel на загальну суму 5 136 000 грн, яка розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-а; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України.
20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
У тексті повідомлення про підозру зазначено таке:
Діючи в межах єдиного злочинного плану, учасниками організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7, за участю виконавця ОСОБА_8, за пособництва ОСОБА_4 :
- впродовж липня 2023 року - лютого 2024 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 156 870 грн за відкриття рахунку та розміщення грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк»;
- у серпні 2023 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 грн за забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_10 у закупівлі стерилізаторів (оголошення розміщено в системі «Prozorro» за № UA-2023-06-09-002547-а), укладення з ним договору та перерахування йому грошових коштів;
- у вересні 2023 року надали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 700 грн за скасування закупівлі, яку розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а, оголошення закупівлі лікарських засобів в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-07-21-007949-а, забезпечення перемоги в ній ТОВ «Дойч-Фарм» і в подальшому за укладення з останнім договору від 07.08.2023 № 2220/12, на виконання якого здійснено оплату в загальній сумі 274 110,89 грн;
- впродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року висловили пропозицію та передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 483 600 грн за забезпечення ТОВ «3Д-Фарм» (код ЄДРПОУ 39557980) у закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel на загальну суму 5 136 000 грн, яка розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-а.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наданими стороною обвинувачення, в копіях:
- рапортами про виявлення кримінального правопорушення від 18.07.2023, від 30.08.2023, від 23.10.2023;
- протоколами допиту свідків;
- протоколом огляду від 13.12.2023;
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи від 06.07.2023, від 13.07.2023, від 01.09.2023, від 11.09.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - відеоконтролю особи від 04.12.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.08.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_4 був визначений як особа, з якою ОСОБА_9 мав узгоджувати усі фінансові питання КНП «ТМО «ЩЦЕМД та МК» ЗОР (оголошення закупівель, пошук постачальників, укладення договорів та їх оплату), його розмови з ОСОБА_9 щодо внесення змін в тендерну документацію, проведення закупівель та відкриття банківського рахунку в ПАТ «МТБ Банк», спільні зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та їх наслідками (передання неправомірної вигоди директору КНП «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 ). У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, та можливу причетність ОСОБА_4 до їх вчинення, висновок про що ґрунтується на досліджених у ході розгляду клопотання матеріалах кримінального провадження та інформації, відображеній у протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих / слідчих (розшукових) дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням - вироком суду.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, характер яких пов`язаний із корисливою спрямованістю. Санкція ч. 4 ст. 369 КК України відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку вважати, що підозрюваний може реалізовувати спроби переховування, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ.
Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, строком дії до лютого 2032 року, історія перетину державного кордону (неодноразові виїзди підозрюваного ОСОБА_4 за кордон під час запровадженого на території України воєнного стану та перебування його на території іноземних країн від декількох днів до місяця (орієнтовно), у зв`язку з його волонтерською діяльністю, за словами самого підозрюваного ОСОБА_4 ) вказують на наявність у підозрюваного реальної можливості виїзду за кордон держави, із подальшим переховуванням на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Із наявних у матеріалах клопотання документів вбачається, що ОСОБА_4 одружений та має двох дітей (2009 та 2011 року народження), які, за наявними у розпорядження сторони обвинувачення даними, на теперішній час разом із матір`ю перебувають за межами території України. Зазначені відомості, без сумніву, свідчать про те, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки належного рівня, однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, як такі, що суттєво підвищують ризик переховування на даний момент.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначені обставини самі по собі та у їх сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо або використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із таких осіб працюють у Запорізькій обласній ради, Комунальному некомерційному підприємстві «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, з якими ОСОБА_4 має офіційні та/або дружні відносини тощо. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, як мінімум, відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, що може стосуватися обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, а також із іншими зібраними доказами, підозрюваний матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, з огляду на що вважає даний ризик доведеним.
Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
7. Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризиків:
- знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи даний ризик, прокурор послався на те, що ОСОБА_4 вчиняв активні дії щодо приховування вчинюваних кримінальних правопорушень членами організованої групи, а саме обставин відкриття рахунку та розміщення коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР у ПАТ «МТБ Банк».
Крім того, ОСОБА_4 для реалізації даного ризику може використовувати свої зв`язки з працівниками правоохоронних органів та органів державної влади, контактувати зі встановленими та невстановленими співучасниками злочину, консультувати їх з приводу приховування, знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на його обізнаність із матеріалами кримінального провадження. Також, у ході затримання ОСОБА_4 вилучено належний йому мобільний телефон, який заблокований системою логічного захисту, що унеможливлює отримання відомостей та дає можливість підозрюваному віддалено знищити вказану інформацію.
Наведені обставини, на переконання сторони обвинувачення, свідчать про можливість ОСОБА_4 як особисто, так і за допомогою інших осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що поняття «речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» є досить абстрактним та таким, що визначається особою, з урахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання.
Насамперед, слідчому судді потрібно встановити перелік речей і документів (хоча б орієнтовних), щодо яких у підозрюваного виник або може виникнути умисел знищення, приховування, пошкодження тощо, аби дати оцінку тому, чи має взагалі така особа доступ до них.
Варто зазначити, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з квітня 2023 року, весь цей час стороною обвинувачення здійснюються негласні / слідчі (розшукові) та процесуальні дії, здійснюється збирання доказів.
Саме лише посилання сторони обвинувачення на можливість знищення, спотворення, приховування невідомого обсягу речей і документів, коло осіб, які можуть сприяти цим діям, без його деталізації та зазначення конкретних відомостей, які могли би бути здобуті в ході досудового розслідування та могли би свідчити про намір підозрюваного здійснити такі спроби, не є беззаперечним доказом, підтверджуючим наявність зазначеного вище ризику. Вилучення у підозрюваного заблокованого мобільного телефону також не може свідчити про заздалегідь наявний умисел у діях особи на спотворення або знищення інформації, наявної у ньому.
Інших доказів та відомостей вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей або документів, або наміру їх вчинити, сторона обвинувачення не надала.
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстави вважати даний ризик доведеним, на думку сторони обвинувачення, дають зібрані матеріали кримінального провадження, які свідчать про те, що злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_4 носить систематичний характер.
Враховуючи, що ОСОБА_4 телефонував постачальнику медичного обладнання та повідомив, що номер телефону отримав від ОСОБА_8, сторона обвинувачення дійшла висновку про те, що вказане може свідчити про плани ОСОБА_8 до можливого здійснення підконтрольних закупівель у інших медичних закладах області із подальшим наданням неправомірної вигоди.
Крім того, у ході затримання ОСОБА_8 при ньому виявлено скріплені резинкою грошові кошти у сумі 33 000 грн із аркушем календаря на якому нанесено напис ручкою «М». Таким же чином були скріплені кошти, які передавались як неправомірна вигода ОСОБА_9 . Вказане, на переконання прокурора, може свідчити про готування ОСОБА_8 до вчинення інших злочинів, пов`язаних із передачею неправомірної вигоди невстановленим особам.
Таке формулювання слідчий суддя вважає цілком неприйнятним (оскільки воно містить неточності у прізвищі та імені підозрюваної особи, або стосується іншої особи) та таким, що не є належним чином обґрунтованим. Такі твердження, на думку слідчого судді, є виключно суб`єктивною думкою сторони обвинувачення, яка має характер припущення, що не дає підстав для висновку про існування ймовірності вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Будь-якими іншими достатніми та належними документами, долученими до клопотання, такий ризик не підтверджується, а його існування не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
8. Щодо обов`язку встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На виконання вимог закону, слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
У клопотанні детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що призводить до необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Детектив вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть стороні обвинувачення можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків та не зменшить існування до прийнятного рівня зазначених вище ризиків.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК України).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 та ч. 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Слідчий суддя виходить з того, що під час розгляду цього клопотання прокурором було доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України) та наявність достатніх підстав вважати, що існують два ризики, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Однак, прокурором не було доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановленим вище ризикам. Отже, слідчий суддя у цьому конкретному випадку має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Зважаючи на конкретні обставини у цьому кримінальному провадженні, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, оскільки підозрюваний зможе без серйозних наслідків використовувати особисті зустрічі для спілкування з іншими особами, з метою організації переховування від органів досудового розслідування та суду або впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні тощо.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини:
- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України;
- інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до положень КК України, відносяться до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цих правопорушень, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
- на день розгляду клопотання підозрюваному виповнилось 39 років; стороною захисту до матеріалів клопотання додані копії консультаційних висновків спеціаліста із зазначеними у них діагнозами та поточним станом здоров`я підозрюваного;
- підозрюваний одружений, має двох дітей (2009 та 2011 року народження), які проживають із матір`ю за кордоном, однак сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків у тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки;
- підозрюваний обіймає посаду помічника заступника Голови обласної ради патронатної служби виконавчого апарату Запорізької обласної ради, що підтверджується довідкою від 21.02.2024 за № 01-35/0071, виданою Головою Запорізької обласної ради;
- стороною захисту до матеріалів клопотання додано: характеристику на ОСОБА_4, помічника заступника голови обласної ради патронатної служби виконавчого апарату Запорізької обласної ради, складену Головою ради 20.02.2024; характеристику ОСОБА_4, видану директором БФ «Щасливі люди української землі»;
- майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 ;
- підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий; відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів або наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення у матеріалах клопотання відсутні;
- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .
Оцінюючи у сукупності викладені сторонами кримінального провадження доводи, відомості про особу підозрюваного, досліджений у ході розгляду клопотання майновий стан підозрюваного та наявність розбіжностей щодо наявного у підозрюваного на праві власності майна, слідчий суддя констатує, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зробити застереження щодо випадків, коли підозрюваний може залишати місце свого проживання, а саме: у випадку необхідності отримання медичної допомоги або необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, пов`язаного з запровадженим на території України режимом воєнного стану та нанесенням державою агресором авіаційних бомбових ударів по цивільній інфраструктурі, розташованій на території України.
Такий спосіб, на думку слідчого судді, забезпечить здійснення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не становитиме надмірного за таких обставин втручання у його права та особисте (приватне) життя.
Із метою мінімізації ризиків, встановлених під час розгляду клопотання, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, слідчий суддя вважає за потрібне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, з мотивуванням, що викладено вище у цій ухвалі.
Так, покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, обумовлюються встановленим ризиком переховування від органів досудового розслідування та суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та свідками: ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 обумовлюється встановленим ризиком незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування з іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя вважає, що покладення обов`язку у такому вигляді, без зазначення осіб, від спілкування з якими підозрюваний має утримуватись, буде стосуватись невизначеного кола осіб, стосовно яких у сторін кримінального провадження можуть бути різні підходи тлумачення. При цьому, порушення такого обов`язку матиме серйозні наслідки для підозрюваного, зокрема зміни запобіжного заходу на більш суворий.
9. Частиною 6 статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_4 було фактично затримано 19.02.2024, у зв`язку з чим строк дії основного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений строком на два місяці з моменту фактичного затримання особи (з моменту обмеження його у праві на вільне пересування), тобто до 19.04.2024 включно.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, мають бути визначені строком на два місяці.
10. Слідчий суддя окремо звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 193-196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, заборонивши йому залишати місце свого проживання, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на строк два місяці, тобто до 19.04.2024.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу;
2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_7, свідками: ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком на два місяці, до 19.04.2024.
Строк дії ухвали до 19.04.2024 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4, а контроль за її виконанням покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_22