- Presiding judge (CCC) : Marchuk N.O.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 991/8444/23
провадження № 51- 910ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу в.о. Голови Правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Полтавський ГЗК») ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 52023000000000493 стосовно ОСОБА_5,
ВСТАНОВИВ:
Вищий антикорупційний суд вироком від 12 жовтня 2023 року затвердив угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5, визнав його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 369, 4 ст. 190 КК України (в редакції закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, чинній до 11.08.2023), та призначив узгоджене сторонами покарання.
Не погоджуючись із вироком, ПрАТ «Полтавський ГЗК»подало апеляційну скаргу, зазначивши про те, що це судове рішення стосується прав та інтересів Товариства.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалою від
21 листопада 2023 року повернув указану апеляційну скаргу, не визнавши за ПрАТ «Полтавський ГЗК» право на оскарження вироку на підставі угоди стосовно ОСОБА_5
В.о. Голови правління ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою, подав касаційну скаргу, в якій послався на безпідставне повернення апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому представник
ПрАТ наполягає на тому, що вирок стосовно ОСОБА_5 стосується інтересів Товариства, оскільки воно є ймовірним потерпілим, отже, має право на апеляційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ПрАТ «Полтавський ГЗК» на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку, 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року у справі № 5-347 кс 15, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.
З огляду на вказаний висновок, обов`язковою умовою для виникнення у особи, яка не включена до переліку осіб, передбаченого ст. 394 КПК України, права на апеляційне оскарження вироку суду на підставі угоди є те, що такий вирок має стосуватись прав, свобод та інтересів цієї особи.
В апеляційній скарзі ПрАТ «Полтавський ГЗК» зазначало про те, що Товариство, ймовірно, є потерпілим від шахрайських дій ОСОБА_5, адже передані ним у якості неправомірної вигоди грошові кошти могли належати Товариству та призначались як оплата послуг за надання ОСОБА_5 правничої допомоги.
Суддя суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу
ПрАТ «Полтавський ГЗК», дійшов висновку про те, що:
-Товариство не визнавалось потерпілою особою у даному кримінальному провадженні;
-твердження в апеляційній скарзі про ймовірне заподіяння Товариству діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди ґрунтується лише на припущеннях, позаяк відсутні відомості про завдання Товариству такої шкоди;
-ПрАТ «Полтавський ГЗК» не є тією особою, яка має право на оскарження вироку на підставі угоди, а доводи апеляційної скарги не свідчать про те, що оскаржуваний вирок якимось чином зачіпає його права та інтереси.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Суддя суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Полтавський ГЗК», діяв відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, при цьому належним чином обґрунтував свої висновки.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги в.о. Голови Правління ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_4 та відмовляє у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в.о. Голови Правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від
21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 52023000000000493 стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3