- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2367/21Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/54/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
04 березня 2024 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє у власних інтересах і як представник цивільних позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні №12017161500003800, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали судової справи разом з апеляційною скаргою представника цивільних позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 . У зв`язку із цим 13.02.2024 суддя-доповідач постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а 19.02.2024 - ухвалу, якою закінчив підготовку та призначив її до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв 04.03.2024 з визначенням резервних дати та часу судового засідання.
27.02.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання представника цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання із розгляду вищевказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції, яке було передано судді-доповідачу 04.03.2024. В поданому клопотанні Лепеха просить здійснити дистанційне судове провадження у судовому засіданні, що призначене на 04.03.2024, за участі цивільних позивачів ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 у режимі відеоконференції із Господарським судом Одеської області, а випадку відсутності технічної можливості - доручити Південно-західному апеляційному господарському суду проведення відеоконференції.
Необхідність проведення судових засідань з віддаленою участю зазначених цивільних позивачів представник у поданому клопотанні мотивував тим, що на території України введено воєнний стан, а сам ОСОБА_3 й інші цивільні позивачі мешкають в м. Одеса, а також тим, що цивільні позивачі є пенсіонерами, а тому забезпечення їх безпосередньої участі у судових засіданнях для них є складним, зважаючи на поважний (похилий) вік та стан здоров`я, а також є витратним.
Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).
Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.
Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.
Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.
Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання представника ОСОБА_3, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Надаючи саме таку оцінку суддя-доповідач виходить із того, що відсутня одна з двох вищезгаданих обов`язкових умов, за наявності яких у їх сукупності та взаємозв`язку може бути прийняте рішення про задоволення зазначеного клопотання. Так, оскільки участь у судовому засіданні як ОСОБА_3, так і цивільних позивачів, не є обов`язковою, про що було зазначено в ухвалі про призначення апеляційного розгляду від 19.02.2024, їх відсутність у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження. Й відсутність у судовому засіданні як особи, яка подала апеляційну скаргу, так і цивільних позивачів, ураховуючи, що апеляційним судом буде перевірятися правильність вирішення судом першої інстанції виключно процесуального питання стосовно складу учасників судового провадження, а не питання щодо суті обвинувачення чи цивільних позовів, не може унеможливити встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню під час кримінального провадження, та не може призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 110, 138, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 щодо проведення в режимі відеоконференції судових засідань з розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2