- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2367/21Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/54/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
04 березня 2024 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання, подане від імені обвинуваченого ОСОБА_3, щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги представника цивільних позивачів ОСОБА_4, поданої на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні №12017161500003800, в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
13.02.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали судової справи разом з апеляційною скаргою представника цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 . У зв`язку із цим 13.02.2024 суддя-доповідач постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а 19.02.2024 - ухвалу, якою закінчив підготовку та призначив її до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв 04.03.2024 з визначенням резервних дати та часу судового засідання.
29.02.2024 на електронну адресу апеляційного суду надійшло, та 04.03.2024 передано судді-доповідачу, клопотання від імені обвинуваченого ОСОБА_3, яке не було підписано електронним цифровим підписом, про проведення судового засідання із розгляду вищевказаної апеляційної скарги у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника - за допомогою онлайн сервісу «ZOOM», обліковий запис: ІНФОРМАЦІЯ_1, ім`я, що відображається під вищевказаним обліковим записом: « ОСОБА_17 » або шляхом встановлення відеоконференцзв`язку між Вищим антикорупційним судом та Одеським окружним апеляційним судом або П`ятим апеляційним адміністративним судом або Господарським судом Одеської області або Південно-західним апеляційним господарським судом або Одеським апеляційним судом або Київським районним судом м. Одеси або Малиновським районним судом м. Одеси або Суворовським районним судом м. Одеси.
Необхідність проведення судового засідання з віддаленою участю в ньому обвинуваченого у поданому клопотанні мотивовано тим, що на території України введено воєнний стан та наявні часті ракетні удари по м. Одеса та м. Київ, що свідчить про постійну загрозу життю і здоров`ю.
Так, з`ясовуючи питання про прийнятність даного клопотання, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336). Тобто в даному випадку мова йде про те, що здійснення дистанційного судового провадження здійснюється на підставі належним чином поданого клопотання учасником кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.02.2024 о 10 год 56 хв із електронної пошти з адресою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та з іменем відправника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надіслано на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду лист із вкладенням документа з найменуванням « K_ p ~ ~ _ K _ } Ќ y Ќ_ _ r u t u ~ ~ _ _з_в_режимі_ВКЗ_у_справі_991.pdf». У відповідності до відмітки на супровідному листі, вищезазначений документ надійшов на адресу апеляційного суду від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 без атрибутів електронного підпису.
Разом із тим, відповідно до ст. 35 КПК матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (ч. 3 ст. 99 КПК). Обіг електронних документів у кримінальному провадженні в частині, не врегульованій цим Кодексом, регулюється іншими законами щодо електронних документів та електронного документообігу (ч. 5 ст. 106-1 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Оскільки клопотання, подане від імені ОСОБА_3, не було підписане електронним підписом, суддя-доповідач робить висновок, що його подано невідомою особою з невідомо кому належної адреси електронної пошти. Вказане не дозволяє з`ясувати чи мала право особа, яка надіслала відповідне клопотання, на його подання. Таким чином, невідома особа звернулася до суду з копією клопотання в спосіб, не передбачений нормами кримінального процесуального закону, яке за своєю формою не відповідає вимогам ст. ст. 35, 336 КПК.
Ураховуючи, що КПК не передбачає можливості розгляду клопотання, поданого особою, яка не має права на його подання, а встановити за відсутності цифрового підпису чи його було подано саме ОСОБА_3 неможливо, такі матеріали підлягають поверненню відповідно.
Отже, клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, надіслане від імені обвинуваченого з невідомої адреси електронної пошти невідомою особою, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 21, 35, 110, 138, 336, 369, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання, подане від імені ОСОБА_3, щодо проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, поданої на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 18 січня 2024 року у кримінальному провадженні №12017161500003800, в режимі відеоконференції, повернути невідомій особі, яка його подала.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала клопотання.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2