- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
Справа № 991/711/24
Провадження №11-п/991/2/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_6,
обвинуваченого - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10,
захисника - ОСОБА_11 ( в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua за допомогою КЕП/ЕЦП)
прокурора - ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч. 2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.4 ст.190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) та ч.2 ст.209 КК України, про направлення кримінального провадження №52022000000000301 від 12.10.2022, до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), та захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч.4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) та ч.2 ст.209 КК України про направлення кримінального провадження №52022000000000301 від 12.10.2022 з Вищого антикорупційного суду до Дніпровського районного суду м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що 12.10.2022 за заявою ОСОБА_13 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №52022000000000301 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та визначено підслідність за НАБУ. Відповідно до цієї заяви ОСОБА_8 висловив вимогу про передачу неправомірної вимоги у розмірі 100 000 доларів США йому ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_14 та чоловіку, який представився помічником судді ВАКС на ім`я ОСОБА_15 за вплив на прийняття рішення колегією суддів ВАКС про виділення матеріалів відносно ОСОБА_13 в окреме провадження з подальшим його звільненням від кримінальної відповідальності. Згодом, 11.11.2022 постановою детектива НАБУ ОСОБА_16 змінено кваліфікацію даного кримінального провадження на ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України. 12.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Відтак, обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 вважають, що матеріали кримінального провадження від початку містили відомості про ймовірне вчинення колегією суддів Вищого антикорупційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди або ч. 4 ст. 369 КК України - пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди. З врахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді ВАКС від 28.12.2022 у справі №991/6716/22 (про продовження строку досудового розслідування), та змісту обвинувального акту, на думку адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7, існує необхідність в перевірці наявності/відсутності в діях суддів ВАКС складу кримінальних правопорушень, які розслідуються та реальних намірів обвинувачених осіб щодо передачі неправомірної вигоди. З огляду на зазначене, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 216 та абз. 4 п.1 ч. 5 ст. 216 КПК України, враховуючи можливу причетність до протиправних дій суддів ВАКС, вважають неможливим віднесення даного провадження до підслідності НАБУ та до підсудності ВАКС. На думку заявників, належним органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є Державне бюро розслідувань, а судом - Дніпровський районний суд м. Києва.
Окрім цього, з огляду на згадки в обвинувальному акті формулювань із зазначенням словосполучення «…судді ВАКС..» (без їх ідентифікації), захисник ОСОБА_11 вважає неможливим розгляд Вищим антикорупційним судом даного кримінального провадження, оскільки матиме місце конфлікт інтересів у всіх суддів цього суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку обвинувачених та захисників, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали клопотань, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З огляду на зазначене, при вирішенні питання про направлення кримінального провадження №52022000000000301 від 12.10.2022 з Вищого антикорупційного суду до іншого, суд керується процесуальними нормами чинними на момент розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно п.2 ч.5 ст.216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо, серед іншого, розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа №991/711/24 за обвинуваченням:
- ОСОБА_17, серед іншого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), тобто у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовим особам, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому в особливо великих розмірах а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) та ч. 2 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), тобто у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовим особам, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року).
Згідно примітки ст. 45 КК України кримінальне провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених ст. 369 КК України, підсудне Вищому антикорупційному суду.
Як вбачається з обвинувального акту детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000362 від 03.06.2020 за підзорю, зокрема, ОСОБА_13 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України. За невстановлених органом досудового розслідування обставин, але не пізніше 15.12.2020, у ОСОБА_8, який розуміючи, що досудове розслідування за підозрою ОСОБА_13 здійснюється детективами НАБУ та в подальшому обвинувальний акт може бути передано для розгляду до ВАКС, виник умисел на підбурення ОСОБА_13 до нібито надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, за умовами якої буде передбачено покарання не пов`язане з позбавленням волі та затвердження вказаної угоди колегією суддів ВАКС. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 вирішив повідомляти ОСОБА_13 неправдиві відомості щодо своїх зв`язків у НАБУ, САП ОГП та ВАКС для того щоб схилити останнього до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП, при цьому достовірно знаючи, що не зможе довести свої злочинні дії до кінця з причин відсутності будь-якої можливості вчинити такі дії. Одночасно з цим, ОСОБА_8, переслідуючи корисливий мотив, вирішив заволодіти грошовими коштами отриманими від ОСОБА_13 для нібито передачі суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП. Для реалізації свого злочинного умислу в частинні підбурювання ОСОБА_13 до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, ОСОБА_8 вирішив залучити інших співвиконавців, зокрема, ОСОБА_7 . Згідно відомостей з обвинувального акту ОСОБА_13 передав ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі 1 710 000 доларів США (згідно з офіційним курсом валют НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 46 542 840 грн) в якості неправомірної вигоди для нібито передачі суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 липня 2022 року становив 2 600 грн.
Отже, згідно пред`явленого обвинувачення, вартість предмета кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складає 1 710 000 доларів США, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення за офіційним курсом НБУ становило 46 542 840 грн, та більше ніж у п`ятсот разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінальних правопорушень. Саме з такої вартості предмета неправомірної вигоди виходить колегія суддів при вирішенні питання підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду відповідно до ст.45 КК України, п.2 ч.5 ст.216 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту та обвинуваченого про непідсудність даного кримінального провадження на підставі абз. 4 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України у зв`язку з причетністю до нього суддів Вищого антикорупційного суду, колегія суддів зазначає наступне.
Системний аналіз ст. 216 КПК України свідчить, що детективи НАБУ не можуть здійснювати досудове розслідування, а судді ВАКС розглядати справи у кримінальному провадженні за ст. 369 КК України у разі вчинення такого кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду (п.п.1, 3 ч. 5 ст. 216 КПК України). Разом з цим, ні обвинувальний акт, ні матеріали клопотань адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 не містять жодних відомостей на підтвердження вчинення суддями Вищого антикорупційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368, 369 КПК України. Аналогічного висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 05.12.2022 у справі № 991/5481/22, провадження №51-3705впс22 за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про передачу матеріалів провадження за її апеляційною скаргою та апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2022 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52022000000000301 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. З огляду на зазначене, в ході всього досудового розслідування з 12.10.2022 по 25.01.2024 правоохоронним органом не отримано жодних даних, які б вказували на будь-яку причетність до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень суддів Вищого антикорупційного суду чи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Цей факт не заперечує і сторона захисту, заявляючи в узагальненому вигляді про необхідність перевірки таких обставин, але не вказуючи жодних конкретних відомостей, які б об`єктивно вказували на можливу причетність до правопорушень суддів чи прокурорів, що потребувало б перевірки засобами кримінального провадження. Підтвердженням цього є й пояснення захисника ОСОБА_11 в цьому засіданні, в яких вона послалася на факт звернення до правоохоронних органів з питання відповідної перевірки, але жодних результатів такої перевірки суду не надала.
Окрім цього, на час досудового розслідування ОСОБА_8 підозрювався у підбурюванні ОСОБА_13, який перебував під контролем правоохоронних органів, до надання неправомірної вигоди прокурорам САП ОГП та суддям ВАКС шляхом обману. Тобто, ні ОСОБА_13, ні ОСОБА_8 не мали реального наміру надати неправомірну вигоду вказаним прокурорам та суддям, а підбурення до надання неправомірної вигоди прокурорам САП та суддям ВАКС було лише способом заволодіння коштами ОСОБА_13 шляхом обману.
Більше того, відповідно до постанови заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 12.10.2022 дане кримінальне провадження віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України як таке, що стосується розслідування кримінального правопорушення, яке може заподіяти тяжкі наслідки державним та суспільним інтересам.
Відтак, доводи клопотань в цій частині суд вважає неспроможними та застосовує для вирішення питання про підсудність даного кримінального провадження саме п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Згідно даної норми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підслідне Національному антикорупційному бюро та підсудне Вищому антикорупційному суду як таке, що охоплюється приміткою ст. 45 КК України, а розмір неправомірної вигоди якого більше ніж у п`ятсот разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінальних правопорушень.
Щодо доводів захисника ОСОБА_11 про неможливість розгляду даного провадження суддями Вищого антикорупційного суду у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів як підстави для направлення провадження до іншого суду, колегія суддів зазначає наступне. Згідно абз.7 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у ВАКС і кримінальне провадження належить до підсудності цього суду, таке кримінальне провадження у першій інстанції здійснює апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Оскільки жоден з обвинувачених, потерпілих у цьому кримінальному провадженні не є працівником Вищого антикорупційного суду і ніколи ним не був, то і підстав стверджувати про наявність упередженості також немає. Крім того, наявність конфлікту інтересів є підставою для відводу/самовідводу та регулюється §6 Глави 3 КПК України та не може впливати на вирішення питання про визначення підсудності.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33-1, 34, 216, 418 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, про передачу кримінального провадження №52022000000000301 від 12.10.2022 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5