Document No. 117443133

Справа № 991/846/24

Провадження 1-кп/991/6/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

за участю:

прокурора ОСОБА_5,

обвинуваченого, який також є

представником юридичної особи,

щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2023 року за № 52023000000000507, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює та є директором ТОВ «ВМС-10», на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має вищу освіту, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

та відносно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМС-10»,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

31.01.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.02.2024 призначено підготовче судове засідання на 06.02.2024 о 08:00.

06.02.2024 закінчене підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Відповідно до оперативної директиви Головнокомандувача Збройних сил України від 27.09.2022 № 733, створене Оперативно-стратегічне угруповання військ «Одеса» (далі - ОСУВ «Одеса»).

Згідно з Указом Президента України від 17.06.2022 № 420/2022, полковнику ОСОБА_9 - начальнику штабу - заступникові командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України присвоєно військове звання бригадного генерала.

За ч. 2 ст. 5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військове звання бригадного генерала відноситься до вищого офіцерського складу. Таким чином, бригадний генерал ОСОБА_9 являється військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України.

Бойовим розпорядження Головнокомандувача Збройних сил України від 15.09.2023 № 18758 бригадного генерала ОСОБА_9 призначено командувачем ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Спільним наказом ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Одеської обласної військової адміністрації від 06.03.2023 № 3 «Про деякі питання запровадження заходів правового режиму військового стану» з метою створення безпеки судноплавства та недопущення загибелі чи травмування цивільного населення тимчасово, до скасування/припинення воєнного стану або видачі окремого розпорядження, в залежності від того, яка з цих подій настане раніше, заборонено вихід (перебування) маломірних суден та інших плавзасобів флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів у внутрішніх водоймах Одеської області, а саме у визначеному переліку водойм, в т.ч. озері Сасик (крім ділянки від лінії точок географічних координат НОМЕР_8 - НОМЕР_9 до лінії точок географічних координат НОМЕР_10 - НОМЕР_11).

Відповідно до Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища «Сасик» в умовах спеціального товарного рибного господарства (СТРГ) на 2018-2027 роки, ТОВ «ВМС-10» (код - 37060594) має право на здійснення промислового вилову водних біоресурсів на цьому озері.

За Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 являється одним з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «ВМС-10» (код - 37060594) та з 14.09.2018 директором цього товариства.

У невстановлений слідством час, але не пізніше 04.10.2023, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на надання командувачу ОСУВ «Одеса» неправомірної вигоди за зняття заборони на вихід (перебування) маломірних суден та інших плавзасобів флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів в озері Сасик, встановленої спільним наказом ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Одеської обласної військової адміністрації від 06.03.2023 № 3 «Про деякі питання запровадження заходів правового режиму військового стану».

04.10.2023 в кафе в м. Одеса бригадний генерал ОСОБА_9 на прохання своїх колег, прийняв на розмову громадянина ОСОБА_10 з приводу обмежень господарської діяльності суб`єктів господарювання Одеської області, які спричинені обмеженнями, введеними в т.ч. нормативними актами ОСУВ «Одеса».

В ході розмови ОСОБА_10 зазначив, що враховуючи початок сезону вилову риби, представники ТОВ «ВМС-10», мають бажання зняти вищевказані обмеження у зв`язку з чим просять неофіційної особистої зустрічі з командувачем ОСУВ «Одеса» для вирішення даного питання.

На вказану пропозицію бригадний генерал ОСОБА_9 відповів, що не проти особистої зустрічі, в той же час зазначив щодо необхідності подання звернення в офіційному письмовому порядку, для його розгляду відповідними фахівцями відповідно до діючого законодавства.

Водночас, не маючи наміру вчиняти протиправні дії, ОСОБА_9 про цей факт повідомив правоохоронні органи, подавши 04.10.2023 заяву про вчинення злочину.

11.10.2023 о 15 год 40 хв в холі готелю «Premier Hotel Odesa» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32 відбулася особиста зустріч директора ТОВ «ВМС-10» ОСОБА_6 з командувачем ОСУВ «Одеса» бригадним генералом ОСОБА_9 . У ході розмови ОСОБА_6, реалізовуючи свій злочинний умисел, надав ОСОБА_9 лист від імені ТОВ «ВМС-10» (від 11.10.2023 № 1110/23) за підписом директора ОСОБА_6 та копію листа Одеської ОД(В)А до ОСУВ «Одеса» від 13.09.2023 № 9574/7/01-27/96112/2-23 за підписом заступника голови ОСОБА_11 з проханням розглянути можливість надання дозволу виходу маломірних суден флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів на озері Сасик, зокрема на половині озера, де розташовані причали № 7 та № 8.

Крім того, ОСОБА_6, перебуваючи в холі готелю «Premier Hotel Odesa», розуміючи повноваження командувача ОСУВ «Одеса» бригадного генерала ОСОБА_9 зняти вищевказані обмеження на доступ до частини озера Сасик для здійснення господарської діяльності ТОВ «ВМС-10», від імені та в інтересах вказаного товариства, особисто попросив бригадного генерала ОСОБА_9 зняти вказані обмеження.

ОСОБА_9 прийняв від ОСОБА_6 вищевказані листи, для їх розгляду відповідно до діючого законодавства. Водночас ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6, що у разі виникнення додаткових запитань з цього приводу, він може зв`язуватися з його підлеглим ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обмінялися контактними номерами телефону.

17.10.2023 директор ТОВ «ВМС-10» ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у невстановленому місці, в месенджері «WhatsApp», проявляючи ініціативу, зв`язався з ОСОБА_12 та запропонував зустрітися. У відповідь ОСОБА_12 повідомив, що перебуває у службовому відрядженні.

11.11.2023 ОСОБА_6 в месенджері «WhatsApp» знову зв`язався з ОСОБА_12 та ще раз запропонував зустрітися.

Зустріч відбулася 12.11.2023 о 14 год 38 хв на АЗС WOG, яка розташована на в`їзді в м. Миколаїв зі сторони м. Одеса, у ході якої ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12, що під час зустрічі з бригадним генералом ОСОБА_9, ОСОБА_6 надав йому листи стосовно надання дозволу на вихід плавзасобів для здійснення риболовлі в південній частині озера ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_6, на виконання свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зазначив ОСОБА_12, що йому необхідно позитивне вирішення цього питання, за вирішення якого він пропонує командувачу ОСУВ «Одеса» бригадному генералу ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 200 тисяч гривень.

На що ОСОБА_12 відповів, що передасть цю пропозицію ОСОБА_9 та в середу, 15.11.2023, надасть ОСОБА_6 відповідь бригадного генерала щодо висловленої пропозиції.

15.11.2023 ОСОБА_12 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, о 14 год 8 хв в месенджері «WhatsApp» зв`язався з ним та повідомив ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_9 прийняв його пропозицію, а також зазначив, що в неділю, 19.11.2023, він буде в м. Одеса. ОСОБА_6 відповів, що зателефонує ОСОБА_12 у цей день.

19.11.2023 ОСОБА_6 в месенджері «WhatsApp», проявляючи ініціативу, зв`язався з ОСОБА_12 . У ході розмови, вони домовилися зустрітися о 12 год 00 хв на автомобільній стоянці Fontan Sky Center за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний 4.

Зустріч ОСОБА_12 з ОСОБА_6 відбулася цього ж дня в автомобілі HYUNDAI TUCSON, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 в період часу з 12 год 7 хв на цій стоянці. У ході зустрічі ОСОБА_6, реалізовуючи свій злочинний умисел, в інтересах ТОВ «ВМС-10», через ОСОБА_12 передав командувачу ОСУВ «Одеса» бригадному генералу ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 200 тисяч гривень за зняття заборони на вихід (перебування) маломірних суден та інших плавзасобів флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів в озері ОСОБА_13, встановленої спільним наказом ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Одеської обласної військової адміністрації від 06.03.2023 № 3 «Про деякі питання запровадження заходів правового режиму військового стану», зокрема за позитивний розгляд бригадним генералом ОСОБА_9 листа ТОВ «ВМС-10» від 11.10.2023 № 1110/23 та листа Одеської ОД(В)А від 13.09.2023 № 9574/7/01-27/96112/2-23.

Орім того, ОСОБА_6 попросив, щоб командування ОСУВ «Одеса» за результатами позитивного розгляду цих листів повідомила Державну прикордонну службу України щодо зняття таких обмежень.

Таким чином, ОСОБА_6 визнається судом винним у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Шкоди вказаним кримінальним правопорушенням не завдано, потерплі відсутні, цивільний позов не заявлено.

3. Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6, будучи також представником юридичної особи ТОВ «ВМС-10», щодо якої здійснюється провадження, свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. Він має можливість і бажання сплатити штраф. Крім того, ТОВ «ВМС-10», де він є директором, добровільно сплатило благодійну допомогу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн на підтримку Збройних Сил України. В своїх показаннях повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив колегію суддів здійснювати розгляд з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений підтвердив фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що викладені в обвинувальному акті, йому роз`яснено та зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що, у нього був час обдумати свою поведінку і до чого вона призвела. У період воєнного стану частину озера ОСОБА_13 закрили для виходу плавзасобів. Тому, тривалий час люди, які працювали у ТОВ «ВМС-10», не могли працювали в тій частині озера. Через деякий час він подумав, що цю проблему необхідно якимось чином вирішити, та зустрітися з командувачем ОСУВ «Одеса» через малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_14 . ОСОБА_14 познайомив його з людьми і ОСОБА_6 зустрівся з командувачем ОСУВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» у «Premier Hotel Odesa» в м. Одеса. На цій зустрічі було дві особи у військовій формі, потім одна особа відійшла і він залишився з однією особою. Після цього ОСОБА_6 зрозумів, що перед ним сидить ОСОБА_9 . ОСОБА_6 розповів ОСОБА_9 свою проблему, надав йому документи для ознайомлення, попросив їх розглянути та надати якусь допомогу, якщо він зможе. Також ОСОБА_9 познайомив його зі своїм помічником на ім`я ОСОБА_15, з яким він обмінявся номерами мобільних телефонів. Протягом місяця він намагався зв`язатися з ОСОБА_15, але він був постійно зайнятий. 11.11.2023 він написав ОСОБА_15 повідомлення і вони домовилися з ним зустрітися у м. Миколаєві, на АЗС WOG, яка розташована на в`їзді в м. Миколаїв. Вони зустрілися і ОСОБА_6 ще раз розповів ОСОБА_15 про свою проблему і запропонував йому неправомірну вигоду в обмін на вирішення його питання щодо надання дозволу на вихід плавзасобів у північну частину озера ОСОБА_13 . На цю пропозицію ОСОБА_15 відповів, що передасть вказану інформацію генералу ОСОБА_9, та згодом йому буде надано відповідь з цього питання. 15.11.2023 ОСОБА_6 у месенджері «WhatsApp» надійшло SMS-повідомлення про те, що його прохання задоволено, і що 19.11.2023 він буде у м. Одеса, тому, вони можуть зустрітися та остаточно домовитися про все. 19.11.2023 він зустрівся з ОСОБА_12 на стоянці «Фонтанська» поблизу ТРЦ. Де все відбулося. Після того, як ОСОБА_6 передав неправомірну вигоду в розмірі 200 000 грн, його затримали. Після обрання йому запобіжного заходу він переглянув свої дії і відношення до вирішення питань у подібних ситуаціях, господарській діяльності підприємства та житті. Він все обміркував і на теперішній час він би так не вчинив. Проти спеціальної конфіскації грошової суми в розмірі 200 000 грн не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала думку обвинуваченого. Зазначила, що ОСОБА_6 визнає свою вину, щиро кається. При призначенні покарання обвинуваченому просила врахувати щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6, а також те, що він діяв в інтересах колективу ТОВ «ВМС-10», оскільки приблизно 50 мешканців села працюють у цьому товаристві. Таким чином, ОСОБА_6 піклувався про працівників та хотів забезпечити їх роботою. Просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки він не є суспільно небезпечною особою. Проти спеціальної конфіскації грошової суми в розмірі 200 000 грн не заперечувала.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Просив колегію суддів, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого, ухвал про заходи забезпечення та запобіжний захід. Не оспорив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Враховуючи визнання вини ОСОБА_6, його щире каяття, позитивну характеристику, те, що він працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також те підприємство, де він працює, - ТОВ «ВМС-10» перерахувало 1 000 000 грн благодійної допомоги на потреби Збройних Сил України, просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, застосувати захід кримінально-правового характеру у вигляді штрафу до юридичної особи ТОВ «ВМС-10» у розмірі 20 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 000 грн. Також просив застосувати спеціальну конфіскацію до предмета неправомірної вигоди в розмірі 200 000 грн, що були предметом цього кримінального правопорушення, застосувати спеціальну конфіскацію. Просив повернути ОСОБА_6 вилучений під час обшуку його мобільний телефон.

4. Мотиви суду

Колегія суддів, ураховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 1 ст. 369 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнала недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалила обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, колегія суддів виходить з того, що злочин, вчинений обвинуваченим, не є складним, є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак, у даному випадку у колегії суддів відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Таким чином, відповідно до ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав таку вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів установила наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення повнолітній, не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, працює та є директором ТОВ «ВМС-10», позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, одружений, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, допомагає військовим Збройних Сил України, територіальній обороні, медичним установам Білгород-Дністровського району Одеської області.

Крім того, суд враховує те, що захисником обвинуваченогов судовому засіданні долучено до матеріалів судового провадження платіжну інструкцію № 46 від 14.02.2024, якою підтверджується перерахування ТОВ «ВМС-10» 1 000 000 (одного мільйону) грн благодійної допомоги на підтримку Збройних Сил України. Призначення платежу: «Благодійна допомога за ККДБ 25020100 за ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ), 1996 р.н.) на підтримку Збройних Сил України. Без ПДВ». На запитання суду обвинувачений пояснив, що зазначена благодійна допомога є добровільною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, відповідно ст. 66 КК України колегія суддів визнає щире каяття та усвідомлення наслідків вчинення злочину в період воєнного стану, та надання допомоги Збройним Силам України з метою усунення таких негативних наслідків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, відповідно до ст. 67 КК України колегією суддів не встановлено.

При призначенні покарання колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким, характер вчиненого злочину, який є корупційним. Також колегія суддів враховує особу винного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до та після вчинення кримінального правопорушення добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві показання в судовому засіданні. Колегією суддів також встановлено відсутність потерпілих від кримінального правопорушення.

Ураховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді штрафу в межах, що встановлені загальною частиною КК України у максимальному розмірі штрафу. Більш суворий вид покарання, що передбачений санкцією статті та пов`язаний із реальним позбавленням волі, колегія суддів вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин у даному випадку. Визначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду. Також колегія суддів переконалась, що матеріальний стан ОСОБА_6 дає йому можливість для сплати штрафу у визначеному колегією розмірі.

5. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

5.1. Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

5.2. Процесуальні витрати

При ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час здійснення досудового розслідування експертизи не проводилися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

5.3. Спеціальна конфіскація

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Згідно з ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 369 КК України, характеризується лише прямим умислом.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, гроші у розмірі 200 000 грн були предметом цього кримінального правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до цього майна спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави зазначених грошей у розмірі 200 000 грн.

5.4. Застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які суд вважає встановленими

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, зокрема, є: вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу.

При цьому, у примітці 1 до статті 96-3 КК України зазначено, що під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи. Приміткою 2 до цієї статті встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 369 цього Кодексу, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що станом на момент вчинення злочину - листопад 2023 року директором ТОВ «ВМС-10» (код ЄДРПОУ 37060594) був обвинувачений ОСОБА_6, тобто він був уповноваженою особою цієї юридичної особи, та мав право діяти від імені юридичної особи ТОВ «ВМС-10». Дії обвинуваченого ОСОБА_6 створили умови для зняття заборони на вихід (перебування) маломірних суден та інших плавзасобів флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів в озері Сасик, встановленої спільним наказом ОСУВ «Одеса» та Одеської обласної військової адміністрації від 06.03.2023 № 3 «Про деякі питання запровадження заходів правового режиму військового стану», зокрема за позитивний розгляд бригадним генералом ОСОБА_9 листа ТОВ «ВМС-10» від 11.10.2023 № 1110/23 та листа Одеської ОД(В)А від 13.09.2023 № 9574/7/01-27/96112/2-23; окрім того, ОСОБА_6 попросив, щоб командування ОСУВ «Одеса» за результатами позитивного розгляду цих листів повідомила Державну прикордонну службу України щодо зняття таких обмежень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 96-3 КК України, ч. 1 ст. 96-4 КК України, суд вбачає наявність підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо ТОВ «ВМС-10» (код ЄДРПОУ 37060594), директором якого був обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину та є на даний час.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-6 КК України, до юридичних осіб судом може бути застосовано такий захід кримінально-правового характеру як штраф.

Згідно з ч. 2 ст. 96-7 КК України, у разі коли неправомірну вигоду не було одержано, або її розмір неможливо обчислити, суд, залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого уповноваженою особою юридичної особи, застосовує штраф, зокрема, у такому розмірі: за нетяжкий злочин - від десяти до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, судом встановлено, що дії ОСОБА_6, кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, не призвели до одержання ТОВ «ВМС-10» неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 96-10 КК України, при застосуванні до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру судом враховується ступінь тяжкості вчиненого уповноваженою особою ТОВ «ВМС-10» кримінального правопорушення, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру, розмір завданої шкоди, характер та розмір неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою, вжиті юридичною особою заходи для запобігання кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що неправомірну вигоду не було одержано ТОВ «ВМС-10», керуючись ч. 2 ст. 96-7, ч. 1 ст. 96-10 КК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ВМС-10» на користь держави штраф у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 000 грн.

6. Заходи забезпечення кримінального провадження

6.1. Запобіжний захід

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд при ухваленні вироку, серед іншого, приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.11.2023, ОСОБА_6 затримано у м. Одеса 19.11.2023 о 16:38 (т. 1, а.п. 135-141).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023 у справі № 991/10233/23 (провадження № 1-кс/991/10324/23) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 у відповідний час доби з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування. Звільнено ОСОБА_6 з-під варти негайно. Також покладено на ОСОБА_6 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю (т. 1, а.п. 153-158).

Станом на день ухвалення вироку строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив і судом не продовжувався, тобто ухвала суду про застосування запобіжного заходу припинила свою дію з 20.01.2024.

Суд з власної ініціативи вирішує до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд ураховує, що ОСОБА_6 цим вироком визнається винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, та що йому призначається покарання у вигляді штрафу. Враховуючи такі обставини, суд дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, встановлення строку дії обов`язку - до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня проголошення вироку.

6.2. Арешт майна

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023 у справі № 991/10228/23 (провадження № 1-кс/991/10320/23) накладено арешт на: кошти у кількості 400 купюр номіналом по 500 гривень кожна, на загальну суму 200 000 (двісті тисяч) грн; мобільний телефон ОСОБА_6 марки iPhone невстановленої моделі, на слоті SIM-картки якого зазначено IMEI НОМЕР_3, разом з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесені номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5, вилучені під час обшуку автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52023000000000507 від 04 жовтня 2023 року. Підставою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів (т. 1, а.п. 176-179).

Вилучені під час обшуку грошові кошти та мобільний телефон перебувають в індивідуальному сейфі Національного антикорупційного бюро України в уповноваженому банку речових доказів: 1) грошові кошти (сейф-пакет НАБУ № 0056054, квитанція № 575 від 30.11.2023); 2) мобільний телефон (сейф-пакет НАБУ № 0054351) (т. 1, а.п. 190-192).

На підставі акту приймання-передачі тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52023000000000507 від 05.01.2024 старший детектив НАБУ ОСОБА_16 передав директору ТОВ «ВМС-10» ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час обшуку за місцем здійснення господарської діяльності вказаного товариства майно, яке належить ТОВ «ВМС-10»: копію наказу № 3 від 06.03.2023 спільного ОСУВ «Одеса» та Одеської ОВА на 3 арк.; копію листа директору ТОВ «ВМС-10» В. Величку від директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОВА ОСОБА_17 на 1 арк.; копію листа на адресу Південного регіонального управління ДПСУ від заступника голови Одеської ОВА ОСОБА_18 на 1 арк.; копію дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів на 1 арк.; копію Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик на 8 арк.; ділову книгу канцелярську з чорновими записами на 86 арк. (т. 1, а.п. 193).

Долю означеного майна належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме: мобільного телефону ОСОБА_6, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 200 000 грн, слід залишити в силі, з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна.

6.3. Речові докази

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів таким чином.

Документи, надані сторонами кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні до суду не подавались.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, мобільний телефон марки iPhone невстановленої моделі, на слоті SIM-картки якого зазначено IMEI НОМЕР_3, разом з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесені номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5, необхідно повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .

Тимчасово вилучене під час обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ВМС-10» майно, яке йому належить: копію наказу № 3 від 06.03.2023 спільного ОСУВ «Одеса» та Одеської ОВА на 3 арк.; копію листа директору ТОВ «ВМС-10» В. Величку від директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОВА ОСОБА_17 на 1 арк.; копію листа на адресу Південного регіонального управління ДПСУ від заступника голови Одеської ОВА ОСОБА_18 на 1 арк.; копію дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів на 1 арк.; копію Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик на 8 арк.; ділову книгу канцелярську з чорновими записами на 86 арк., необхідно повернути законному володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВМС-10».

6.4. Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст. 100, 182, 194, 349, 368, 373, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

2.Роз`яснити ОСОБА_6, що несплата штрафу за відсутності підстав для розстрочки його виплати тягне за собою наслідки, передбачені ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України.

3.Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня проголошення вироку.

4.Покласти на ОСОБА_6 виконання обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, встановивши строк дії цього обов`язку - до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня проголошення вироку.

5.Застосувати спеціальну конфіскацію до коштів у кількості 400 купюр номіналом по 500 гривень кожна, на загальну суму 200 000 (двісті тисяч) грн, які примусово безоплатно вилучити у власність держави.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМС-10» (ідентифікаційний код: 37060594, юридична адреса: вул. Гагаріна, 22, с. Борисівка, Татарбунарський район (Білгород-Дністровський район), Одеська область, 68112; розрахунковий рахунок НОМЕР_7 в ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478; дата і місце державної реєстрації: 01.06.2010, виконавчий комітет Одеської міської ради (м. Одеса)) на користь держави штраф у розмірі 340 000 (триста сорок тисяч) грн.

7.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023 у справі № 991/10228/23 (провадження № 1-кс/991/10320/23), на: мобільний телефон ОСОБА_6 марки iPhone невстановленої моделі, на слоті SIM-картки якого зазначено IMEI НОМЕР_3, разом з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесені номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5, вилучений під час обшуку автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023 у справі № 991/10228/23 (провадження № 1-кс/991/10320/23), - залишити без змін.

8.Речові докази:

1)документи, надані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

2)мобільний телефон ОСОБА_6 марки iPhone невстановленої моделі, на слоті SIM-картки якого зазначено IMEI НОМЕР_3, разом з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесені номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5, повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .

3)копію листа директору ТОВ «ВМС-10» В. Величку від директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОВА ОСОБА_17 на 1 арк.; копію листа на адресу Південного регіонального управління ДПСУ від заступника голови Одеської ОВА ОСОБА_18 на 1 арк.; копію дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів на 1 арк.; копію Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Сасик на 8 арк.; ділову книгу канцелярську з чорновими записами на 86 арк., повернути законному володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВМС-10».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3