- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/1384/24
Провадження 1-кс/991/1394/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000172 від 13.04.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому старший детектив Національного бюро ОСОБА_3, за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12, просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023 до десяти місяців, тобто до 29.06.2024.
Клопотання обґрунтоване тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України.
За версією органу досудового розслідування кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.
ОСОБА_13 і ОСОБА_14, як представники сфери великого бізнесу міста Одеси, в період з грудня 2009 року по квітень 2011 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи високий рівень дохідності Міжнародного аеропорту Одеса (далі - Аеропорт), діючи умисно, з метою протиправного та незаконного заволодіння майном комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса» (далі - КП «Міжнародний аеропорт Одеса») та привласнення доходу від його діяльності, домовились про спільне вчинення злочину, з огляду на що організували та керували його вчиненням, використовуючи підконтрольні іноземні компанії.
Так, з метою реалізації свого злочинного плану 03.12.2009 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 створили та зареєстрували на території Великої Британії юридичну особу «Одеса аеропорт Девелопмент Лімітед» («Odessa airport development Ltd.»), виступивши її бенефіціарними власниками, яку очолив підконтрольний та підзвітний їм ОСОБА_4 .
Окрім того, ОСОБА_4 очолив створене компанією «Одеса аеропорт Девелопмент Лімітед» ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент», а також спільно створене з Одеською міською радою ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса».
У подальшому, не пізніше 29.04.2011, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залучили як виконавця до вчинення злочину міського голову Одеської міської ради - ОСОБА_5, який забезпечував прийняття сесією Одеської міської ради низки рішень, відповідно до яких ТОВ «Одеса Аеропорт Девелопмент» поза конкурсною процедурою було визначено як таке, з якою Одеська міська рада має створити спільне товариство та рішення про передачу майна КП «Міжнародний аеропорт Одеса» зазначеній юридичній особі на таких умовах, що 75% спільно створеного підприємства належить ТОВ «Одеса аеропорт Девелопмент Лімітед», а 25% - Одеській міській раді. Згодом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 забезпечили підписання акту приймання-передачі майна КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» до статутного капіталу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» та видачу свідоцтва про право приватної власності на таке майно за цим товариством, обернули його на свою користь із подальшим розпорядженням таким майном.
Окрім того, отримавши на підставі рішення Одеської міської ради від 08.07.2011 та договору про корпоративні принципи управління ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» можливість самостійно розпоряджатись належним на праві власності ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» майном, діючи умисно, з метою унеможливити повернення майна КП «Міжнародний аеропорт Одеса», а також з метою створення видимості залучення власних інвестицій у розвиток Міжнародного аеропорту «Одеса», ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із директором ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» ОСОБА_4 20.05.2013 забезпечили проведення загальних зборів учасників ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», яке учасники оформили протоколом № 1-2013 від 20.05.2013.
Скориставшись неявкою представників Одеської міської ради, учасниками зборів внесено зміни до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» та вирішено включити питання щодо залучення кредитної лінії в розмірі 30 000 000 доларів США ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та передачу банку в заставу/іпотеку майнових прав та майна ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса».
На виконання прийнятого рішення 16.10.2013 між ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» в особі ОСОБА_15 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено кредитний договір № 151413К6 від 16.10.2013, відповідно до п. 3.2.1 якого встановлено ліміт кредитної лінії 30 000 000 доларів США з кінцевим терміном погашення 25.12.2020. Водночас, для виконання передбачених кредитним договором зобов`язань, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 забезпечили укладення між ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ряду договорів застави, іпотечних договорів та договору поруки, за умовами яких все майно, отримане від КП «Міжнародний аеропорт Одеса», у тому числі 75% корпоративних прав ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», а також приміщення Нового терміналу аеропорту і права на вказане майно передані ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в якості гарантій виконання умов кредитного договору.
Водночас упродовж 2013-2023 років ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» сплатило ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» лише частину основного боргу в сумі близько 2 млн доларів США.
Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили усі необхідні дії, спрямовані на унеможливлення повернення майна аеропорту його законному власнику.
Таким чином, заволодівши за вказаних обставин майном Міжнародного аеропорту «Одеса» та отримавши можливість повного контролю над фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса», ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у період часу з 01.06.2012 по 31.12.2022 привласнили дохід від аеропортової діяльності в розмірі 2 576 081 000 грн.
Посилаючись на наведені обставини, старший детектив зазначає, що 29.08.2023 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру:
- ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Крім того, старший детектив зазначає, що за вказаних обставин, учасники злочинної змови, уклавши правочини від імені ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» з АТ «Укрексімбанк»: кредитний договір від 16.10.2013 № 151413К6, іпотечний договір №151413Z23 від 17.10.2013 та договір застави №151413Z30 від 30.10.2014, поручителями за якими були особисто ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпорядились викраденим майном Одеської міської ради, чим вчинили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах.
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені 13.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52024000000000069 за ч. 3 ст. 209 КК України.
Крім того, ОСОБА_14, діючи спільно з ОСОБА_13 заволодівши та розпорядившись майном Одеської міської ради, частиною цього майна розпорядились вдруге у грудні 2020 року, вивівши його з застави АТ «Укрексімбанку» переданого відповідно до кредитного договору від 16.10.2013 № 151413К6, а саме склад паливно-мастильних матеріалів (27 одиниць майна) та реалізувавши його за 2 030 000 доларів США ОСОБА_16 .
Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені 13.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52024000000000068 за ч. 3 ст. 209 КК України.
16.02.2024 кримінальні провадження №52024000000000068 за ч. 3 ст. 209 КК України та №52024000000000069 за ч. 3 ст. 209 КК України об`єднані з кримінальним провадженням №52023000000000172 за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Старший детектив у клопотанні зауважив, що шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, який був продовжений ухвалою слідчого судді від 24.10.2023, закінчується 29.02.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір, перевірку доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, що розслідуються. Поряд з цим детектив стверджує, що виконати такі слідчі та процесуальні дії раніше не вбачалося за можливе, з об`єктивних причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі.
Таким чином, для завершення проведення вищезазначених процесуальних та слідчих (розшукових) дій старший детектив зазначає про необхідність продовження досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 29.06.2024. Результати проведення необхідних процесуальних і слідчих дій, за твердженням старшого детектива, мають важливе значення для прийняття остаточного рішення про завершення досудового розслідування.
Наведені обставини стали підставою для звернення із даним клопотанням до слідчого судді.
Розгляд клопотання здійснювався 23.02.2024, 27.02.2024 та 29.02.2024.
Підозрюваний ОСОБА_13 у судовому засіданні 23.02.2024 повідомив, що не бажає бути присутнім під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, та надіслав у зв`язку з цим відповідне клопотання. Його захист здійснюватимуть захисники, які присутні при розгляді клопотання.
Крім того, від підозрюваного ОСОБА_14 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 підтримав зазначене клопотання та повідомив про узгодження такої позиції.
За наведеного, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Водночас захисником ОСОБА_6 порушено питання щодо виклику та прибуття в судове засідання підозрюваного ОСОБА_17, який зазначений в тексті клопотання старшого детектива, а також його захисника.
Як пояснив старший детектив ОСОБА_3, дійсно у кримінальному провадженні ОСОБА_17 було повідомлено про підозру, однак, матеріали відносно останнього виділено в окреме кримінальне провадження. Актуальний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань долучено до матеріалів клопотання, а також наявний у сторони захисту. Крім того, для огляду слідчому судді надано постанову прокурора ОСОБА_18 від 07.02.2024, якою із кримінального провадження №52023000000000172 виділено матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Щодо зазначеного слідчий суддя враховує норми п. 2 Розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (з відповідними змінами та доповненнями), відповідно до якого витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.
Згідно п. 3 Розділу 4 вказаного Положення, до витягу з Реєстру, у тому числі, включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї.
Дослідивши сформований 18.02.2024 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023 та оглянувши постанову від 07.02.2024 про виділення матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов переконання, що вказані відомості є достатніми та актуальними на момент розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, підстави вважати надані старшим детективом документи недостовірними у слідчого судді відсутні.
За наведеного, слідчий суддя зазначає, що всі підозрювані у кримінальному провадженні №52023000000000172, а саме ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомлені про розгляд клопотання та не вбачає підстав для виклику в судове засідання ОСОБА_17, який не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.
Щодо заявленого клопотання про продовження строку досудового розслідування старший детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до десяти місяців, що буде достатнім для завершення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Додатково наголосив, що в лютому 2024 року отримано відомості щодо вчинення двох епізодів особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, що потребує додаткового часу для встановлення всіх обставин та надання їм оцінки.
Захисники підозрюваного ОСОБА_13 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотанням про продовження строку досудового розслідування, зауваживши, що строк, про який просить старший детектив, є занадто довгим. Так, захисники звернули увагу на тотожність пунктів необхідних процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, які були зазначені органом досудового розслідування в клопотанні від 18.10.2023 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців та в клопотанні, розгляд якого наразі здійснюється. Також не зрозуміло, чому такі процесуальні дії не було виконано у встановлений попередньою ухвалою шестимісячний строк. За наведеного, вважали клопотання необґрунтованим.
Захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотанням, мотивуючи вказане необґрунтованістю повідомленої ОСОБА_14 підозри та наявністю події кримінального правопорушення, до якої нібито причетний ОСОБА_14 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні та письмових запереченнях зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на 1) ненабуття ОСОБА_5 29.08.2023 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; 2) відсутність підстав для оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук та незаконність відповідної постанови від 10.10.2023; 3) відсутність підстав вважати, що сталися події кримінальних правопорушень та до них причетний ОСОБА_5 ; 4) фактично досудове розслідування триває із 2017 року, тобто кримінальне провадження містить значну кількість доказів, отриманих за результатом проведених слідчих дій, тому час, протягом якого здійснювалося досудове розслідування, є більш ніж достатнім задля завершення досудового розслідування у розумні строки; 5) велика кількість слідчих дій була зазначена детективом у попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування, а нових доказів, які були б отримані з часу попереднього продовження строку досудового розслідування, клопотання не містить.
Підозрюваний ОСОБА_5, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, підтримав позицію свого захисника та зауважив, що його переслідування здійснюється за політичними мотивами
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_11 погодилися із висловленими іншими захисниками аргументами, акцентувавши увагу слідчого судді на невиконанні органом досудового розслідування дій, про які старший детектив зазначав під час розгляду попереднього клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.
Слідчий суддя, заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.
Вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування викладені в ч. 2 ст. 295-1 КПК України.
Так, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з поданого старшим детективом клопотання, воно подане з додержанням вимог ст. 295-1 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 295-1 КПК України, за результатами розгляду клопотання старшого детектива про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу, якою або 1) продовжити строк досудового розслідування, або у визначених цією статтею випадках 2) відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Можливості постановлення інших судових рішень за результатами розгляду такого клопотання законодавцем не передбачено.
Згідно положень ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
За результатом розгляду клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 29.08.2023 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, висновки органу досудового розслідування щодо причетності вказаних осіб до вчинення кримінальних правопорушень обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копіями положення про порядок та умови проведення конкурсу з вибору партнера з метою реконструкції та модернізації Міжнародного аеропорту «Одеса» від 24.06.2008; документами щодо проведення конкурсу; поправками, проектами рішень та рішеннями Одеської міської ради від 29.04.2011 №731, від 08.07.2011 № 835-VI та від 19.10.2016 №1318-VII; розпорядженнями Одеського міського голови ОСОБА_5 ; статутними документами та протоколами загальних зборів ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса»; рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2015; висновками будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №65/06/17 від 09.06.2017, комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №6483/18-42/6484/6485/18-42/6848/18-41/9164-9246/20-42 від 14.04.2020, судово-почеркознавчої експертизи від 11.12.2018 №20540:20543/18-32 та від 11.12.2018 №27875:27878/18-32, експертизи відеозвукозапису №18656/18657/18-35/24370/18-35 від 30.11.2018, додаткової комісійної судово-економічної експертизи №16798/18-72/29769/18-72/29770/18-71 від 22.12.2018, судово-почеркознавчої експертизи №27879-27882/18-32 від 10.12.2018 та №27883-27886/18-32 від 10.12.2018; протоколами оглядів; показаннями свідків та ін.
Описані вище події вчинення кримінальних правопорушень та надані стороною обвинувачення матеріали об`єктивно пов`язують підозрюваних ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із подіями, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження, а висновки про причетність підозрюваних до вчинення інкримінованих їм злочинів, не є вочевидь необґрунтованими, що виправдовує подальше здійснення досудового розслідування.
При цьому слід зазначити, що на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Водночас при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування слідчий суддя вирішує питання, передбачені ч.ч. 4 та 5 ст. 295-1 КПК України, які не передбачають обов`язку слідчого судді перевіряти обґрунтованість повідомлених підозр та належності їх вручення. Вказане, в свою чергу, може бути оскаржено в окремому порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023, двомісячний строк з дня повідомлення особам про підозру завершувався 29.10.2023.
24.10.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 29.02.2024.
Як пояснив у судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023 неможливо закінчити у визначений строк до 29.02.2024, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, зокрема:
-отримати висновки судово-економічних експертиз, зокрема щодо підтвердження розміру незаконно отриманих доходів ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» у сумі 2,5 млрд грн та ринкової вартості активів втрачених Одеською міською радою з урахуванням доходів, які завдяки його використанню генерувались КП «Міжнародний аеропорт «Одеса». При цьому, як пояснив у судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3, вказані експертизи призначені постановами від 22.12.2023 та за повідомленнями експертів їх тривалість становитиме ще орієнтовно 2-3 місяці. При цьому, отримані за результатами проведення експертиз висновки щодо документального підтвердження розміру отриманого доходу ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса» мають суттєве значення та підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження та спростують доводи сторони захисту щодо встановлення суми збитків неекспертним шляхом;
-наразі не отримано відповіді на міжнародно-правові запити до Республіки Кіпр та Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, після отримання яких необхідно здійснити переклади таких відповідей;
-виконати ухвалу слідчого судді від 08.02.2024 про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні (70 носіїв інформації, об`ємом близько 1 ТБ інформації), здійснити їх огляд та опрацювання;
-завершити тимчасовий доступ до документів та інформації АТ «Укрексімбанк» та за потреби призначити та провести ряд почеркознавчих експертиз почерку ОСОБА_13 та ОСОБА_14, допитати працівників банку;
-13.03.2024 взяти участь у судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ;
-оглянути будівлі, споруди, обладнання, територію та допитати працівників ТОВ «Міжнародний аеропорт Одеса». Як зазначив старший детектив, жоден з викликаних працівників ще не з`явився на виклик для допиту. Вказана ситуація, за повідомленням старшого детектива, викликана правовим режимом воєнного стану, який введений у зв`язку із військовою агресією рф проти України та перебуванням м. Одеси під постійними ракетними обстрілами;
-допитати щонайменше 21 важливого свідка, які допитані у кримінальному провадженні №52016000000000214, однак із долученого рапорту слідує, що такі особи не мають можливості прибути на виклик.
Крім того, старший детектив зазначає про необхідність додатково допитати підозрюваних, які на даний час не бажають давати показання, оскільки потребують додаткового часу для формування правової позиції захисту, із урахуванням їх показів провести додаткові допити свідків, одночасні допити між свідками та підозрюваними, а також безпосередньо між підозрюваними, з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних осіб та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, а також вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а також належним чином підготувати матеріали кримінального провадження для відкриття стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України, які містять близько 250 томів матеріалів провадження та близько 100 носіїв інформації.
Водночас 13.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52024000000000068 та №52024000000000069 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України. 16.02.2024 кримінальні провадження №52024000000000068 за ч. 3 ст. 209 КК України та №52024000000000069 за ч. 3 ст. 209 КК України об`єднані з кримінальним провадженням №52023000000000172 за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.
З урахуванням зазначеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій для перевірки причетності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, та у разі достатності доказів повідомити їм про підозру за даними фактами.
Таким чином, слідчий суддя враховує, що станом на час постановлення слідчим суддею ухвали від 24.10.2023 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, такі обставини не були враховані слідчим суддею при визначенні додаткового строку для здійснення досудового розслідування, оскільки відомості за фактами можливого вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах на той момент не були внесені до ЄРДР.
Тож на даний час вказані обставини об`єктивно вимагають додаткового часу для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, необхідних в рамках даного кримінального провадження.
Старший детектив стверджує, що строк, необхідний для проведення наведених процесуальних дій становить десять місяців з дня повідомлення особі про підозру, тобто до 29.06.2024.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що перелічені слідчі та процесуальні дії необхідні в рамках даного досудового розслідування та сприятимуть досягненню завдання кримінального провадження, а для їх проведення потрібен певний час.
Слідчий суддя враховує, що результати наведених вище процесуальних дій можуть мати суттєве значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки в їх результаті можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини вчинення розслідуваних злочинів в рамках даного кримінального провадження.
Також слідчим суддею береться до уваги безпекова ситуація в державі, запровадження на території України правового режиму воєнного стану, у зв`язку з розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території України, масовані ракетні обстріли, яких періодично зазнають міста України, що вносить свої корективи у планування робочого часу.
З огляду на викладене, старшим детективом доведено обґрунтованість заявленого клопотання та на переконання слідчого судді, яке отримане в результаті аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства та дослідженні викладених у клопотанні обставин, з огляду на необхідність виконання всіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023, необхідно продовжити строк досудового розслідування.
Таким чином, за результатом судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Поряд з цим, слідчий суддя зауважує, що у п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи. У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.
Інші обставини, на які посилається захист, не спростовують обставини, які підлягають встановленню під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді під час розгляду такого виду клопотань.
За наведеного, враховуючи доведену на даний час старшим детективом ступінь складності даного кримінального провадження, те, що кримінальне провадження здійснюється щодо, у тому числі особливо тяжких корупційних злочинів, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023, а також зважаючи на характер та обставини події кримінальних правопорушень, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 29.05.2024, оскільки такий строк є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а також буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема щодо розумності строків.
За таких обставин, клопотання старшого детектива підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000172 від 13.04.2023 до дев`яти місяців, тобто до 29.05.2024 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1