- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 991/1356/24
Провадження №11-сс/991/174/24
УХВАЛА
06 березня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро за заявою ОСОБА_5 про вчинення службовими особами ДК «Укрспецекспорт» корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000251 від 12.06.2023.
ОСОБА_5 20.02.2024 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, надати уповноваженим особам Національного антикорупційного бюро України письмову вказівку у кримінальному провадженні щодо направлення йому копії повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача ОСОБА_5 . Також просив зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, письмово повідомити його про права та обов`язки, передбачені чинним законодавством України, у зв`язку з поданням заяви про корупційне кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 вказану скаргу залишено без розгляду.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до Вищого антикорупційного суду зі скаргами аналогічного змісту, тому повторне оскарження ним однієї і тієї самої бездіяльності вказує на ознаки зловживання процесуальними правами.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу задовольнити.
Вважає, що приймаючи рішення про залишення без розгляду його скарги слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки воно не передбачено кримінально-процесуальним законом.
Прокурор та ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.
Прокурор письмово просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
ОСОБА_5 подав клопотання та просив відкласти розгляд справи на іншу дату, при цьому не зазначив, які конкретно обставини перешкоджали йому з`явитися в судове засідання та не надав доказів на їх підтвердження.
Враховуючи наведене, колегією суддів постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Стаття 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у листопаді 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій містилися вимоги тотожні скарзі від 20.02.2024, за наслідками перевірки якої, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 у відкритті провадження відмовлено (справа № 991/10256/23). Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ з приводу ненадання йому документів щодо статусу викривача повернуто (справа № 991/10106/23). Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.12.2023 вказану ухвалу слідчого судді залишено в силі.
Ухвалою слідчого судді від 08 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_5, частково задоволено, однак у задоволенні вимог, аналогічних наведеним у скарзі від 20 лютого 2024 року, відмовлено (справа № 991/8645/23).
Крім того, ухвалою від 30 жовтня 2023 року частково задоволено скаргу ОСОБА_5, втім в частині аналогічних вимог у задоволенні скарги відмовлено (справа № 991/9405/23). Ухвалою від 29 вересня 2023 року провадження за скаргою ОСОБА_5 закрито (справа № 991/8354/23).
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що всі подані ОСОБА_5 скарги стосуються одного і того ж факту, який уже був предметом судового контролю.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновок слідчого судді про зловживання ОСОБА_5 своїми правами під час досудового розслідування.
Оскільки обставини справи вказують на те, що ОСОБА_5 неодноразово оскаржував бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України, у тому числі із пропуском строку на оскарження, тому така скарга не підлягає розгляду.
За наведених обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтями 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2