- Presiding judge (HACC AC) : Panaid I.V.
Справа № 991/574/24
Провадження №11-сс/991/162/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2024 про про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000495 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
21 лютого 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2024, якою задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000495 від 27.09.2023. Накладено арешт на мобільний телефон Iphone 13 Pro IMEI1: НОМЕР_1, виявлений та вилучений під час обшуку 18.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
07 березня 2024 року до початку апеляційного розгляду адвокат
ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі
ч.1 ст.403 КПК України.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду прокурор САП, представник - адвокат ОСОБА_5 та власник майна в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, що, згідно з ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Згідно зі ст. 26 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, що має наслідком закриття апеляційного провадження за такою скаргою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, які не містять будь-яких обмежень повноважень адвоката ОСОБА_5, як представника ОСОБА_6, на відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність прийняття відмови від апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.01.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000495 від 27.09.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3