- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/1450/24
Провадження 1-кс/991/1463/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №52018000000001172 від 29.11.2018, усну заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_8,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .1 ст.255 (в ред. до 04.06.2020), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.ч.2,3 ст.212, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №52018000000001172 від 29.11.2018.
Розгляд клопотання призначений на 23.02.2024 та був відкладений за клопотанням сторони захисту на 29.02.2024.
29.02.2024 у судовому засіданні під час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід групі детективів та прокурорів у даному кримінальному провадженні, з огляду на наявні у підозрюваного сумніви у неупередженості, через публікації в засобах масової інформації, які, на думку підозрюваного, стали можливими через витік інформації саме від детективів чи прокурорів. У подальшому підозрюваний уточнив вимоги та заявив усну заву про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від розгляду клопотання, а саме прокурора, який присутній під час розгляду клопотання - ОСОБА_3 та прокурора, який погоджував таке клопотання - ОСОБА_8 . Зазначив, що у публікаціях ЗМІ «Сила правди» та «Слово і діло» з`являються обставини даного кримінального провадження та прізвища осіб, яких немає в клопотаннях сторони обвинувачення та в повідомленні про підозру. Вказане, на думку підозрюваного, свідчить про витік інформації та спричинює тиск як на підозрюваного, так і на суд.
На пропозицію суду зачитати такі публікації та повідомити чи є у вказаних публікаціях посилання саме на прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_8, підозрюваний відповіді не надав, публікації не зачитав. Зазначив, що у нього є претензії до прокурорів. Наголосив, що підставою для відводу прокурорів є упередженість, так як вони представляють сторону обвинувачення, отже є упередженими.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, вказав на неможливість заявлення відводу прокурору, який відсутній у судовому засідання, а тому відповідно позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу обставин, зазначених підозрюваним. Стосовно заявленого відводу йому особисто, зауважив, що наведені підозрюваним доводи є надуманими та голослівними, будь-якого відношення до конкретного сайту чи публікації у ЗМІ він не має. Поряд з цим додав, що підозрюваним не надано доказів на підтвердження наявності хоча б однієї з підстав для відводу прокурора, що визначені ст.77 КПК України. Вважав відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зауважив, що на його думку заявлення відводу прокурору саме зараз, а не тоді, коли особі стало відомо про такі обставини та публікації, свідчить про намагання підозрюваного затягнути судовий розгляд клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Заслухавши думку учасників судового процесу слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У своїй усній заяві про відвід підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що у публікаціях ЗМІ «Сила правди» та «Слово і діло» з`являються обставини даного кримінального провадження та прізвища осіб, яких немає в клопотаннях сторони обвинувачення та в повідомленні про підозру. Вказане, на думку підозрюваного, свідчить про витік інформації саме від детективів та прокурорів, що в свою чергу спричинює тиск як на підозрюваного, так і на суд. Поряд з цим підозрюваним зауважено, що підставою для відводу прокурорів є упередженість, так вказані прокурори представляють сторону обвинувачення, отже є упередженими. З огляду на вказані обставини, підозрюваним заявлено відвід від розгляду клопотання прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а саме прокурору, який присутній під час розгляду клопотання - ОСОБА_3 та прокурору, який погоджував таке клопотання - ОСОБА_8 .
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що відвід прокурору ОСОБА_8, який погоджував клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №52018000000001172 та який відсутній наразі у судовому засіданні, не може бути розглянутим саме під час розгляду такого клопотання, з огляду на неможливість забезпечення такому прокурору його права дати пояснення, встановленого ч.3 ст.81 КПК України та вимагає окремого звернення заявника до суду, слідчого судді, у порядку встановленому ст.80 КПК України.
Стосовно заявленого відводу прокурору, який присутній в судовому засіданні - ОСОБА_3, слід зазначити наступне.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні.
Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що підставою для відводу прокурора є упередженість. Прокурор ОСОБА_3 представляє сторону обвинувачення, отже він упереджений. Окрім цього, на переконання підозрюваного, прокурори у даному кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_3, мають відношення до витоку інформації про кримінальне провадження та таким чином до публікацій засобів масової інформації.
Проте, така підстава для відводу прокурора, як упередженість, у даному випадку не доведена, оскільки зазначені підозрюваним факти на підтвердження заявленого ним відводу прокурору не містять об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість останнього під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, як про це зазначає підозрюваний.
Твердження підозрюваного ОСОБА_4 про те, що стався витік інформації від детективів чи прокурорів про обставини кримінального провадження до засобів масової інформації, що в свою чергу спричинює тиск як на підозрюваного, так і на суд, нічим не підтверджені. Поряд з цим підозрюваним не доведено, що до таких публікацій має відношення саме прокурор ОСОБА_3 . Водночас, на запитання слідчого судді чи містять такі публікації посилання саме на прокурора ОСОБА_3 підозрюваний відповіді не надав, свої доводи жодним чином не підтвердив.
У той же час позиція прокурора під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не може вважатись упередженим ставленням та відповідно слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст.36 КПК України.
До того ж однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків(ч.ч.1,2,6 ст.22 КПК України).
Таким чином сторона захисту має надати докази на спростування позиції прокурора та його тверджень, довести перед судом їх переконливість, натомість стороною захисту (підозрюваним) наразі підмінюються поняття та заявлено відвід з підстав виконання прокурором своїх повноважень, передбачених нормами КПК України. Проте такі обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора та жодним чином не свідчать про упередженість.
Варто додати, що законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю.
Твердження підозрюваного про упередженість та необ`єктивність прокурора ОСОБА_3, що як стверджує ОСОБА_4, виражається у наданні інформації про кримінальне провадження та прізвища осіб представникам засобів масової інформації - є голослівним та нічим не підтвердженим, тож не може братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду усної заяви про відвід не встановлено наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому усна заява підозрюваного про відвід, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 81, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_8, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1