- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 489/2740/19
Провадження № 11-кп/991/49/24
УХВАЛА
08 березня 2024 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22.12.2023,
У С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 12017150000000487 від 10.05.2017, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22.12.2023.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 11.03.2024 о 13 год 00 хв у залі судових засідань № 1 Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
07.03.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та Заводським районним судом м. Миколаєва. У своєму клопотанні захисник зазначає, що не зможе прибути 11.03.2024 безпосередньо в приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки в цей день о 11 год 00 хв він бере участь у судовому засіданні в Новоодеському районному суді Миколаївської області по цивільній справі № 482/2451/23.
Розглянувши питання про можливість проведення судового засіданні з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Аналіз змісту ст. 336 КПК України, дає підстави для висновку про те, що наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом виключно за умови доведеності однієї із підстав визначених у ч. 1 ст. 336 КПК України. А тому, у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надані докази, якими обґрунтовується застосування однієї з підстав зазначеної в ч. 1 ст. 336 КПК України.
Наведений вище підхід суддя застосовує під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 та зазначає, що він не довів відсутність у нього можливості прибути до суду для участі в судовому засіданні у м. Києві. Віддаленість місця проживання/роботи від Києва не свідчить про неможливість прибути до суду для участі в судовому розгляді. Укладаючи договір з обвинуваченим ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 усвідомлював, що Вищий антикорупційний суд та його Апеляційна палата територіально розміщені в м. Києві, і участь в окремих судових засіданнях у режимі відеоконференції передбачена КПК України у виключних випадках та не може замінити повноцінну участь в розгляді кримінального провадження.
Разом із тим, суддя звертає увагу адвоката ОСОБА_4, що дати судових засідань по цій справі узгодженні з учасниками судового провадження заздалегідь та з урахуванням можливості їхнього прибуття до м. Києва. Попередні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції були задоволені, оскільки захисник попереджав суд про призначені судові засідання в судах за місцем його проживання в один день із судовими засіданнями по цій справі. Однак про судове засідання по цивільній справі № 482/2451/23 в Новоодеському районному суді Миколаївської області призначене 11.03.2024 в день судового засідання по цій справі, адвокат ОСОБА_4 суд не попереджав. Інших обставин передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України адвокат ОСОБА_4 не наводить.
З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 336, 371, 372, 424, 532 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1