- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1639/24
Провадження 1-кс/991/1670/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у умісті Києві заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судової справи № 991/1639/24 (провадження № 1-кс/991/1664/24),
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62022100130000251 від 02.06.2022 (справа № 991/1639/24 провадження № 1 - кс/991/1664/24).
Заява про самовідвід мотивована тим, що наказом Голови Вищого антикорупційного суду № 11/кв від 20 лютого 2024 року суддів Вищого антикорупційного суду з 26 лютого до 01 березня 2024 року направлено для підготовки в Національній школі суддів України відповідно до затвердженого цим же наказом графіку, згідно з яким слідчі судді ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проходять підготовку з 26 по 29 лютого 2024 року, а 01 березня 2024 року ці слідчі судді здійснюють правосуддя. Разом з цим, як вбачається з табелю графіку роботи суддів, який міститься у комп`ютерній програмі «Д-3», слідчі судді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 станом на 01 березня 2024 року продовжують перебувати у нарадчій кімнаті, що позбавляє їх можливості здійснювати правосуддя. Таким чином, станом на 01 березня 2024 року з існуючих 11 суддів ВАКС автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснюється лише на слідчого суддю ОСОБА_3, що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки не дотримується принцип випадковості, про що суддею піднімалося питання ще 12 лютого 2024 року під час обговорення проекту зазначеного вище наказу Голови суду в загальному робочому чаті суддів ВАКС - «Апарат ВАКС». Ситуація, що склалася унеможливила здійснення авторозподілу судової справи з дотриманням принципу випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді цієї справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, яка заявила самовідвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, для проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, про яке ним подавалось відповідне клопотання, не з`явився, письмових пояснень не надав.
Учасники судової справи № 991/1639/24 (провадження № 1-кс/1664/24) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про самовідвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність усіх учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, та вважає можливим провести такий розгляд за їх відсутності.
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід (самовідвід) під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу (самовідводу).
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, частинами 3, 12 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.
Однак, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України.
Вища рада правосуддя прийняла рішення відтермінувати набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме норм Положення, які стосуються визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ, які мали набрати чинності з 1 березня 2023 року. Вища рада правосуддя вирішила відтермінувати набрання чинності вказаними нормами до внесення змін до Положення про ЄСІТС та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду (https://hcj.gov.ua/news/nabrannya-chynnosti-zminamy-do-polozhennya-pro-yesits-vidterminovano).
На даний час Вищою радою правосуддя та на вебпорталі судової влади України (https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1188679/) опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.
Таким чином, до набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), автоматизований розподіл судових справ здійснюється у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Заявляючи самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що станом на 01 березня 2024 року з існуючих 11 суддів ВАКС автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснювався лише на нього, що унеможливило здійснення авторозподілу судової справи № 991/1639/24 (провадження № 1-кс/991/1664/24) з дотриманням принципу випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Пунктом 12.7) Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (з урахуванням подальших змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду) (далі - Засади), передбачено передачу заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді.
Як вбачається зі звіту про передачу судової справи № 991/1639/24 (провадження № 1-кс/991/1664/24) раніше визначеному складу суду, суддю ОСОБА_3 обрано для розгляду зазначеної справи з поєднаної справи ЄУН 991/1638/24 (провадження № 1-кс/991/1663/24).
Внаслідок того, що під час первісного розподілу у Вищому антикорупційному суді справи № 991/1638/24 суддею для розгляду клопотання в цьому кримінальному провадженні було визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, то в подальшому передача всіх інших заяв (скарг, клопотань, подань), які надійшли в межах цього кримінального провадження, модулем автоматизованого розподілу передаються на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме - слідчому судді ОСОБА_3, що прямо передбачено вимогами зазначеного Положення та Засад.
За таких обставин, принцип випадковості при передачі слідчому судді ОСОБА_3 справи, в якій заявлено самовідвід, не застосовується, а за такого, підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді відсутні.
Керуючись статтями 35, 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_9