- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/1638/24
Провадження 1-кс/991/1672/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, слідчого судді, який заявив самовідвід - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022100130000251 від 02.06.2022 (справа №991/1638/24, провадження №1-кс/991/1663/24),
ВСТАНОВИВ:
01.03.2024 за результатами автоматизованого розподілу до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022100130000251 від 02.06.2022 (справа №991/1638/24, провадження №1-кс/991/1663/24).
01.03.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду справи №991/1638/24, з посиланням на положення ч. 3 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя у поданій ним заяві про самовідвід зауважив, що згідно з наказом Голови Вищого антикорупційного суду від 20.02.2024 за №11/кв суддів Вищого антикорупційного суду з 26 лютого до 01 березня 2024 року направлено для підготовки в Національній школі суддів України. Відповідно до затвердженого цим же наказом графіку, слідчі судді ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проходять підготовку з 26 по 29 лютого 2024 року, а 01 березня 2024 року ці слідчі судді здійснюють правосуддя. Разом з цим, як вбачається з табелю графіку роботи суддів, який міститься у комп`ютерній програмі «Д-3», слідчі судді ОСОБА_6 і ОСОБА_7 станом на 01 березня 2024 року продовжують перебувати у нарадчій кімнаті, що позбавляє їх можливості здійснювати правосуддя.
Таким чином, станом на 01 березня 2024 року з існуючих 11 слідчих суддів ВАКС автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснювався лише на одного слідчого суддю, що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки не дотримується принцип випадковості, про що піднімалося питання ще 12 лютого 2024 року під час обговорення проекту зазначеного вище наказу в загальному робочому чаті суддів ВАКС - «Апарат ВАКС».
Розгляд заяви про самовідвід призначений на 06.03.2024, про що повідомлено учасників.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, який виявив бажання взяти участь в судовому розгляді заяви через ВКЗ для надання відповідних пояснень, у судовому засідання зазначив, що підтримує заяву з викладених у ній підстав та додатково зауважив на таких обставинах.
01 березня 2024 року на слідчого суддю ОСОБА_3 розподілено 14 справ, зокрема:
- у шести справах слідчого суддю ОСОБА_3 визначено основним/другим/третім за розподілом суддею. Крім того, серед таких справ є клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають допуску до розгляду цієї категорії справ. З огляду на це, розподіл зазначених шести справ не містить ознак порушення автоматизованого розподілу та підстав для самовідводу;
- інші вісім справ, у тому числі ті, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 із заявами про самовідвід, не були закріплені за слідчим суддею ОСОБА_3 та є новими. Таким чином, враховуючи той факт, що по зазначених восьми справах автоматизований розподіл здійснювався із недотриманням принципів вірогідності та випадковості, що є порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, вказане виключає участь слідчого судді у розгляді справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку слідчого судді, який заявив самовідвід, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається із заяви та наданих в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. При цьому, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, визначено обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні - порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Так, у п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Як вказано вище, ч. 3 ст. 35 КПК України дійсно передбачає, що розподіл справи здійснюється за принципом випадковості.
Водночас зазначений принцип має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке діє на час постановлення цієї ухвали.
Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4., 2.3.45. Положення).
З наданих матеріалів вбачається, що на виконання вимог ст. 12 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», згідно з якими суддя Вищого антикорупційного суду регулярно, але не рідше одного разу на рік, проходить обов`язкове підвищення кваліфікації з питань судочинства у сфері протидії та боротьби з корупцією, наказом Голови Вищого антикорупційного суду від 20.02.2024 за №11/кв затверджено графік підготовки суддів Вищого антикорупційного суду у Національній школі суддів України з 26.02.2024 до 01.03.2024 та направлено суддів для підготовки в Національній школі суддів України, згідно із затвердженим графіком.
Відповідно до графіку підготовки суддів для здійснення правосуддя 01.03.2024 визначено слідчих суддів ОСОБА_3, ОСОБА_6 й ОСОБА_7 . Усі інші слідчі судді направлені для проходження підготовки до Національної школи суддів України.
Попри зазначене, 01.03.2024 судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в нарадчій кімнаті у складі колегії суддів.
У зв`язку з чим, слідчий суддя ОСОБА_3 стверджує, що справа №991/1638/24, яка надійшла до суду 01.03.2024, розподілена саме йому, оскільки з існуючих 11 суддів ВАКС автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснювався лише на нього як слідчого суддю, що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Варто зазначити, що у Вищому антикорупційному суді рішенням зборів суддів №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, відповідно до п. 6.14 яких не розподіляються судді судові справи, які надійшли під час перебування судді у нарадчій кімнаті.
Водночас вартим уваги є те, що точний період перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті може бути достовірно відомий винятково суддям такої колегії та залежати від ряду об`єктивних обставин. Більше того, відмітка про перебування суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в нарадчій кімнаті 01.03.2024 у табелі обліку робочого часу заздалегідь проставлена не була, оскільки така інформація вноситься на підставі службового листа помічника судді-доповідача за відповідною резолюцією керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).
Таким чином, описана слідчим суддею ситуація, що склалась, незважаючи на встановлений графік, внаслідок якої розподіл здійснювався тільки на одного слідчого суддю викликана об`єктивними обставинами.
Разом з тим, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення (абз. 2 п. 2.3.27).
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про самовідвід не встановлено існування обставин, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи чи унеможливлювали б винесення слідчим суддею ОСОБА_3 об`єктивного судового рішення у справі №991/1638/24, провадження №1-кс/991/1663/24.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені слідчим суддею ОСОБА_3 на обґрунтування самовідводу, суддя вважає, що у задоволенні самовідводу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 76 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1