- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/1465/24
Провадження 1-кс/991/1480/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні №52017000000000361 від 01.06.2017 розглянути та письмово повідомити про результати розгляду скарги за вих. №15305379 від 02.02.2024 на недотримання розумних строків прокурором (у порядку ст. 308 КПК України) у передбачений законом порядок та спосіб, а саме винести вмотивовану постанову за результатом розгляду скарги.
В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 зазначає, що 06.12.2023 звернулася до керівника САП ОСОБА_5, як до прокурора вищого рівня, зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором САП ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000361 від 01.06.2017. Листом від 11.12.2023 №16/1/6-18125-17 керівник САП повідомив, що підстави для задоволення скарги відсутні.
02.02.2024 захисник ОСОБА_3 повторно звернулася до керівника САП зі скаргою у порядку ст. 308 КПК України та 12.02.2024 отримала відповідь від 08.02.2024 №16/1/6-18125-17, яка знову надана у вигляді листа та не містить обґрунтування щодо продовження неналежним суб`єктом строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000361 після його об`єднання із матеріалами кримінального провадження №52020000000000191.
Звертаючись із цією скаргою до слідчого судді, захисник зазначає, що розгляд скарги на недотримання розумних строків, поданої в порядку ст. 308 КПК України, у формі листа є бездіяльністю, а законний порядок та спосіб розгляду такої скарги передбачає винесення постанови. Крім того, на думку захисника, керівником САП повторно допущено бездіяльність, яка полягає у неповному розгляді скарги в частині обґрунтування підстав продовження строку досудового розслідування.
У зв`язку з наведеним, адвокат звернулася до слідчого судді зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника САП розглянути подану скаргу від 02.02.2024 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, та письмово повідомити про результат розгляду у передбачений законом порядок та спосіб, а саме винести вмотивовану постанову.
Крім того, на електронну скриньку суду надійшли доповнення до скарги, у яких адвокат ОСОБА_3 зосереджує додаткову увагу на питанні належної форми процесуального реагування із посиланням на ухвали слідчого судді у цьому ж кримінальному провадженні.
У письмових запереченнях керівник САП ОСОБА_5 зауважив, що повторна скарга адвоката ОСОБА_3 від 02.02.2024 на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України, яка надійшла до Офісу Генерального прокурора 05.02.2024, своєчасно розглянута та скаржнику надано відповідь 08.02.2024. При цьому, зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. У свою чергу, ст. 308 КПК України не покладає на прокурора вищого рівня обов`язку виносити постанову за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.
Водночас зазначає, що у відповіді від 08.02.2024, із урахуванням наданої 11.12.2023 відповіді на попередню скаргу та враховуючи тотожність доводів скарг, повторно не роз`яснювались обставини неможливості закриття кримінального провадження №52017000000000361 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та начебто закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні внаслідок його продовження неуповноваженим суб`єктом, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, а розгляд скарги просить здійснювати за відсутності особи, дії якої оскаржуються.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності керівника САП, із урахуванням поданих ним заперечень.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, додаткові пояснення заявника та заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2024 захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до керівника САП ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України), в якій просила надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.
Листом за №16/1/6-18125-17 від 08.02.2024 керівником САП відмовлено у задоволенні зазначеної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Звертаючись із цією скаргою до слідчого судді, захисник зазначає, що прокурор вищого рівня не розглянув подану нею скаргу на недотримання розумних строків у порядку та строки, визначені ст. 308 КПК України, а саме не виніс вмотивовану постанову.
З аналізу положень ст. 308 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня:
- надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги);
- письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).
Зазначена норма не містить вказівки на необхідність у разі відмови в задоволенні скарги (повної, часткової) винесення вмотивованої постанови, як наприклад про це йдеться у ч. 2 ст. 220 КПК України та було констатовано слідчим суддею під час розгляду скарг, на які посилається захисник у поданих доповненнях.
За наведеного, ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не містить обов`язкової вимоги щодо винесення постанови за результатами розгляду скарги.
До того ж приписами ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що направлення керівником САП листа за № 16/1/6-18125-17 від 08.02.2024 відповідає приписам ч. 2 ст. 308 КПК України щодо письмового повідомлення про результати розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить до висновку, що прокурор вищого рівня в даному випадку здійснив процесуальне реагування на подану в порядку ст. 308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 від 02.02.2024.
Щодо порушеного захисником питання про недотримання триденного строку, протягом якого на підставі ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня має розглянути скаргу на недотримання розумних строків, слідчий суддя зазначає таке.
Як вбачається зі змісту скарги до слідчого судді:
- сторона захисту надіслала скаргу керівнику САП на електронну адресу 02.02.2024;
- триденний строк для надання відповіді почав перебіг з 03.02.2024 та завершився 05.02.2024;
- відповідь на скаргу надіслано лише 09.02.2024 та отримано 12.02.2024.
Разом з тим, до матеріалів скарги захисником долучено знімок екрану електронної скриньки із текстом вихідного повідомлення про направлення скарги, що датовано 02.02.2024 о 22:07. При цьому, доказів щодо отримання такого повідомлення адресатом матеріали справи не містять.
Разом з тим, із пояснень керівника САП слідує, що така скарга надійшла до Офісу Генерального прокурора 05.02.2024.
За наведеного, із наявних у слідчого судді матеріалів встановити, чи був порушений керівником САП встановлений ч. 2 ст. 308 КПК України строк для надання відповіді, не вбачається за можливе, оскільки матеріали справи не містять підтверджених відомостей щодо дати подання та відповідно отримання уповноваженою особою скарги адвоката ОСОБА_3 від 02.02.2024.
Щодо доводів захисника про неповноту розгляду керівником САП скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що визначення обґрунтування прокурором порушених у скарзі доводів безпосередньо стосується вмотивованості прийнятого рішення про відмову у задоволенні скарги та фактично є оскарженням рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, що не може бути предметом розгляду скарги на бездіяльність, поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З урахуванням зазначеного, доводи захисника ОСОБА_3 щодо неповного розгляду скарги не підлягають дослідженню та оцінці під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя уповноважений постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).
За таких обставин, слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження, в порядку ст. 303 КПК України, тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1