Search

Document No. 117589948

  • Date of the hearing: 01/04/2024
  • Date of the decision: 01/04/2024
  • Case №: 991/1672/24
  • Proceeding №: 42019110350000029
  • Instance: HACC
  • Judicial form: Criminal
  • Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.

Справа № 991/1672/24

Провадження № 1-кс/991/1704/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

07 березня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_43.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зазим`я Броварського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі - прокурор) ОСОБА_3 .

Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вирішується за клопотанням старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання детектива про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 181 КПК України та обґрунтоване наступним.

У провадженні детективів Національного бюро перебуває кримінальне провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством установлено, що починаючи з березня 2018 року ОСОБА_6, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», визначивши об`єктом своєї злочинної діяльності земельні ділянки у м. Фастів Київської області, що перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» згідно держакту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995 року, площею 1057, 3619 га, розробив злочинний план щодо заволодіння цими землями шляхом протиправного використання механізму безоплатної приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності наперед визначеними та підшуканими особами, які мали бути прямо чи опосередковано підконтрольні ОСОБА_6 .

За результатами укладених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, одержаних внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 та іншими особами, які входили до складу організованої групи отримано неправомірну вигоду в розмірі 3 125 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 06.02.2019 року, складала 84 262 812,5 грн. Зазначені кошти були використанні у ході фінансування подальшої злочинної діяльності цієї організованої групи під час заволодіння землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Київської області.

Всього організованою групою під керівництвом ОСОБА_6 укладено 462 договори купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 919, 34 га, здобутих внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вартістю 714 769 489,25 гривень, що згідно частини 2 примітки до ст. 209 КК України перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.

15.02.2024 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у:

- пособництві в заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали на праві постійного користування згідно державного акту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995 року, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

- вчиненні правочину із земельними ділянками, одержаними внаслідок вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході заволодіння землями на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га, що перебували у ДП «ДГ «Дмитрівка» на праві постійного користування згідно державного акту на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13.12.1995 року, вчиненого організованою групою, в особливо великому розмірі, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

З огляду на викладене, детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить:

1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період з 20.00 год. до 07.00 год. залишати житло, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, строком на 2 місяці.

2) покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також свідками: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ;

- здати до Державної міграціної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 19.03.2018.

У своєму клопотанні детектив НАБУ також вказує на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Детектив з метою доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надав слідчому судді наступні копії матеріалів (докази та документи): витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру від 15.02.2024 року; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.07.2023 року; постанова про доручення здійснення досудового розслідування від 08.11.2021 року; постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.12.2021 року; постанова про визначення старшого слідчої груп та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 12.11.2021 року; постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 28.07.2023 року; заява про злочин від 12.05.2020 року № 87; лист від 18.05.2019 року № 89; рішення Фастівської міської ради від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІІ; державний акт на право постійного користування КВ № 0002 від 19.12.1995 року; постанова президії НААН України; наказ НААН України від 26.12.2013 року № 215; повідомлення № 647 від 23.11.2015 року; постанова президії НААН України; акт від 12.07.2016 року; постанова президії НААН України; лист від 17.02.2016 року № 31-1015-99.2-204/2-16; постанова президії НААН України від 22.12.2016 року; лист від 16.08.2017 року № 06-15/3645; лист від 28.08.2017 року № 355/420-17; лист від 28.08.2017 року № 21-10-0.222-13749/2-17; лист від 06.09.2017 року № 21-10-0.222-14069/2-17; лист від 29.09.2017 року № 06-15/4380; лист від 17.10.2017 року № 503/420-17; лист від 19.10.2017 року № 21-10-0.222-600/2-17; лист від 21.11.2017 року № 06-22/5203; лист від 27.11.2017 року № 393; лист від 30.11.2017 року № 18-28-0.13-18703/2-17; лист від 05.12.2017 року № 21-10-0.331-18442/2-17; лист від 27.12.2017 року № 8-16146/0-20007/6-17; довідка від 26.01.2018 року № 426/180-18; лист від 11.04.2018 року № 06-22/1583; лист від 23.04.2018 № 8-10-0.223-6311/2-18; лист від 21.04.2018 року № 06-22/1833; лист від 22.05.2018 року № 165-од; лист від 04.05.2018 року № 01/01-05/341; договір від 25.05.2018 року № 868 з додатками; лист від 12.07.2018 року; доповідна записка від 26.04.2018 року; наказ від 03.05.2018 року № 10-4005/15-18-сг; витяг з технічної документації із землеустрою за договором № 868 від 25.05.2018 року; пояснювальна записка; наказ від 03.05.2018 року № 10-4005/15-18-сг; акт на право постійного користування; витяг з ЄДРЮФО № 23454868 від 22.02.2018 року; висновок № 3131/180-18 від 06.06.2018 року; клопотання від 06.07.2018 року № 01/01-05/545; наказ № 10-6323/15-18-сг від 13.07.2018 року; наказ № 10-6860/15-18-сг від 02.08.2018 року; акт приймання-передачі від 02.08.2018 року; рішення від 27.08.2018 року; лист № 8-10-0.222-5952/2-19 від 25.04.2018 року; клопотання про скасування арешту майна № 99-10-0.62-19103/2-18 року; протокол огляду від 20.10.2020 року з додатками; протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 08.09.2020 року; витяг з ЄРД № 46913638 від 07.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 08.09.2020 року; витяг з ЄРД № 46913706 від 07.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 09.09.2020 року; витяг з ЄРД № 46913715 від 07.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 11.09.2020 року; витяг з ЄРД № 46913736 від 07.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 22.09.2020 року; витяг з ЄРД № 46913747 від 07.02.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 22.09.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 22.9.2020 року; витяг з висновку експертів від 10.06.2022 року № 4460/21-41/1457-14817/22-41; висновок експерта від 06.10.2022 року № СЕ-19-22/24023-ДЗ; протокол огляду від 16.06.2023 року; протокол про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023 року; рішення від 17.03-1995 року № 11; розпорядження від 11.11.2002 року № 427; державний акт ІІ-КВ № 003658; рішення від 09.06.1995 року; розпорядження від 15.11.2002 року № 434; державний акт ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002 року; наказ від 13.05.1999 року № 193; розпорядження № 318; наказ від 25.04.2002 № 120; лист від 15.03.2021 року № 10-10-0.222-2873/2-21; лист від 19.03.2021 року № 292/1/1.01-13; договір від 24.05.2016 року № 24/05-1; скарга від 30.05.2019 року № 5-10-0.62-7317/2-19; лист від 05.06.2019 року № 5-10-061-7317/1/2-19; положення про ГУ Держгеокадастру у Київській області від 17.11.2016 року; лист від 07.06.2019 року № 5-10-0.62-7317/2/2-19; лист від 13.06.2019 року № 5-10-0.62-7317/3/2-19; лист від 29.05.2019 року № 1179/424-19-0.19; наказ від 14.06.2019 року № 1803/5; протокол огляду від 15.05.2020 року з додатками; акт перевірки від 05.03.2021 року; витяг з висновку експертів від 03.02.2022 року № 4946/21-41/2038-2260/22-41; висновок експерта від 09.09.2022 року № СЕ-19-22/10997-ЗТ; протокол огляду від 15.09.2020 року; протокол огляду від 17.09.2020 року; протокол огляду від 26.11.2020 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2021 року з додатками; лист від 09.07.2021 року № 3/2283 з додатками; лист від 24.06.2021 року № 3/2086 з додатками; договір № 777; договір № 776; договір № 775; лист від 19.01.2023 року № 7-28-0152-535/2-23 з додатками; витяг з протокол огляду від 24.09.2020 року; протокол обшуку від 17.11.2021 року з додатками; протокол огляду від 30.11.2022 року; протокол від 06.04.2021 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем; протокол від 28.12.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем; лист від 07.12.2022 року № 91-37983/0/15-22-Вих; протокол огляду від 16.03.2023 року з додатками; протокол огляду від 15.09.2023 року; протокол огляду від 20.10.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 20.02.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_36 08.02.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 03.03.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 02.03.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 24.02.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 12.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 19.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_39 ; протокол допиту свідка ОСОБА_40 ; протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 31.08.2023 року; анкета особи ОСОБА_2 ; копії довіреностей та договорів, укладених ОСОБА_2 ; ухвала ВАКС від 05.10.2023 року; копія кваліфікаційного сертифікату № 001547 ОСОБА_2 ; копія диплома про вищу освіту ОСОБА_2 з додатком.

У судовому засіданні прокурор САП вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу заперечував, оскільки вважав, що повідомлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, а зазначені у клопотанні детектива НАБУ ризики є недоведеними, надав слідчому судді письмові заперечення на вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя дослідив подане клопотання з додатками, надані сторонами матеріали, а також заслухав думки учасників кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України: «Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 181 КПК України: «Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 - 4 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання».

Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Норми кримінального процесуального права не містять визначення «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зазначена норма права узгоджується також і з ч. 5 ст. 9 КПК України, за якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). З метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і досліджені ним матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, які були надані стороною обвинувачення на його обґрунтування (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є обґрунтованою.

Стосовно ризиків зазначених у клопотанні слідчий суддя зазначає таке.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання прокурором доведена наявність ризиків, які можуть спонукати його вчинити зазначені у п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, у тому числі фінансові спроможності та можливості для перетину державного кордону, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, до чого його може спонукати встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованих йому особливо тяжких злочинів у цьому кримінальному провадженні Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». У зв`язку з чим, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що може бути мотивом та передумовою для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя дійшов висновку і про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до твердження детектива про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 причетний до вилучення з приміщення Головного управління, розташованого за адресою: Київ, вул. Серпова, 3/14 та приховання у невстановленому місці оригіналів документів, на підставі яких були надані у приватну власність земельні ділянки. Крім того, у клопотанні не зазначено, що стороною обвинувачення здійснюються, або будуть здійснюватися будь-які слідчі (розшукові) дії спрямовані на збирання доказів, зокрема документів та речових доказів.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_2 визначених у п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України спроб.

Детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні наполягають на наявності підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною у період з 20.00 год. до 07.00 год. залишати житло, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, строком на 2 місяці, а також покладенні на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також свідками: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ; здати до Державної міграціної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 19.03.2018. Прокурор також вказує на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення визначеної ст. 177 КПК України мети їх застосування.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора та вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, із забороною у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатнім як для запобігання встановленим ризикам, так і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів і у відповідності до вимог п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує також наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного та його соціальні зв`язки; наявність у підозрюваного постійного місця роботи і його репутацію; його майновий стан та відсутність судимостей; розмір предмета кримінального правопорушення; відсутність відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення ним протиправної поведінки.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором у судовому засіданні а саме:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина Україні для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 19.03.2018.

Водночас, слідчий суддя не вважає за необхідне покладати на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, оскільки покладання на нього цього обов`язку може порушити його право на захист.

Наведені у клопотанні обставини у достатній мірі підтверджуються та обґрунтовуються доданими до нього та дослідженими слідчим суддею матеріалами в їх сукупності і взаємозв`язку (наведені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), були доведені прокурором у судовому засіданні, і не спростовуються запереченнями, які були надані стороною захисту під час його судового розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта матеріалів, заперечень, доводів і аргументів сторін кримінального провадження визначаються ним такими, що не мають значення для вирішення цього клопотання.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 176, 177, 181, 193, 194, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, строком на 2 (два) місяці.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) такі обов`язки:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за кожним викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина Україні для виїзду за кордон номер НОМЕР_1, виданий 19.03.2018.

4. В решті клопотання відмовити.

5. Строк дії ухвали становить 2 місяці, тобто до 08 травня 2024 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні за № 42019110350000029 від 13 лютого 2019 року.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 12 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1