- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/1300/24
Провадження 1-кс/991/1311/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить:
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та/або інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (вих. № 20240212/1 від 12.02.2024) про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення та повідомити про результати розгляду даного клопотання;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та/або інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у межах якого ОСОБА_3 начебто повідомлено про підозру у заволодінні коштами ПАТ КБ «Приватбанк».
12.02.2024 захисник звернулась до детектива ОСОБА_5 із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Однак, детектив, станом на дату подання скарги, всупереч вимог ст. 220 КПК України клопотання у встановлений законом строк не розглянув та не надав на нього жодної відповіді, що на, думку захисника, свідчить про допущену ним бездіяльність.
Розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 22.02.2024 та відкладено на 12.03.2024.
Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. 06.03.2024 засобами електронної пошти подала до суду клопотання, у якій просить скаргу залишити без розгляду.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, 29.02.2024 на адресу електронної пошти суду направив письмові заперечення, у який зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яке зареєстроване за вх. № 296/3093-04 від 12.02.2024, розглянуте, за результатами чого ОСОБА_4 надана відповідь вих. № 0421-294/6119 від 29.02.2024. Також просив розглянути скаргу без його участі та закрити провадження за скаргою у зв`язку із самостійним припиненням бездіяльності, яке оскаржується. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Вирішуючи заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки до початку судового розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про залишення скарги без розгляду, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначені ст. 7, 22, 26 КПК України, підстави для розгляду цієї скарги по суті відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення її без розгляду.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 107, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1