- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/24/24
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
12 березня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участі:
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_9 про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.364 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000675, у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.
11 березня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на запроваджений в Україні воєнний стан та комендантську годину, які суттєво обмежують вільне пересування територією держави. Також посилається на п.10 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 та практику Верховного суду. Захисник зазначає, що через сімейні обставини наразі перебуває поза межами України, а саме в Республіці Польща та неможливість прибути до м. Києва. Вважає, що через недопуск його до участі у судовому засіданні дистанційно із власник технічних засобів судом апеляційної інстанції порушується право на захист ОСОБА_10 . А тому просить провести апеляційний розгляд за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а у разі відмови у задоволенні цього клопотання - відкласти апеляційний розгляд до моменту закінчення військових дій.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_6 також підтримав клопотання, зазначив, що за наявності відповідного проекту змін до кримінального процесуального законодавства, щодо участі сторін в судовому розгляді в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, таке клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9, зазначив, що наразі у КПК не закріплена можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
Порядок проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) визначений п.1 ч.1, ч.ч.2-5 ст. 336 КПК України.
Положеннями ст. 336 КПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, в тому числі із власного облікового запису в системі «ЄСІТС».
Водночас, у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану, Верховний Суд у листі до апеляційних судів від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», серед іншого, зазначив про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.
Колегія суддів враховує, що захисник ОСОБА_9 неодноразово звертався із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції власними технічними засобами, в яких посилався на доводи, аналогічні тим, що викладені в актуальному клопотанні, а саме про перебування його за кордоном та неможливість прибуття у судове засідання до приміщення суду апеляційної інстанції.
Втім, доводи клопотання не підтверджуються доказами, які б свідчили про необхідність безперервного перебування захисника ОСОБА_9 за кордоном та неможливість його прибуття до приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, на відміну від інших учасників судового провадження, які беруть участь у судових засіданнях безпосередньо. Також клопотання не містить обґрунтування неможливості прибуття до приміщення іншого суду на території України у більш безпечному, на думку захисника, регіоні України, з метою реалізації свого права на участь у судовому розгляді в порядку, що визначений КПК. В цілому, в клопотанні захисником не наведено обставин, які могли бути оцінені колегією суддів як виключні, та такі, що обумовлюють можливість участі захисника ОСОБА_9 в судовому засіданні в порядку, іншому ніж визначено законодавцем.
Колегія суддів відхиляє посилання сторони захисту на наявність відповідного проекту змін до КПК, якими планується запровадження можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, з огляду на принцип законності, викладений у ст.9 КПК. Даною нормою кримінального процесуального закону встановлено, що під час кримінального провадження, зокрема, суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відсутність відповідної норми у КПК України, якою запроваджено можливість участі сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів не породжує для суду обов`язку проводити судовий розгляд саме в спосіб, про який прохає захисник ОСОБА_9 в своєму клопотанні.
Що стосується посилань захисника ОСОБА_9 на необхідність забезпечення обвинуваченому ОСОБА_10 реалізації права на захист, колегія суддів звертає увагу на наступне. Захист обвинуваченого ОСОБА_10 у суді апеляційної інстанції здійснюється двома захисниками -адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є абсолютно ідентичними за змістом та вимогами, та відрізняються лише в частині зазначення осіб, які звернулись з апеляційною скаргою, та підписали її. Відтак колегія суддів переконана, що право обвинуваченого ОСОБА_10 на захист під час апеляційного перегляду забезпечено у належний спосіб.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.336, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4