Document No. 117612247

справа № 991/1262/24

провадження №11-сс/991/164/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву підозрюваної ОСОБА_5 про відмову від апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52024000000000046 від 25 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року частково задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 квітня 2024 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7 000 000 (сім мільйонів) грн., із покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, постановленим без врахування аргументів сторони захисту з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, захисники підозрюваної ОСОБА_5 21, 26 та 27 лютого 2024 року звернулись з апеляційними скаргами, за вимогами яких 1) адвокат ОСОБА_6 просив суд ухвалу слідчого судді від 16 лютого 2024 року змінити, знизити розмір застави, визначивши її розмір у межах, встановлених п.3 ч.4 ст.182 КПК (від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму), 2) адвокат ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання детектива відмовити та застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави розміром, що не перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400 грн., або запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням зазначених прокурором у клопотанні обов`язків, 3) адвокат ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання детектива у повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду до суду від підозрюваної ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона зазначила про відмову від усіх апеляційних скарг, поданих в її інтересах до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та перебувають на розгляді станом на 13 березня 2024 року, провадження за цими скаргами просила закрити. Додатково повідомила, що 12 березня 2024 року нею в односторонньому порядку розірвано договори про надання правової допомоги з адвокатами ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . У поданій 12 березня 2024 року до суду заяві адвокат ОСОБА_7 також підтвердив про розірвання з ОСОБА_5 договору про надання правової допомоги.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим апеляційний розгляд здійснено без участі учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що хоча в КПК безпосередньо не передбачено відмови підозрюваного від апеляційної скарги, поданої його захисником, а лише особи, яка подала апеляційну скаргу, проте саме власне волевиявлення підозрюваного, який уповноважує інших осіб на захист своїх прав, має вирішальне значення при вирішенні цього питання.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК (ч.6 ст.9 КПК).

До загальних засад кримінального провадження віднесено, серед іншого, диспозитивність (ст.26 КПК), що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

З урахування викладеного, оскільки будь-яких заперечень щодо заяви підозрюваної про відмову від апеляційних скарг до суду не надходило, колегія суддів вважає за можливе заяву підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити, апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК закрити.

Керуючись ст.26, 372, 376, 403, 418, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52024000000000046 від 25 січня 2024 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3