- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа № 502/1960/17
Провадження №11-кп/991/58/24
Головуючий суддя 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6,
засуджена (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
прокурора ОСОБА_10,
захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу засудженого за ч.4 ст.368 КК України ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2024 року про повернення заяви про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №42017160000000412 від 28 березня 2017 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
Вироком Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року, залишеного без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 06 березня 2023 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державної служби в органах державної влади та інших державних органах, їх апараті строком три роки, з конфіскацією всього майна; ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державної служби в органах державної влади та інших державних органах, їх апараті строком три роки, з конфіскацією всього майна; вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів та процесуальних витрат.
15 листопада 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у якій він просив скасувати вирок у частині визначення йому строку відбування покарання, та визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. У заяві посилається на те, що з відповіді Національного агентства України з питань державної служби від 25 вересня 2023 року №4866/10.3-23 йому стало відомо про Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих питань проходження державної служби» від 09 листопада 2017 року №2190-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII. Згідно вказаних змін дія Закону України «Про державну службу» не поширюється на голів районних державних адміністрацій та їх заступників. Тобто, законодавцем змінено правове становище голів районних державних адміністрацій, а саме: з категорії посадової особи, що займає особливо відповідальне становище, на категорію посадової особи, що займає відповідальне становище. Тому вважає, що існують нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, та які існували на час розгляду справи, але не були відомі йому у зв`язку з тим, що він був відсторонений від виконання обов`язків голови районної державної адміністрації.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у 15 днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначення ним обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, що є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, роз`яснено наслідки її невиконання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2024 року заяву засудженого ОСОБА_6 разом з доданими до неї матеріалами повернуто, у зв`язку з не усуненням недоліків, які визначені ухвалою суду.
21 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6, у якій він просить ухвалу скасувати, розглянути заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами по суті, її вимоги задовольнити та скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року в частині визначення строку відбування покарання та визначити відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 06 листопада 2023 року він подав до Вищого антикорупційного суду заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Усі факти щодо наявності нововиявлених обставин ним викладено у його заяві, проте ухвала про залишення заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає. Вважає, що судом постановлено ухвалу про повернення заяви за нововиявленими обставинами від 11 січня 2024 року з порушенням процесуального законодавства, оскільки у своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами він посилався на прийняті Верховною Радою України зміни у законодавстві, які змінили правове становище голів місцевих державних адміністрацій з категорії посадової особи, яка займає особливо відповідальне становище, на категорію посадової особи, яка займає відповідальне становище. Даний факт відповідає ознакам нововиявлених обставин, має істотне значення для розгляду справи, так як визначає правову кваліфікацію правопорушення та існував на час її розгляду. При ухваленні вироку Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року суд не вказав про обізнаність щодо даних обставин, які суттєво впливають на правову кваліфікацію правопорушення, не дослідив їх та не надав відповідну правову оцінку. Враховуючи вищезазначене, вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.
Засуджена ОСОБА_7 та захисники засудженої ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтримали позицію засудженого ОСОБА_6 .
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6, вважає, що ухвала суду постановлена з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити її без змін.
Захисник засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Захисник засудженої ОСОБА_7 -ОСОБА_12, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений. Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та йому надано строк для усунення недоліків у 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: не зазначення у ній обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, які є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
З інформації, яка зазначена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Вищого антикорупційного суду 28 листопада 2023 року, копія ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року вручена адресату - 24 листопада 2023 року (т.14 а.с.238). При вирішенні питання початку спливу строку для виправлення недоліків засудженим судом апеляційної інстанції враховується та обставина, що працівник поштового зв`язку позбавлений можливості особисто вручити засудженому кореспонденцію у зв`язку із спеціальним режимом установи відбування покарання і фактично це може бути інший день. Засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі факт отримання копії ухвали про залишення заяви без руху в Державній установі «Дрогобицька виправна колонія №40» підтверджує, зазначає, що з її змістом ознайомлений, факту передчасності постановлення ухвали про повернення його заяви не оспорює, тому колегія суддів вважає, що останнім днем для усунення недоліків було 11 грудня 2023 року, проте будь-яких матеріалів до Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року не надійшло.
Згідно з п.1 ч.3 ст.429 КПК України, скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Частина 2 ст.459 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зокрема: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Зміни законодавства чи незастосування судом закону, який підлягав застосуванню, як підстава подання такої заяви у ч.2 ст.459 КПК України відсутня.
Таким чином, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_6 не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі, в установлений 15-денний строк.
Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що неповнота судового розгляду (ст.410 КПК України) чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України) є підставою для апеляційного чи касаційного оскарження, а не підставою для перегляду вироку, який набрав законної сили, за нововиявленими обставинами. У зв`язку з чим головуючим суддею колегії суду першої інстанції правильно оцінено зазначену засудженим підставу подання заяви як недолік та надано строк для його усунення.
Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення заяви засудженому ОСОБА_6, не позбавляє його права, у разі виникнення таких обставин, повторно звернутися до суду першої інстанції із вмотивованою заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст.459 КПК України.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції є законним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.404, 405, 407, 422, 459-467 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2024 року про повернення заяви про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4