- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/4379/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/63/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
15 березня 2024 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, подану на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №12014000000000496 щодо обвинувачення: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі -КК/; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК; ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК; ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК; ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК, в частині відмови в закритті кримінального провадження №12014000000000496,
ВСТАНОВИВ:
09.02.2024 Вищий антикорупційний суд постановив ухвалу, якою, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
15.03.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, у якій вона просить (1) поновити строк на апеляційне оскарження, (2) скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду в частині відхилення клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, (3) закрити кримінальне провадження №12014000000000496, (4) звернутися до Верховного Суду для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України /далі - КСУ/ конституційного подання щодо конституційності положень ч. 11 ст. 284, абз. 1 ч. 1 ст. 392 КПК положенням ст. 8, ч. 1 ст. 55, п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-кп/991/63/24 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_19, ОСОБА_20 .
Згідно зі ст. 398 КПК апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Перевіряючи чи наявні перешкоди, про що зазначено у ст. 398 КПК, перед відкриттям апеляційного провадження, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, суддя-доповідач має з`ясувати чи: (1) апеляційну скаргу подано на рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
Перевіривши наведену апеляційну скаргу захисника на прийнятність, суддя-доповідач з`ясував, що судові рішення, зокрема, ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, наведені у ст. 392 КПК.
Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали суду: (1) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; (2) інші ухвали у випадках, передбачених КПК (п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 392 КПК).
Ухвала суду про закриття кримінального провадження дійсно може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 11 ст. 284 КПК).
Однак кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження до апеляційного суду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження. Тобто, апеляційна скарга у цій справі подана захисником на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню на даній стадії.
Надаючи саме таку оцінку суддя-доповідач ураховує, що за своїм призначенням ч. 11 ст. 284 КПК подібна до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК, оскільки також визначає один із різновидів судових рішень, які можуть бути предметом окремого перегляду в апеляційному суді. Зокрема, на відміну від п. п. 2, 3, 4, 5, 5-1, 9, 11 ч. 1 ст. 309 КПК, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку не лише рішень слідчого судді щодо застосування зазначених у них заходів забезпечення кримінального провадження, але й про відмову в їх застосуванні, п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК закріплює лише право оскаржити відмову в наданні дозволу на затримання, не передбачаючи такої можливості стосовно рішення, яким надано дозвіл на затримання. І відповідне правило про заборону оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу Конституційний Суд України своїм рішенням №5-р/2020 від 17.03.2020 визнав таким, що відповідає Конституції України.
Ураховуючи, що використані у п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК формулювання подібні до того як вони зазначені у ч. 11 ст. 284 КПК (норма, яка передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про закриття кримінального провадження, і в якій прямо не згадується про право оскаржити рішення щодо відмови у закритті кримінального провадження), ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 09.02.2024, в частині відмови у задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції кримінального провадження.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК).
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї ст., окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї ст. (абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК).
Таким чином, є підстава для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 110, ч. 11 ст. 284, ч. 2 ст. 369, ст. 392, ст. 398, ч. ч. 4, 6 ст. 399, ст. 404, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою, поданою на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2024 року в частині рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №12014000000000496.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2