- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1173/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/187/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
14 березня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
власника майна ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та членів колегії - суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/1173/24 у кримінальному провадженні №42019110350000029,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга представника, подана на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.02.2024 щодо арешту майна.
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід всім членам колегії від участі у розгляді справи №991/1173/24, який із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ мотивований неможливістю участі у розгляді цієї справи суддів, яким заявлено відвід, із огляду на те, що: (1) вони вже надавали оцінку обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_10 у справі про застосування до нього запобіжного заходу; (2) головуючий під час судового засідання у згаданій справі порушив, на його думку, право на захист, обмеживши в часі тривалість виступу під час висловлення доводів апеляційної скарги. Вказав, що у безсторонності суддів не сумнівається, але за схожих обставин у справі №991/10576/23 відвід було задоволено.
Заявлений відвід підтримали та просили задовольнити представники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, власник майна ОСОБА_10, а прокурор заперечила проти його задоволення, зазначивши, що підстави, передбачені КПК, відсутні.
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів ураховує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… Використаний сполучник «та» у між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. п. 49, 50 рішення /Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).
Судом встановлено, що колегія суддів у цьому ж складі дійсно перевіряла законність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 (справа №991/1146/24) у цьому ж кримінальному провадженні, надавши оцінку, зокрема, обґрунтованості підозри. Але факт такої участі не вказує на те, що при вирішенні питання про арешт майна буде враховано рішення у справі №991/1146/24, оскільки йдеться про надання оцінки матеріалам різних справ, у кожній з яких необхідно доводити не повністю тотожні між собою обставини, стандарти доведення у справах про арешт майна та про застосування запобіжних заходів, як і обсяг матеріалів, відрізняються. Крім того, ст. 76 (Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні) КПК не забороняє судді суду апеляційної інстанції в складі колегії суддів переглядати ухвалу слідчого судді про арешт майна, якщо у тому ж кримінальному провадженні на цій же стадії він приймав участь в ухваленні рішення щодо застосування запобіжного заходу. Зазначене, узгоджується із практикою ЄСПЛ, який в п. 37 рішення від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11, зазначив, що навіть ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду.
Водночас зазначення ОСОБА_6 про існування ухвали щодо відводу одного з членів колегії, постановленої у справі №991/10576/23, є необґрунтованим, оскільки вказане рішення не релевантне до даної справи. В апеляційній скарзі у справі №991/10576/23, в ході розгляду якої частково задоволено відвід, наведено лише один довід (закінчення строків досудового розслідування), якому колегія суддів в іншій справі вже надавала оцінку, тобто в разі не задоволення відводу хоча б частково рішення було наперед очевидним. Натомість в апеляційній скарзі у справі №991/1173/24 наведено цілий ряд різноманітних доводів, а не лише один, і рішення, яке прийме суд, наперед не відоме.
Також підставою для відводу головуючого не може бути визначення ним часового регламенту сторонам для виступу з доводами апеляційної скарги і запереченнями на них, зважаючи на: (1) викладення доводів апеляційної скарги, у межах яких здійснюється апеляційний перегляд, в письмовій формі; (2) обов`язок головуючого в судовому засіданні керувати його перебігом, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин і вживаючи необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку (ст. 321 КПК); (3) практику суду касаційної інстанції, який визнав, що не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону обмеження сторони захисту в часі виступу навіть під час судових дебатів (постанова Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №991/3921/20); (4) у справі №991/1173/24 головуючий кожній зі сторін надав однакову кількість часу на усне оголошення доводів і заперечень.
Отже, підстави для відводу колегії суддів відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 та членів колегії - суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/1173/24 у кримінальному провадженні №42019110350000029 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4