- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/711/24
Провадження № 1-кп/991/5/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 березня 2024 року Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 52022000000000301 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
Підготовче судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
потерпілого ОСОБА_10,
секретаря судового засідання ОСОБА_11 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52022000000000301, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
2.У судовому засіданні 11 березня 2024 року захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 52022000000000301 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.
3.На переконання захисника, прокурор направив обвинувальний акт до суду після спливу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. До таких висновків захисник дійшла з огляду на таке.
3.1.Враховуючи можливу причетність до протиправних дій суддів ВАКС та з огляду на положення ч. 4 ст. 216 КПК України, на переконання захисника, вказане кримінальне провадження було не підслідне НАБ України, а належним органом досудового розслідування було Державне бюро розслідувань.
Оскільки НАБ України не мало повноважень на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні через його підслідність ДБР, детектив бюро не був належним суб`єктом звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Адвокат зазначила, що постанова заступника керівника САП ОГП про віднесення кримінального провадження № 52022000000000301 до підслідності детективів НАБ України є протиправною.
3.2.Крім того, захисник зазначала, що кримінальне провадження було непідсудне Вищому антикорупційному суду на стадії досудового розслідування, оскільки підпадає під пряму заборону віднесення кримінальних проваджень щодо суддів ВАКС до підслідності НАБ України.
Таким чином, продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців (до 11 травня 2023 року) та до 10 місяців (до 11 вересня 2022 року) слідчим суддею ВАКС здійснене із порушенням правил підсудності без відповідних повноважень, а тому є незаконним та не породжує будь-яких правових наслідків.
3.3.За таких обставин, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, визначений ст. 219 КПК України, не був продовжений в порядку визначному КПК України та сплив до направлення обвинувального акта до суду.
Оскільки на момент звернення до суду з обвинувальним актом досудове розслідування має здійснюватися, а строки, визначені КПК, мають тривати, направлення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні відбулось після спливу цих строків, що є підставою для закриття кримінального провадження.
4.Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Зазначив, що відомості про це кримінальне провадження було внесено в ЄРДР 12 жовтня 2022 року. В цей же день, керуючись абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, прокурор виніс постанову про віднесення кримінального провадження до підслідності НАБ України.
З 12 жовтня 2022 року по 11 листопада 2022 року судовий контроль за досудовим розслідуванням здійснювали слідчі суді місцевих судів та Київського апеляційного суду.
У подальшому, сторона обвинувачення встановила, що грошові кошти надавались ОСОБА_6 та ОСОБА_12 для передачі у якості неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП. Відтак, з 11 листопада 2022 року досудове розслідування здійснювали детективи НАБ України ще й з урахуванням положень абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено щодо прокурорів органів прокуратури, зазначених у п. 7-1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», тобто прокурорів САП ОГП.
Сторона обвинувачення на той момент дійшла висновку, що реального наміру передачі грошових коштів суддям ВАКС не було, а дії підозрюваних були спрямовані на заволодіння коштами, які надавав ОСОБА_10, шляхом обману. Отже, з урахуванням положень ст. 33-1 КПК, судовий контроль почали здійснювали слідчі судді ВАКС.
Відтак, клопотання про продовження строку досудового розслідування та відповідне продовження здійснювали уповноважені на це суб`єкти.
5.Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_13 .
6.Дослідивши клопотання захисника та наявні матеріали, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на таке.
6.1.Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
6.2.Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, а отже, він повинен бути складений у наявні строки досудового розслідування. Після звернення до суду з обвинувальним актом закінчується останній етап досудового розслідування. Саме на цьому етапі закінчується обчислення строків досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України.
6.3.Отже, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, яке має відбутись у межах строку досудового розслідування.
6.4.Аналізуючи чи доведено захисником, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів вважає за необхідне дати відповідь на такі питання: 1) чи був детектив НАБ України належним суб`єктом звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування; 2) чи могли слідчі судді ВАКС здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні та розглядати клопотання про продовження строків досудового розслідування.
7.Чи був детектив НАБ України належним суб`єктом звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Ознайомившись із клопотаннями та реєстром матеріалів судового розслідування, заслухавши думку сторін, суд встановив таке.
7.1.12 жовтня 2022 року до ЄДРД були внесення відомості про кримінальне провадження № 52022000000000301 із кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Абзацом 2 пункту 3 частини 5 статті 216 КПК України, передбачено, що прокурор, який здійснює нагляд за досудовими розслідуваннями, які проводяться детективами Національного антикорупційного бюро України, своєю постановою може віднести кримінальне провадження у кримінальних правопорушеннях, передбачених абзацом першим цієї частини, до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, якщо відповідним кримінальним правопорушенням було заподіяно або могло бути заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом свободам та інтересам фізичної або юридичної особи, а також державним чи суспільним інтересам.
У переліку кримінальних правопорушень підслідних НАБ України, в абзаці 1 частини 5 статті 216 КПК зазначено, зокрема, ст. 369-2 КК.
Відтак, керуючись ст. 216 КПК, зокрема абз. 2 п. 3 ч. 5, 12 жовтня 2022 року заступник керівника САП виніс постанову про віднесення кримінального провадження № 52022000000000301 до підслідності детективів НАБ України, у якій зазначив: «Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та іншими особами вчинено дії, які дискредитують одну з гілок влади України, яка безпосередньо залучена до боротьби з корупцією, що може заподіяти тяжкі наслідки охоронюваним законом державним та суспільним інтересам, які враховуючи положення Закону України «Про засади державної антикорупційної політики на 2021-2025 роки», є життєво важливими для України. Тому виникла необхідність віднесення кримінального провадження у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 369-2 КК України до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України».
7.2.Зі змісту постанови детектива від 11 листопада 2022 року про зміну кваліфікації, в ході проведених слідчих дій орган досудового розслідування становив, що ОСОБА_6, ОСОБА_12 та інші невстановлені особи впродовж 2021-2022 років і в той час підбурювали ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди ряду службових осіб, за вчинення ними дій в його інтересах, зокрема підбурювали до надання неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США, частину з яких підбурювали надати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора за укладення з ОСОБА_10 угоди про визнання винуватості у судовій справі № 991/2288/21, де він є підсудним. Відтак правова кваліфікація розслідуваного злочину була змінена на ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
В силу приписів пункту 3 частини 5 статті 216 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, вчинене щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини підслідне детективам НАБ України. Згідно абзацу 5 пункту 1 частини 5 статті 216 до таких службових осіб відносяться прокурори органів прокуратури, зазначені у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру». До таких відносяться й прокурори САП ОГП (п. 7-1 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про прокуратуру»).
7.3.Відтак розслідування кримінального провадження № 52022000000000301 детективами НАБ України відбувалось із дотриманням правил підслідності, визначених ст. 216 КПК.
7.4.Частиною 1 статті 295 КПК, передбачено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Отже, детектив НАБ України був належним суб`єктом звернення із клопотанням про продовження строку досудового розслідування цього кримінального провадження, а протилежні висновки сторони захисту помилкові.
8.Чи могли слідчі судді ВАКС здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні та розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування.
8.1.З реєстру матеріалів досудового розслідування, суд встановив, що у межах судового контролю за досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, 13 листопада 2022 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це було перше клопотання сторони обвинувачення, яке розглянув слідчий суддя ВАКС.
До цього, судовий контроль у цьому провадженні здійснювали судді місцевого суду та Київського апеляційного суду, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.
8.2.Повертаючись до згаданої постанови від 11 листопада 2022 року про зміну кваліфікації, з її змісту вбачається таке: «за результатами проведених слідчих дій у кримінальному провадженні, на сьогодні, не отримано будь-яких достовірних даних про встановлені довірливі, товариські, дружні чи будь-які інші відносини ОСОБА_6 чи ОСОБА_12 з суддями Вищого антикорупційного суду, які б дозволяли впливати на прийняття ними рішень у судових справах, однак показання ОСОБА_10 та результати інших проведених слідчих дій вказують на те, що ОСОБА_6, ОСОБА_12 та інші невстановлені особи впродовж 2021-2022 років і до цього часу підбурювали ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди ряду службових осіб, за вчинення ними дій в його інтересах, зокрема підбурювали до надання неправомірної вигоди у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, частину з яких підбурювали надати прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора за укладення з ОСОБА_10 угоди про визнання винуватості у судовій справі 991/2288/21, де він є підсудним».
8.3.Отже, з 11 листопада 2022 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не стосувалось суддів Вищого антикорупційного суду, тому доводи сторони захисту про необхідність дотримання правового режиму кримінального провадження щодо суддів Вищого антикорупційного суду є помилковими.
Відтак, в силу приписів ст. 33-1 КПК, судовий контроль у цьому кримінальному провадженні мали здійснювати слідчі судді ВАКС, а протилежні висновки сторони захисту помилкові.
9.Отже, захисником не доведено, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, тому її клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 284, 314, 369-372 КПК суд, постановив:
1. Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 52022000000000301.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3