- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/2053/24
Провадження 1-кс/991/2077/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019000000001366 від 26.06.2019,
ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 13.03.2024 і на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання.
В обгрунтування клопотання захисник вказує, що 03.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України. 11.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри із зміною кваліфікації на ч.2 ст. 367 КК України, а 11.09.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали для ознайомлення.
Надалі, 21.09.2023 прокурором складено та вручено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Однак, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/36079/23 від 13.12.2023 у задоволенні такого клопотання відмовлено та прокурору повернуто матеріали для здійснення кримінального провадження.
На переконання захисника, існують підстави для зміни запобіжного заходу, а саме обставини завершення досудового розслідування, що свідчить про нівелювання усіх наявних ризиків та можливість застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Адвокат ОСОБА_5 та його підзахисна ОСОБА_4 підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що на разі ОСОБА_4 підозрюється виключно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому ця справа непідсудна Вищому антикорупційному суду.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
З матеріалів наданих сторонами та озвучених у судовому засіданні встановлено, що 03.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2022 у справі №991/5645/22 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 496 200 грн.
У зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 була звільнена з-під варти та до неї було застосовано виключно заставу.
Надалі, 11.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри із зміною кваліфікації на ч.2 ст. 367 КК України.
Таким чином, як було з`ясовано у судовому засіданні у межах вказаного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
З вказаного вбачається, що при вирішенні такого виду клопотання у першу чергу має бути перевірено, чи було дотримано правил підсудності при зверненні з таким клопотанням.
За змістом ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК. Вона встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
Водночас, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що воно подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №42019000000001366 від 26.06.2019, досудове розслідування у якому від 11.09.2023 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами неналежного виконання своїх службових обов`язків генеральним директором «ТОВ «Іволга-2», що спричинило тяжкі наслідки.
Тобто, злочин, у зв`язку з вчиненням якого до суду подане клопотання про зміну запобіжного заходу, не є підсудним Вищому антикорупційному суду.
Відомостей стосовно розслідування інших злочинів або ж об`єднання вказаного кримінального провадження з іншими, які можуть входити до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, прокурором та захисником не надано.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що закон не містить імперативних положень щодо автоматичної підсудності Вищому антикорупційному суду усіх кримінальних проваджень, досудове розслідування яких здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду, відповідно до зазначених у попередніх абзацах норм процесуального закону, які визначають його предметну юрисдикцію, не уповноважений здійснювати розгляд поданого клопотання.
Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано з порушенням правил предметної підсудності, а такі обставини мають наслідком повернення клопотання.
Водночас, рішення про повернення клопотання може бути ухвалене лише на стадії відкриття провадження за ним, а у тих випадках, коли обставини щодо недотримання правил підсудності були встановлені слідчим суддею вже після відкриття провадження, таке провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-1, 176-177, 182, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42019000000001366 від 26.06.2019, - закрити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1