Document No. 117825015

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/10524/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №21-з/991/3/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 березня 2024 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши на прийнятність заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2024 року, постановленої у кримінальних провадженнях №52018000000000461 і №52021000000000633,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду /далі - Апеляційна палата/ надійшла заява ОСОБА_3 про необхідність роз`яснення ухвали Апеляційної палати від 11.03.2024, якою було задоволено апеляційну скаргу - скасовано ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2024 з призначенням нового розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 заяви начальника управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №21-з/991/3/24 справу за наведеною заявою передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

У ході перевірки заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення на прийнятність суддя-доповідач ураховує положення ч. 1 ст. 380 і ч. 2 ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/.

Так, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК). Із вказаного вбачається, що на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання про можливість розгляду по суті у порядку ст. 380 КПК заяви, яка надійшла від ОСОБА_3 .

Вирішуючи зазначене питання, суддя-доповідач установив, що заяву подано особою, яка має на це право та до належного суду. Проте суддею-доповідачем установлено, що підстави для вирішення по суті зазначеної заяви у порядку ст. 380 КПК відсутні з огляду на наступне.

Дійсно ч. 1 ст. 380 КПК передбачає, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі суддя-доповідач виходить з того, що в прохальній частині заяви ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу колегії суддів Апеляційної палати від 11.03.2024 в частині способу її виконання, зазначеного у підп. 5 п. 8.7., п. 8.8., п. 8.8.2., п. 8.9., п. 8.10., п. 8.11. ухвали.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивувала тим, що: (1) висновок колегії суддів про безпідставність проведення слідчою суддею розгляду заяви про роз`яснення судового рішення без участі прокурорів САП суперечить положенням ч. 4 ст. 163, ч. 2 ст. 380 КПК, які вказують на коло суб`єктів, які приймають участь у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та заяви про роз`яснення судового рішення, і процесуальні керівники у кримінальному провадженні до кола цих суб`єктів не входять, а тому відсутній обов`язок і можливість їх виклику в судове засідання слідчим суддею; (2) невстановлення слідчою суддею в якій частині її ухвала від 28.12.2023 виконана, а в якій ні, не може вплинути на виконання ухвали про тимчасовий доступ, резолютивну частину даного рішення; (3) колегія суддів не вказала, яку саме частину ухвали від 28.12.2023 слід роз`яснити; (4) надання такого роз`яснення, рішення про яке прийняла колегія суддів, до повноважень слідчого судді не входить, оскільки воно не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 380 КПК; (5) колегією суддів створені умови за яких слідча суддя позбавлена можливості провести новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки вона повинна врахувати мотиви, з яких рішення було скасоване апеляційним судом; (6) не зрозуміло чи вважає суд, що виконання ухвали про тимчасовий доступ від 28.12.2023 може призвести до вчинення злочину і чи потрібно враховувати це слідчій судді при повторному розгляді заяви про роз`яснення ухвали, а також яким чином на це може вплинути роз`яснення.

Із наведеного вбачається, що хоча ОСОБА_3 кваліфікує процесуальний документ, із яким звернулася до суду апеляційної інстанції, посилаючись на ст. 380 КПК, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ній тексту вбачається, що (1) мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 11.03.2024; (2) у ній не наведено питань, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК. Тобто по суті заявниця не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК, а в такий спосіб намагається оскаржити рішення колегії суддів, яке не підлягає апеляційному чи іншому оскарженню.

Адже із доводів ОСОБА_3 убачається, що зміст ухвали Апеляційної палати від 11.03.2024 їй чітко зрозумілий, внаслідок чого у заяві вона, у тому числі через використані формулювання тверджень щодо необхідності в роз`ясненні, висловлює своє власне ставлення і фактичну незгоду з таким рішенням.

Із наведених причин заява про роз`яснення висновків та мотивів суду апеляційної інстанції за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Водночас ст. 380 КПК не передбачає правових наслідків встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку із наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ч. 6 ст. 9 КПК), диспозитивність (ст. 26 КПК), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК) розгляд по суті заяви ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, є неможливим.

Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК, й суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК та які не стосуються здійснення правосуддя.

Будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК.

Тобто у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, яке прямо не передбачене КПК - повернути ОСОБА_3 її заяву, яка (1) в розумінні ст. 380 КПК не є заявою про роз`яснення судового рішення, а містить (2) аргументи щодо незгоди з прийнятим рішенням. Постановлення саме такої ухвали відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Дана ухвала не підлягає оскарженню, оскільки її постановлення не перешкоджає слідчій судді розглянути заяву про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 11, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 березня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви разом із відповідною заявою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Цю ухвалу разом із доданими матеріалами направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання до справи №991/10524/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2