- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
справа № 991/2364/23
провадження №11-п/991/7/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
20 березня 2024 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6,
обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
прокурора ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів - членів колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінального провадження щодо кожного з обвинувачених в окреме провадження та направлення цих виділених матеріалів відповідно до правил визначення територіальної та предметної підсудності до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду клопотання захисник обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід суддів - членів колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивовану наступними доводами.
В обґрунтування заявленого відводу захисник, посилаючись на положення ч.1 ст.76 КПК, наполягав на недопустимості повторної участі у кримінальному провадженні суддів, які брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2024 року матеріали кримінального провадження №52022000000000276 від 22 вересня 2022 року (справа №991/22/24, провадження №1-кп/991/1/24) об`єднано з матеріалами кримінального провадження №2017000000000209 від 24 березня 2017 року (справа №991/2364/23, провадження №1-кп/991/135/23), об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 991/2364/23.
Так, суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №2017000000000209 брав участь в апеляційному розгляді справи №991/3849/21 при перегляді ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року.
Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000276 брали участь в апеляційному розгляді справи №991/5510/23 при перегляді ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2022 року.
Таким чином, на переконання адвоката ОСОБА_9 визначення колегії суддів для розгляду поданого ним клопотання відбулося в порядку, що суперечить принципам автоматизованого розподілу справи, оскільки такий розподіл здійснено за участі суддів, які повинні бути виключеними з переліку суддів для автоматизованого розподілу.
Учасники провадження з боку сторони захисту підтримали заявлений відвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого відводу через його необґрунтованість, в задоволенні якого просив відмовити.
Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких причин.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КПК.
Порядок вирішення питань направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду встановлено ст.34 КПК і не стосується розгляду кримінального провадження по суті.
Отже, участь судді апеляційної інстанції у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді під час досудового розслідування не перешкоджає йому брати участь у розгляді клопотання про направлення кримінального провадження в порядку ст.34 КПК до іншого суду та не є підставою для виключення з автоматизованого розподілу справи, оскільки розгляд такого клопотання не є частиною як судового, так і апеляційного розгляду кримінального провадження по суті.
Інших обставин, що виключають можливість суддів брати участь у розгляді вказаного клопотання в порядку ст.34 КПК, колегією суддів не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Таким чином заявлений відвід суддям - членам колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є безпідставним та не містить передбачених ст.75, 76 КПК обґрунтованих підстав для його задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 81 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про відвід суддів - членів колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5