- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/2028/24
Провадження 1-кс/991/2052/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000184 від 02.02.2022,
ВСТАНОВИВ:
13.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, а тому на підставі протоколу передачі автоматизованого розподілу судової справи від 13.03.2024 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000184 від 02.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
За даними слідства, 15.11.2021 ОСОБА_6, як фізична особа став переможцем електронного аукціону (оператор електронного майданчика ТОВ «Е-Тендер», протокол про результати електронного аукціону від 15.11.2021№ UA-PS-2021-10-24-000032-1), з придбання майна, що обліковується на балансі комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради (далі - КП РОФМЦ РОР), а саме майна «Обласного дитячого туберкульозного санаторію «Новостав»» Рівненської обласної ради (далі - ОДТС «Новостав» РОР), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ціною продажу лоту без врахування ПДВ - 2 177 196,63 грн.
25.11.2021, відповідно до довіреності № 2375, ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 представляти його інтереси, у зв`язку з чим упродовж грудня 2021 року ОСОБА_7 декілька разів приїздив до ОДТС «Новостав» РОР, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де мав на меті організувати роботу щодо приймання-передачі комунального майна, на підставі отриманих документів за результатами проведеного тендеру, де познайомився із директором КП РОФМЦ РОР ОСОБА_4
26.01.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 під час чергової зустрічі з ОСОБА_7, незаконно, висловив вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 150 000 гривень, зазначивши, що лише на таких умовах він забезпечить документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу КП РОФМЦ РОР (як втрачені або зіпсовані), а фактично передасть їх ОСОБА_7
21.02.2022 приблизно о 15:50 год., ОСОБА_7, за попередньою домовленістю із ОСОБА_4, прибув на паркінг ТРЦ «Чайка» за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, сів на пасажирське сидіння в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1, де за кермом був ОСОБА_4 .
У свою чергу ОСОБА_4, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_7, отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 150 000 грн., за документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу КП РОФМЦ РОР.
В подальшому, ОСОБА_4, почав вживати заходи, спрямовані на документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу КП РОФМЦ РОР для забезпечення їх передачі ОСОБА_7 .
Окрім цього, ОСОБА_4, будучи раніше знайомим із ОСОБА_7 та обізнаним у тому, що останній має намір отримати у власність (оренду) земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, під час зустрічі 15.07.2022 запевнив останнього, що зможе забезпечити прийняття сесією позитивного рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_6, шляхом особистого сприяння та впливу на цей процес під час засідання сесії Рівненської обласної ради, за умови надання за це йому грошових коштів у сумі 8 000 доларів США.
28.07.2022 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_7 прибув до в`їзду на територію КП РОФМЦ РОР за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 та зустрівся із ОСОБА_4 в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 . У свою чергу ОСОБА_4, наперед знаючи суму, яка повинна бути йому передана ОСОБА_7, отримав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 160 000 гривень (еквівалент 4 000 доларів США), тобто половину від раніше обумовленої суми, за вплив на прийняття депутатами під час сесії Рівненської обласної ради позитивного рішення про виділення земельної ділянки, на якій знаходиться ОДТС «Новостав» РОР, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раніше обумовили те, що інша половина у сумі 4 000 доларів США буде передана після отримання рішення на користь ОСОБА_6
04.11.2022 Рівненська обласна рада (восьмого скликання) на чотирнадцятій сесії винесла рішення № 585 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, де вирішила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 5,4 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_6 для розміщення та експлуатації закладів із обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення за рахунок земель оздоровчого призначення комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні КП РОФМЦ РОР на території «Зорянської сільської ради» Рівненського району.
30.11.2022 укладено договір № 01/30/11 на проведення незалежної (експертної грошової) оцінки між Рівненською обласною радою в особі голови ради ОСОБА_8 та ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» в особі директора ОСОБА_9, предметом якого є обов`язок по проведенню експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,4 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) для розміщення та експлуатації закладів з обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення на території «Зорянської сільської ради» Рівненського району.
В подальшому, 16.01.2023 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_7, за попередньою домовленістю, прибув до КП РОФМЦ РОР, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 та прослідував до службового кабінету ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_4 надав на ознайомлення ОСОБА_7 аркуш паперу із рукописними записами такого змісту: «оцінка буде 3,5 млн. грн., а можна зробити 2,8 млн. грн, але це коштуватиме 400 тисяч гривень».
30.01.2023 приблизно о 12:15 год., за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 прибув до КП РОФМЦ РОР за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 та зустрівся із ОСОБА_4 в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1, в якому ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 400 000 гривень, за зниження ціни незалежної (експертної грошової) оцінки земельної ділянки для розміщення та експлуатації закладів із обслуговування відвідувачів об`єктів рекреаційного призначення, яка розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, територія Зорянської сільської ради з кадастровим номером 5624684900:04:001:0001, з 3,5 млн. грн. до 2,8 млн. грн.
31.01.2023 ОСОБА_7 отримав від ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки з результатом експертної оцінки 2 851 535 гривень. 09.03.2023 відбулося засідання постійної комісії з питань бюджету, фінансів та податків Рівненської обласної ради (Протокол № 40 засідання комісії), де було розглянути відповідний проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер 5624684900:04:001:0001» та прийнято його схвалення. 17.03.2023 сесією Рівненської обласної ради, за погодженням з постійними комісіями та президією обласної ради, зазначене рішення прийнято.
19.04.2023 орієнтовно о 11:00 год. ОСОБА_7, прибув за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 108 та зустрівся із ОСОБА_4 в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 в якому останній отримав частину неправомірної вигоди у сумі 160 000 гривень (еквівалент 4 000 доларів США), тобто другу частину від раніше обумовленої суми, за вплив на прийняття депутатами під час сесії Рівненської обласної ради позитивного рішення про виділення земельної ділянки, на якій знаходиться ОДТС «Новостав» РОР, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раніше обумовили те, що друга частина у сумі 4 000 доларів США буде передана після отримання рішення на користь ОСОБА_6 .
Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_4 припинено співробітниками правоохоронних органів та в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 160 000 тисяч гривень.
У вказаному кримінальному провадженні неодноразово продовжувався строк досудового розслідування, зокрема востаннє слідчим суддею Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до одинадцяти місяців, а саме до 20.03.2024.
Також детектив вказує, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, перелік яких наведено у клопотанні.
Однак, з огляду на те що одинадцятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 20 березня 2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки під час досудового розслідування необхідно:
- отримати висновок експерта експертного сектору ІСТЕ СБУ в Управлінні СБ України в Рівненській області про проведення судової лінгвістичної експертизи щодо встановлення об`єктивного змісту усного мовлення особи;
- здійснити заходи щодо розтаємнення відповідних клопотань про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та ухвал Вищого антикорупційного суду, на підставі яких проведенні негласні (слідчі) розшукові дії у лютому 2024 року;
- за результатами опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додатково провести допит підозрюваного у кримінальному провадженні та інших свідків;
- провести слідчі (розшукові) дії, спрямованих на встановлення обставин, що підтверджують причетність інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;
- повідомити ОСОБА_4 про зміну повідомленої раніше підозри;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні;
- скласти обвинувальний акт та направити його до суду.
Провести зазначені слідчі та процесуальні дії в одинадцятимісячний строк не видалося можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка зумовлена обставинами вчинення кримінальних правопорушень, строками проведення експертиз, особливістю поетапного проведення слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до 12 місяців.
2.Позиції учасників судового засідання
Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що до завершення строку досудового розслідування неможливо провести ряд слідчих дій, які є об`єктивно необхідними для встановлення важливих обставин в цій справі та забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Підозрюваний та його захисник висловили, що покладаються на розсуд суду при вирішенні вказаного питання, заперечень не мають.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Згідно з ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні строки досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, а саме:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:
1)чи повідомлено особі про підозру у межах вказаного кримінального провадження?
2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення?
3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?
4)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?
5)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?
6)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?
Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.
3.1. Щодо повідомлення особі про підозру у цьому кримінальному провадженні, існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні 20.04.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а тому судом може вирішуватись питання про продовження строку досудового розслідування щодо нього.
Згідно з клопотанням досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом одержання неправомірної вигоди у сумі 150 00 грн службовою особою - директором КП РОФМЦ РОР ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 за документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу КП РОФМЦ РОР, що забезпечать подальше ведення бізнесу, поєднане з вимаганням, а також одержання неправомірної вигоди у сумі 8 000 дол. США для себе чи третьої особи за забезпечення прийняття сесією Рівненської обласної ради позитивного рішення про виділення земельної ділянки на якій знаходиться ОДТС « Новостав » РОР, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, шляхом особистого сприяння та впливу на цей процес під час засідання сесії Рівненської обласної ради.
Так, встановлено, що 19.04.2023 ОСОБА_4 був затриманий в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1 та було вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 160 000 тисяч гривень.
На переконання слідчого судді, наведені детективом обставини вчинення кримінальних правопорушень та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події зазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та пов`язує останнього з цими подіями.
Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими детективом та дослідженими у судовому засіданні копіями матеріалів, зокрема:
- заяви ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2022;
- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого будівлі дитячого туберкульозного санаторію належать ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2021, та безпосередньо зазначеним договором, укладеним між Рівненською обласною радою та ОСОБА_6, від імені якого договір підписав ОСОБА_7 ;
- довіреності від 25.11.2021, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 представляти свої інтереси;
- протоколу про результати електронних торгів від 15.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 визнаний їх переможцем;
- протоколів допитів свідка ОСОБА_7 від 08.02.2022, від 11.05.2022, від 15.07.2022, від 16.01.2023, від 31.01.2023, від 19.04.2023, в яких останній повідомив про обставини контактування із ОСОБА_4, зустрічей із ним, висловлення останнім вимог передачі неправомірної вигоди та її безпосередньої передачі;
- рішення Рівненської обласної ради № 662 від 17.03.2023 про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 щодо обставин виграшу у тендері та загальної обізнаності щодо вимагання неправомірної вигоди;
- протоколів оглядів та вручення наперед ідентифікованих грошових коштів від 21.02.2022, від 28.07.2022, від 30.01.2023 та від 19.04.2023, під час яких у межах слідчого експерименту ОСОБА_7 вручені грошові кошти у сумі 150 000 грн, 160 000 грн, 400 000 грн та 160 000 грн відповідно.
- протоколів негласних слідчих (розшукових) дій від 23.02.2022, від 29.07.2022, від 13.12.2022, від 17.01.2023, від 23.01.2023, від 31.01.2023, від 13.03.2023 та від 20.04.2023, в ході яких були зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4, їх розмови щодо обставин передавання майна КП «ОДТС «Новостав», зниження вартості оцінки земельної ділянки та виділення земельної ділянки, а також факти передачі неправомірної вигоди;
- протоколу обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, від 19.04.2023, де було виявлено та вилучено 160 000 гривень;
- протоколу огляду території санаторію від 02.08.2023;
- інших матеріалів досудового розслідування.
Оцінивши вказані матеріали та доводи детектива, слідчий суддя дійшов висновку про наявність події кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також про наявність підстав вважати причетним до них особи, якій повідомлено про підозру.
3.3.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Беручи до уваги, що в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 про підозру було повідомлено 20.04.2023, то, за загальним правилом, двомісячний строк досудового розслідування сплив 20.06.2023.
Однак, із долучених до матеріалів клопотання встановлено, що строк досудового розслідування неодноразово продовжувався у порядку с.219, 294 КПК України, зокрема востаннє ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду строк продовжений до 11 місяців, тобто 20.03.2024 року.
13.03.2024 детектив НАБУ ОСОБА_10 звернувся до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінально провадженні до дванадцяти місяців.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування.
3.4.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих
У своєму клопотанні детектив наводить перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також про необхідність завершення вже розпочатих, зокрема, отримання висновків судових експертиз.
Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях отриманні висновку експерта експертного сектору ІСТЕ СБУ в Управлінні СБ України в Рівненській області про проведення судової лінгвістичної експертизи щодо встановлення об`єктивного змісту усного мовлення особи. Як вбачається із долученої постанови така експертиза була призначена лише 05.03.2024, а тому у межах встановленого на разі строку неможливо отримати результати, які мають важливе значення для цього кримінального провадження, зокрема у частині встановлення причетності інших осіб до зазначених подій.
У цьому контексті, слідчий суддя відзначає необхідність перевірки слідчої версії щодо вини інших осіб, розголошення даних про яких детектив вважає неможливим, а тому задля вирішення питання про достатність підстав для повідомлення їм для підозри слідчий суддя вважає існує необхідність продовження строку.
Також слідчий суддя бере до уваги позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти такого продовження.
Щодо вчинення інших процесуальних дій, зокрема розтаємнення відповідних матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій; опрацювання результатів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, додаткового допиту підозрюваного у кримінальному провадженні та інших свідків; проведення інших процесуальних дій щодо зміни раніше повідомленої підозри та складення обвинувального акту, то слідчий суддя критично оцінює їх вплив на необхідність продовження строку, з огляду на те, що детективом неконкретизовано обсягу та виду слідчих дій, які ще потребується провести, а інші процесуальні дії вони можуть відбуватися і на стадії завершення досудового розслідування.
3.5.Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення
У судовому засіданні та у своєму клопотанні детектив зазначає, що проведення та завершення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у раніше визначений строк не виявилося можливим, у зв`язку із складністю кримінального провадження та строками проведення експертиз, а також поетапного проведення слідчих дій.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування не було завершено судової лінгвістичної експертизи, що унеможливлює завершення досудового розслідування та вирішення кола підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні об`єктивні перешкоди для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування.
3.6.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування
При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує:
- тяжкість злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;
- специфіку кримінального провадження (кількість епізодів, які розслідуються у ньому);
- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій;
- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;
- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.
Детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та виняткову складність кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дванадцяти місяців.
Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність продовження строку, з огляду на складність кримінального провадження, характер кримінальних правопорушень, які розслідуються, декілька епізодів, а також можливу причетність інших осіб до одного із розслідуваних злочинів. Враховуючи досліджені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців буде необхідним для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 20.04.2024.
Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000184 від 02.02.2022,- задовольнити.
2.Продовжити до дванадцяти місяців, тобто до 20 квітня 2024 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000000184 від 02.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1