- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/2429/24
Провадження 1-кс/991/2455/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора та детектива у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52019000000000053 від 21.01.2019,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
В обгрунтування свої скарги, адвокат зазначає, що адвокат надає правову допомогу ОСОБА_3, якому у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 209КК України.
18.03.2024 року детектив ОСОБА_4 повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, однак на звернення сторони захисту 25.03.2024 детектив доступу до цих матеріалів не надав.
Так, 25.03.2024 адвокат звернувся у телефонному режимі до детектива для з`ясування часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 25-26.03.2024. Однак, у відповідь детектив НАБУ ОСОБА_4 повідомив, що надання стороні захисту матеріалів буде відбуватися поступово, та у зв`язку із зайнятістю в процесуальних та слідчих діях, доступ до матеріалів та фактичне ознайомлення стороні захисту буде надано із 27.03.2024.
На переконання захисника, зазначені детективом відомості не відповідають тим, що викладені у повідомленні про завершення досудового розслідування, оскільки останнє містило зазначення про надання доступу до матеріалів «від сьогодні (18.03.2024) з понеділка по п`ятницю», чим детектив вчиняє бездіяльність.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
-слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
-така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
-відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу .
Як вбачається зі змісту скарги, заявник скаржиться на ненадання 25 березня та 26 березня 2024 року в порядку ст. 290 КПК України детективом реального (фактичного) доступу до матеріалів кримінального провадження №52019000000000053 від 21.01.2019, для ознайомлення з ними після повідомлення про завершення досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, зокрема, для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, пункт 14 ч. 3 ст. 42 КПК України наділяє підозрюваного правом вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу.
Водночас, зміст вказаних норм свідчить, що законодавцем хоча і покладено на сторону обвинувачення обов`язок надати відповідні матеріали досудового розслідування після повідомлення про його завершення, однак не встановлює строк такого надання.
У зв`язку з цим можливість оскарження зазначеної бездіяльності, з огляду на положення наведених вище норм КПК України, на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
Керуючись ст. ст. 42, 303, 304,290, 309, 372, 376, 395КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на бездіяльність прокурора та детектива у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52019000000000053 від 21.01.2019.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1