- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/1509/24
Провадження 1-кс/991/1523/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому представник АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023 у справі № 991/8284/23 на кошти у сумі 722 723 650,99 грн або в іншій валюті в еквіваленті до зазначеної суми (за курсом НБУ станом на день виконання ухвали), шляхом заборони видаткових операцій, що знаходяться на банківських рахунках АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ», відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС».
Клопотання обґрунтовує тим, що на час постановлення зазначеної ухвали прокурором не доведено факт існування таких коштів на вказаних розрахункових рахунках підприємства у розмірі 722 723 650,99 грн. Фактично кошти, на які накладено арешт, були відсутні на вказаних банківських рахунках, хоча в ухвалі слідчого судді зазначено про накладення арешту на кошти у конкретно визначеній сумі, що знаходиться на банківських рахунках.
Адвокат, посилаючись на довідку АТ «КБ «Глобус» від 19.02.2024, зазначає, що по рахунку АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» № НОМЕР_1, який відкритий у валюті: гривня, долар США, євро, станом на 25.09.2023 залишок коштів по валюті гривня становив 25 594 253, 88 грн, по іншим видам валюти - відсутній, станом на 19.02.2024 залишок коштів становить 33 302 405,00 грн, по іншому банківському рахунку в цьому ж банку залишок коштів станом на 25.09.2023 та 19.02.2024 - відсутній. Відсутність коштів свідчить про невиправданість та необґрунтованість застосування арешту коштів у визначеному слідчим суддею розмірі та з огляду на відсутність предмету арешту подальшої потреби у дії арешту майна не існує.
Представник власника майна зазначає, що у кримінальному провадженні № 52023000000000052 існує дві чинних ухвали слідчого судді у справах № 991/8285/23, № 991/8284/23, кожною з яких накладено арешт на кошти АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» в сумі 722 723 650,99 грн по кожному з трьох існуючих банківських рахунків та заблоковано всі існуючі банківські рахунки юридичної особи із забороною видаткових операцій по ним. Фактично тричі накладено арешт на кошти АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» в сумі 722 723 650,99 грн, всього в загальній сумі 2 168 170 952,97 грн, тобто, арешт накладено на кошти підприємства на штучно завищену суму, що не відповідає обставинам вказаного кримінального провадження.
Представник АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» зазначає, що 722 723 650,99 грн є загальним розміром предмету кримінального правопорушення, коштами, що начебто одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні. Однак, в ухвалі слідчого судді від 25.09.2023 не конкретизовано жодної обставини, яка свідчить про причетність АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» до отримання цією юридичною особою коштів в розмірі 722 723 650,99 грн чи їх використання.
При накладенні арешту не доведено фактів набуття вказаних коштів цією юридичною особою, неправомірного характеру такого набуття та їх розміру, а також наявності у зазначених коштів ознак, передбачених ч. 1 ст. 96-2 КК України, як обов`язкової ознаки застосування арешту з метою спеціальної конфіскації.
Разом з цим зазначає, що на момент постановлення ухвали слідчого судді від 25.09.2023 та на даний час у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру та не здійснюється досудове розслідування стосовно АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ».
Стверджує, що внаслідок застосування вказаного арешту та заборони видаткових операцій по всім існуючим рахункам, підприємство не має можливості здійснювати будь-які безготівкові розрахунки, позбавлено можливості отримувати прибуток та проводити свою діяльність, визначену статутними документами. Тобто, до АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» застосовано надмірний процесуальний тягар у виді арешту коштів в сумі, що є значно перевищена та не обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, та арешт майна у виді 76 об`єктів нерухомості (квартир) з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання, за наведених у ньому обставин, підтримала, просила задовольнити.
Детектив Національного бюро ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає його обґрунтованим, підстави для скасування арешту відсутні.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
Під час розгляду клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52023000000000052 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України.
У межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023 у справі № 991/8284/23 накладено арешт на кошти у сумі 722 723 650,99 грн або в іншій валюті в еквіваленті до зазначеної суми (за курсом НБУ станом на день виконання ухвали), шляхом заборони видаткових операцій, що знаходяться на банківських рахунках АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ», відкритих в АТ «КБ «ГЛОБУС»: № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, євро), № НОМЕР_3 .
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя, у тому числі, встановив: АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» набуло майнові права на приміщення об`єкта незавершеного будівництва (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 93-а) від пов`язаного з ним ТОВ «Скайпроджект», яке попередньо набуло це об`єкт нерухомості, зокрема, за рахунок операцій з коштами, отриманими ймовірно злочинним шляхом (як неправомірна вигода за сприяння ОСОБА_5 . ОСОБА_6 у відшкодуванні ПДВ протягом 2015, 2016 років) та надалі отримання АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» на власні рахунки коштів внаслідок операцій із зазначеним нерухомим майном. Дійшов висновку за можливе застосувати спеціальну конфіскацію, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності їх набуття. Таке втручання у права і свободи особи стосуватиметься виключно конкретного майна - коштів у визначеній сумі, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони можуть підлягати спеціальній конфіскації, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Зазначене підтверджується копією судового рішення.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.10.2023 у справі № 991/8284/23 залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023.Колегією суддів, зокрема відхилені доводи апеляційної скарги в частині того, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ», відкритих в АТ «КБ «Глобус», становлять надмірний тягар для заявника та перешкоджають здійсненню нормальної підприємницької діяльності, оскільки ухвалою слідчого судді від 25.09.2023 накладено арешт не на всі кошти, які знаходяться на рахунках АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ», а лише на кошти у визначеній сумі, які ймовірно можуть підлягати спеціальній конфіскації у кримінальному провадженні № 52023000000000052 від 01.02.2023. Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Звертаю увагу, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.
Як на одну із підстав для скасування арешту майна, представник власника майна у клопотанні посилається на відсутність на банківських рахунках АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» на день розгляду клопотання про арешт майна зазначених коштів.
На підтвердження викладених у клопотанні обставин, представником власника майна надано довідки АТ «КБ «Глобус»: № 97-15/294 від 19.02.2024, відповідно до якої АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» в АТ «КБ «Глобус» відкриті рахунки № НОМЕР_2 (українська гривня, долар США, євро), залишок коштів на яких станом на 25.09.2023 становить 29 594 253,88 грн, на 19.02.2024 - 33 302 405,40 грн; № 97-15/295 від 19.02.2024, відповідно до якої АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» в АТ «КБ «Глобус» відкритий рахунок № НОМЕР_3, залишок коштів на якому становить станом на 25.09.2023 та 19.02.2024 - 0,00 грн.
Однак, слідчий суддя критично оцінює наведені адвокатом доводи, оскільки вони не спростовують висновки слідчого судді, які стали підставою для постановлення ухвали про арешт майна від 25.09.2023.
Так, згідно із ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
Тобто, однією з підстав накладення арешту на кошти юридичних осіб, що знаходяться в банку, є ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ст. 170-173 КПК України.
Порядок виконання судових рішень про накладення арешту на кошти особи у банку визначено у п. 75, 77 Глави V Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163, згідно який арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках платника, без зазначення конкретної суми або на суму, що конкретно визначена в цьому документі.
Надавач платіжних послуг платника залежно від того, є кошти чи немає коштів на рахунку платника, на кошти якого накладено арешт, робить такі дії:
1) якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком платника;
2) якщо на рахунку платника недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів;
3) якщо на рахунку платника немає коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує кошти, які будуть зараховані на рахунок.
Надавач платіжних послуг платника під час дії документа про арешт коштів зупиняє видаткові операції за рахунком платника та арештовує всі надходження на його рахунок до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів.
Тобто, доводи адвоката про безпідставне блокування банківських рахунках АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ», відкритих в АТ «КБ «Глобус», не ґрунтуються на нормах законодавства.
Набуття АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» майнових права на приміщення об`єкта незавершеного будівництва від пов`язаного з ним ТОВ «Скайпроджект», яке попередньо набуло це об`єкт нерухомості, зокрема, за рахунок операцій з коштами, отриманими ймовірно злочинним шляхом та надалі отримання АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» на власні рахунки коштів внаслідок операцій із зазначеним нерухомим майном, підтверджується матеріалами справи, у тому числі, копією протоколу огляду від 23.11.2023.
Звертаю увагу, що умови накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації визначено, зокрема у ч. 4 ст. 170 КПК України, яка, у тому числі, передбачає накладення арешту на майно третьої особи, яка не має статусу підозрюваного.
Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації) зазначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, коли майно вилучається у особи, яка не є власником або добросовісним володільцем такого майна, а тому цей захід впливу на особу має некаральний характер, метою застосування якого є припинення використання грошей та іншого майна, набутих унаслідок злочинної або іншої протиправної діяльності, як цілі або засобу кримінально-протиправної діяльності (абз. 3 п. 3.3.6).
Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або повним позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні детективом надані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків стосовно АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» за 2023 рік, відповідно до яких суми доходу, нарахованого податковим агентом на користь фізичних осіб за кодом 101 (заробітна плата) відсутні.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя оцінює критично та відхиляє доводи представника власника майна про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження позбавляє можливості АТ «ЗНВКІФ «АМТЕЛ» отримувати прибуток та проводити свою діяльність, визначену статутними документами.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено обґрунтовано, потреба у подальшому арешті коштів не відпала, необхідність арешту майна забезпечує інтереси досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1