- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 761/16104/18
Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25 березня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.
25.03.2024 обвинувачений ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву від 25.03.2024 № 1/2-В про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_6, зводяться до такого.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 у цьому кримінальному провадженні частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання тимчасовому доступу до речей і документів № 1/4 від 03.03.2024. Цим рішенням суд фактично позбавив сторону захисту доступу до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000038 від 12.01.2017, які можуть підтверджувати активні дії детективів НАБУ та старшого групи детективів ОСОБА_8 з ОСОБА_9 під час проведення НСРД. Розцінює це як порушення рівності сторін, його прав та інтересів як учасника кримінального провадження.
Зазначив, що своїм рішенням суд фактично позбавив сторону захисту можливості зібрати (отримати) докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження: для визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими або доведення невинуватості особи, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Також обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що суд не достатньо мотивував своє рішення в частині відмови йому в тимчасовому доступі до усіх інших матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017, і що суд неповно розглянув обставин, які мали значення для постановлення ухвали від 18.03.2024. Також вказав на ряд обставин, які, на його думку, слід дослідити в межах цього кримінального провадження для підтвердження чи спростування того, якими були дії детективів НАБУ під час вчинення ними провокації надання неправомірної вигоди адвокату ОСОБА_6 з участю ОСОБА_9 .
У зв`язку із наведеним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив задовольнити заяву про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду справи № 761/16104/18.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений ним відвід колегії суддів і просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 підтримав та просив задовольнити заяву свого підзахисного про відвід колегії суддів.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів. Вважає доводи обвинуваченого надуманими і такими, що не ґрунтуються на нормах КПК України, і в заяві не наведені обставини, які би могли слугувати підставою для усунення колегії суддів від розгляду цього кримінального провадження. У задоволенні відводу просив відмовити через його необґрунтованість, безпідставність.
Мотиви та висновки суду
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).
За правилами ч. 3,4 цієї ж статті КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї частини статті.
Заяву про відвід суддів обвинувачений ОСОБА_6 подав на стадії судового розгляду із посиланням на обставини, які виникли і стали відомі йому після початку судового розгляду, тому згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України така заява підлягає розгляду судом.
Ухвалою від 18.03.2024 суд задовольнив частково клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і надав стороні захисту тимчасовий доступ до наявних у Національного антикорупційного бюро України документів - окремих матеріалів досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні за № 52017000000000038 від 12.01.2017. Таке судове рішення, відповідно до норм ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає та заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення, прийняте за результатами судового розгляду. Однак обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід виклав думку про те, що суд для повноти судового розгляду і забезпечення права на збір доказів стороною захисту повинен дослідити ряд обставин, для встановлення яких необхідно отримати доступ до всіх матеріалів кримінального провадження № 52017000000000038 від 12.01.2017. Тобто обвинувачений ОСОБА_6 висловлює незгоду і фактично оскаржує законність і обґрунтованість ухвали суду, постановленої в цьому судовому провадженні щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що не може слугувати підставою для відводу колегії суддів.
Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів містить посилання на обставини (прийняття судом процесуального рішення), які стосуються реалізації судом його повноваження на прийняття рішення з питання, що було винесене на його розгляд стороною захисту, та не можуть викликати сумнів у неупередженості суддів.
Отже, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 від 25.03.2024 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3