- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/2177/24
Провадження 1-кс/991/2201/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №42019110350000029 від 13.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
18 березня 2024 року вказана скарга на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
У своїй скарзі адвокат зазначає, що 07 березня 2024 вона, в порядку ст. 220 КПК України звернулася до детектива НАБУ ОСОБА_4 з клопотанням про проведення процесуальних дій у межах кримінального провадження №42019110350000029 від 13.02.2019, у якій вона просила вчинити процесуальні дії 1) вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст. 276-279, 135 КПК як особі, яка проживає за кордоном, про що відомо стороні обвинувачення; 2) припинити створювати штучні докази про нібито переховування ОСОБА_5 від НАБУ та САП ОГП з метою погроз оголошення її у розшук та примус ОСОБА_5 перевезти її дітей з безпечного місця на територію України.; 3) повідомити про наявні у місті Києві та Київській області придатні для проживання житлові приміщення із належними бомбосховищами, де ОСОБА_5 зможе безпечно та безоплатно проживати разом зі своїми дітьми; 4) про результати повідомити у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК.
Захисниця стверджує, що вказане клопотання отримано детективом 07.03.2024 та мало б бути розглянуто у порядку та в строки, передбачені 220 КПК України.
Однак, станом на 10.03.2024 захисниця не отримала у триденний строк процесуальне рішення у формі постанови про відмову чи часткові відмову у задоволенні клопотання.
Тому, захисниця вважає, що детектив допустив бездіяльність, а тому просить задовольнити її скаргу та зобов`язати детектива розглянути подане нею клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
2.Позиція учасників судового засідання
Адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи поданої скарги, просила задовольнити її у повному обсязі. Просила долучити відповідь детектива, яка надійшла їй.
Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини та підстави своєї неявки не повідомив.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 стосувалось здійснення ряду процесуальних дій: 1) повідомлення про підозру ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 276-279, 135 КПК як особі, яка проживає за кордоном, про що відомо стороні обвинувачення; 2) припинення створювати штучні докази про нібито переховування ОСОБА_5 від НАБУ та САП ОГП; 3) повідомлення про наявні у місті Києві та Київській області придатні для проживання житлові приміщення із належними бомбосховищами, де ОСОБА_5 зможе безпечно та безоплатно проживати разом зі своїми дітьми.
Отримавши вказане клопотання, детектив ОСОБА_4 листом від 08.03.2024 проінформував, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 05.02.2024 у порядку ч.1 ст. 278, ч.1, 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку з чим вона набула статусу підозрюваної. У період із 31.01.2024 по 04.03.2024 стороною обвинувачення вживалися заходи для виклику ОСОБА_5 для її допиту проведення процесуальних дій, однак у ході слідства встановлено, що 28.08.2022 ОСОБА_5 виїхала з території України. Однак, слідством не встановлено відомостей про зверення підозрюваної до відповідних державних органів для оформлення документів для виїзду закордон на постійне проживання в установленому законом порядку .У зв`язку з чим, відсутня інформація про точне місце перебування ОСОБА_5 .
Зі змісту вказаного листа вбачається, що детектив фактично відмовив у вчиненні процесуальних дій, про які прохала адвокат, зокрема врученні підозри у порядку визначеному для осіб, які на постійній основі проживають закордоном.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що в задоволенні клопотання адвоката було відмовлено, однак постанова про відповідне рішення детектива винесена не була, її копія заявнику клопотання не вручалась і не надсилалась, що свідчить про невиконання детективом вказаних вище вимог ст. 220 КПК України.
Викладене свідчить, що детективом допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303-307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану у межах кримінального провадження за №42019110350000029 від 13.02.2019 - задовольнити.
2.Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №42019110350000029 від 13.02.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 відповідно до вимог статті 220 КПК України.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1