- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/1940/24
Провадження 1-во/991/11/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 у справі № 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24) за результатом розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000029 від 13.02.2019,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2024 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24) постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000029 від 13.02.2019.
Слідчим суддею виявлено, що при складанні тексту ухвали від 20.03.2024 у справі 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24) за результатами розгляду вказаного заяви було по тексту ухвали допущено технічні описки, а саме неправильно зазначено номер кримінального провадження «52019000000000029» замість правильного «42019110350000029».
Слідчий суддя з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України.
Тому, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість виправлення зазначеної описки, виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Тобто передумовою для застосування судом положень ст. 379 КПК України є допущення в судовому рішенні описки та/або очевидної арифметичної помилки.
З аналізу вказаної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що захисником ОСОБА_3 під час судового засідання по розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000029 від 13.02.2019, було заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від участі в розгляді зазначеного клопотання.
Водночас, з ухвали від 20 березня 2024 року у справі № 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24) вбачається, що в її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах міститься технічні описки в зазначенні номеру кримінального провадження, а саме «52019000000000029» замість правильного «42019110350000029», виправлення яких не зачіпатиме суті судового рішення та не змінюватиме його змісту, а лише усуне помилково допущені неточності.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2024 року у справі № 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24), зазначивши правильний номер кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 по справі № 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24), постановленій за результатами розгляду клопотання заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110350000029 від 13.02.2019.
2.У вступній частині ухвали правильним вважати номер кримінального провадження «42019110350000029», замість неправильного - «52019000000000029».
3.У мотивувальній частині ухвали правильним вважати номер кримінального провадження «42019110350000029», замість неправильного - «52019000000000029».
4.У п. 1 резолютивної частини ухвали правильним вважати номер кримінального провадження «42019110350000029», замість неправильного - «52019000000000029».
5.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 у справі № 991/1940/24 (провадження № 1-кс/991/1965/24).
6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1