- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/4920/23
Провадження № 21-з/991/1/24
УХВАЛА
27 березня 2024 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.02.2024,
за участю:
підозрюваних - ОСОБА_7,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,
захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,
прокурора - ОСОБА_10,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020.
У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 22.06.2023 продовжив до дванадцяти місяців, тобто до 22.03.2023, у кримінальному провадженні строк досудового розслідування щодо злочинів: за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 4 від 25.05.2022), у вчинені якого підозрюються ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ; за ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ; за ч. 2 ст. 255 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209КК України. Водночас слідчий суддя у вказаному судовому рішенні дійшов висновку про не продовження строку досудового розслідування щодо злочину за ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 1 і 2 від 11.03.2020 та 13.03.2020), у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
За результатом апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 22.06.2023 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 14.02.2024 залишила без задоволення апеляційні скарги сторони обвинувачення та захисту, а ухвалу - без змін.
07.03.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення ухвали від 14.02.2024. За змістом заяви сторона захисту просить надати роз`яснення:
- чи зробила Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду у своїй ухвалі висновок про порушення слідчим суддею положень Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) під час постановлення ухвали від 22.06.2023, що призвело до ухвалення рішення, яке не передбачено КПК України, на що окремо було вказано в постанові Касаційним кримінальним судом Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 19.12.2023 у цій справі?;
- як при встановленні колегією суддів факту незаконності ухвали від 22.06.2023, зокрема, у частині порушень положень ч. 6 ст. 219 КПК України та ухвалення слідчим суддею рішення, яке не передбачене КПК України, на що окремо було вказано у постанові ККС ВС від 19.12.2023 у цій справі, зроблено протилежний висновок про те, що «слідчий суддя правильно вирішив питання, що підлягали з`ясуванню під час його розгляду»?;
- як виділенням з матеріалів досудового розслідування № 12020000000000236 від 11.03.2020 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (епізод 1 та 2) «усунуті суперечності ухвали слідчого судді та, як результат, відсутній предмет апеляційного перегляду»?;
- якими є строки досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020, з моменту постановлення слідчим суддею ухвали від 22.06.2023 і до дня прийняття постанови прокурора від 07.11.2023 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, які зареєстровано у ЄРДР за № 52023000000000553?
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав свою заяву в повному обсязі, просив задовольнити та роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.02.2024. Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримали заяву адвоката ОСОБА_6, просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просила розглянути заяву та ухвалити рішення на розсуд суду.
Інші учасники провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, у судове засідання не прибули. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 380 КПК України їхнє неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, судові рішення суду апеляційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 368-380 КПК України (ч. 2 ст. 418 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним зі способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.02.2024, якою залишено без задоволення апеляційні скарги сторони обвинувачення та захисту на ухвалу слідчого судді від 22.06.2023, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а мотиви, на підставі яких його постановлено.
Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 380 КПК України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування наведеного у судовому рішенні висновку. По суті, вимоги заяви адвоката ОСОБА_6 роз`яснити певні положення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду свідчать про незгоду з мотивацією судового рішення. Водночас, механізм, визначений ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КПК України.
Посилання заявника як у заяві про роз`яснення судового рішення, так і під час наданих пояснень в судовому засіданні, на те, що ККС ВС в своїй постанові від 19.12.2023 по цій справі фактично констатував незаконність ухвали слідчого судді від 22.06.2023, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ККС ВС переглядав саме ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановлену в порядку ч. 4 ст. 399 КПК України та за результатами її перегляду зробив висновок про можливість оскарження ухвали слідчого судді від 22.06.2023 в апеляційному порядку. Водночас, зазначена ухвала слідчого судді не була предметом перегляду ККС ВС.
Крім того, колегія суддів зазначає, що поставлене адвокатом ОСОБА_6 питання щодо обчислення строків досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020 виходить за межі ст. 380 КПК України
Отже, дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.02.2024 викладено у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно наведені висновки суду по суті предмета судового розгляду та з посиланням на мотиви прийнятого рішення, а також норми чинного законодавства. За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала є зрозумілою та не містить жодних положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи виконання, тоді як доводи адвоката ОСОБА_6 про її роз`яснення фактично зводяться до незгоди з постановленим за результатами апеляційного порядку рішенням.
При цьому, колегія суддів не вбачає наявності жодної з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки при її постановленні судом були дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався, а також вказано відповідні висновки суду.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.02.2024 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3