- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа № 991/1220/24
Провадження №11-сс/991/243/24
суддя 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
01 квітня 2024 року місто Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, яка подана на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження №12017040000000531 від 06 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника власника майна ПрАТ «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_3, яка подана на бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Судове рішення мотивоване тим, що чиннний КПК України не покладає на особу, якою винесено рішення про попередній арешт майна в порядку ч.9 ст.170 КПК України, зокрема, детектива НАБУ, обов`язку вчинити дії, спрямовані на реєстрацію відомостей про припинення публічного обтяження. Разом з тим, у ч.9 ст.170 КПК України визначено як строк дії такого рішення про арешт майна, а саме до 48 годин, так і випадки, коли такий арешт вважається скасованим. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що не встановлені обставини, які б свідчили про невиконання детективом НАБУ дій у встановлений КПК України строк.
26 березня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ПрАТ «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_3, в якій він просить: поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати детектива НАБУ вчинити дії по вилученню з державних реєстрів відомостей про арешт 12,49% частки у статутному капіталі, а також кожної одиниці рухомого майна та нерухомого майна, цінних паперів, коштів, об`єктів права інтелектуальної власності ПрАТ «Телесистеми України» та заборони відчужувати; зобов`язати детектива НАБУ вчинити дії по вилученню з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про заборону проведення реєстраційних дій щодо ПрАТ «Телесистеми України». Ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні майна, вилученого у ПрАТ «Телесистеми України» на підставі постанови Директора НАБУ про попередній арешт. Дана бездіяльність призвела до порушення права власності ПрАТ «Телесистеми України», що полягає у наявності в Державних реєстрах відомостей про арешти/обтяження, накладені за ініціативою НАБУ. Оскаржуване судове рішення не входить до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, проте оскільки нормами КПК України прямо не визначено обов`язку детектива вчиняти дії по вилученню відомостей про арешти майна з Державних реєстрів (подання відповідних заяв про реєстрацію скасування арешту майна), ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на таку бездіяльність детектива є ухвалою, яка не передбачена КПК України. Детектив НАБУ зобов`язаний був вчинити дії по поверненню вилученого майна шляхом звернення до підприємств, установ, організацій, відповідальних за реєстрацію обтяжень (Державних реєстраторів) з відповідними заявами. Оскільки детектив НАБУ не брав участі в судовому засіданні та не надав своїх пояснень та документів по суті скарги, слідчий суддя був позбавлений можливості дослідити постанову НАБУ №02-201/27552 від 07 вересня 2023 року, якою було накладено попередній арешт. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки йому були невідомі мотиви судового рішення.
Дослідивши матеріали за скаргою, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Частинами 1,2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування та не встановлено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, яка подана на бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга на таку ухвалу може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно зі ст.314 - 316 КПК України.
Із апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволені скарги, яка подана на бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які, на думку представника власника майна, він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження №12017040000000531 від 06 березня 2017 року. Зокрема, бездіяльність щодо неподання заяви про скасування арешту, накладеного постановою Директора НАБУ. Тобто, слідчим суддею не постановлено ухвали, яка б підлягала апеляційному оскарженню відповідно до ст.309 КПК України. Доводи апеляційної скарги, що ухвала не передбачена КПК України, є безпідставними, оскільки зі змісту судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя не вийшов за межі своїх повноважень, та постановив ухвалу відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, не втручаючись у межі дискреційних повноважень детектива НАБУ та/або прокурора. На думку судді-доповідача, доводи апеляційної скарги зводяться до невиконання вимог закону не детективом, а працівниками органів реєстрації обтяжень майна, які не можуть бути задоволені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива, оскільки бездіяльність органу досудового розслідування відсутня та рішення щодо розгляду такої скарги не може бути предметом апеляційного розгляду згідно ст. 309 КПК України.
За таких обставин, на думку судді-доповідача, відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі з вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.309,392,399 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, яка подана на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у межах кримінального провадження №12017040000000531 від 06 березня 2017 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя-доповідач ОСОБА_2